Решение по делу № 8Г-4629/2020 [88-13461/2020] от 21.01.2020

I инстанция – Карпова А.Л.

II инстанция – Пильгун А.С., Грибова Е.Н. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело № 8Г- 4629/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3216/2019) по кассационной жалобе Зайцева Алексея Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Зайцева А.Ю. – Брашниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 30 октября 2013 г. между ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» и Зайцевым А.Ю. был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор», в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивал услуги Управляющей компании, с целью пользования объектами инфраструктуры поселка. Договор от 30 октября 2013 г. имеет правовые пороки, а именно коттеджный поселок «Зеленый Бор» не существует ни в качестве объекта недвижимости, ни в качестве объекта административно-территориального деления, ни в качестве юридического лица, в договоре отсутствуют правовые основания для его заключения ответчиком.

Решением Пресненского районного суда г, Москвы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева Алексея Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Зайцев А.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1290 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

30 октября 2013 г. между ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» и Зайцевым А.Ю. был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор», в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивал услуги Управляющей компании, с целью пользования объектами инфраструктуры поселка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор подписан ответчиком, исполняется с момента заключения, сторонами согласовано местонахождение объектов общего пользования, права и обязанности сторон, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковые требований истца о признании указанного договора незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г., не имеется.Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. с Зайцева А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» были взысканы денежные средства по договору обслуживания в размере 131 755 руб. 25 коп., пени в размере 53 739 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб. 90 коп. При этом решением суда было установлено, что Зайцев А.Ю. является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1290 кв.м, на основании договора купли-продажи № 203 от 30 октября 2013 г. и Передаточного акта от 30 октября 2013 г, который расположен на территории коттеджного посёлка «Зеленый Бор» по адресу: <адрес>. Коттеджный посёлок является территориально обособленным объектом, имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.), земельные участки, расположенные на территории предназначены для осуществления индивидуального жилищного строительства. Таким образом, при заключении договора на обслуживание коттеджного поселка «Зеленый Бор» №ДО-373 от 30 октября 2013 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, необходимым для реализации устанавливаемых ими правоотношений. Исходя из сведений об основном виде деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Управляющая Компания Зеленый Бор» является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, соответственно заключая оспариваемый договор ООО «Управляющая Компания Зеленый Бор», действовала в соответствии с целями своей деятельности.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срок; исковой давности суд первой инстанции с учётом положений ст. 196 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срока исковой давности, поскольку договор с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Зеленый Бор» был заключен 30 октября 2013 г., а с иском в суд Зайцев А.Ю. обратился 30 октября 2018 г.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Ю. к ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о признании договора обслуживания коттеджного поселка «Зеленый Бор» от 30 октября 2013 г. незаключенным в период с 30 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Зайцева А.Ю., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Зайцев А.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи