Решение по делу № 2-721/2019 от 12.02.2019

Дело №2-721/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Никандровой Е. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Никандровой Е.В. о признании договора страхования недействительным. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy на основании заявления ответчика филиалом АО «МАКС» (на тот момент ЗАО «МАКС») в г. Костроме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Никандровой Е.В., страховой полис серия № от dd/mm/yy, <данные изъяты>, г.р.з. №. Срок действия полиса ОСАГО с dd/mm/yy по dd/mm/yy При заключении договора, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>. Цель использования транспортного средства указана как «личная». dd/mm/yy филиалом АО «МАКС» в г. Костроме был сделан запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на предмет того, имеет ли транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (такси). dd/mm/yy был получен ответ, свидетельствующий об использовании данного транспортного средства в качестве такси. Выдано разрешение КО № от dd/mm/yy на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, Никандровой Е.В. были предоставлены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а именно имеющие существенное значение для определения вероятности наступления (страхового риска). Поскольку она скрыла факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, а именно привело к существенному ее уменьшению. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику, как при заключении договора обязательного страхования, так и в последующем в случае изменения таких обстоятельств. Таким образом, Никандрова Е.В. обязана была сообщить страховщику о цели использования транспортного средства в качестве такси, поскольку в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая, а, следовательно, и размера страховой премии. Базовая ставка при использовании транспортных средств в такси, имеет повышенный размер от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., для личных нужд от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Несообщение Никандровой Е.В. в момент заключения договора страхования, страховщику о получении разрешения на использование ТС в такси от dd/mm/yy, повлекло нарушение прав АО «МАКС», так как эти изменения существенно влияют на увеличение страхового риска и занижение размера страховой премии. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 1, 10, 168, 179, 432, 944 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит признать договор страхования №, заключенный между Никандровой Е.В. и ЗАО «МАКС» недействительным с момента заключения.

Представитель истца АО «МАКС» Величко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никандрова Е.В. и ее представитель Лимонченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании Лимонченко Р.В. исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора страхования Никандрова Е.В. достоверно сообщила все существенные обстоятельства страховой компании, автомобиль в качестве такси она не использовала. Указал, что оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Лимонченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно в dd/mm/yy Никандрова Е.В. передала ей транспортные средства по договорам аренды, модель, марку и г.р.з. транспортных средств она не помнит. На спорное транспортное средство она получала разрешение на использование его в качестве такси, но в качестве такси, данное транспортное средство, не использовала. В dd/mm/yy она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Когда происходила передача транспортных средств Никандровой Е.В., она не помнит.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Агабаев Р.С. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ИП Лимонченко О.Н. на основании ее заявления и приложенных документов, было выдано разрешение № от dd/mm/yy на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области. ИП Лимонченко О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в dd/mm/yy. Поскольку свидетельство именное, то оно также прекратило свое действие и не могло использоваться иными лицами для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что dd/mm/yy между ЗАО «МАКС» и Никандровой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy выпуска, г.р.з. №, сроком действия - с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в подтверждении чего страхователю выдан полис серии №. Страховая премия составила <данные изъяты>.

В заявлении на заключении договора страхования и в страховом полисе имеется отметка - цель использования ТС - личная.

Таким образом, страхователь подтвердил, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров и (или) багажа легковым такси.

За время действия договора страхования Никандрова Е.В. обращалась восемь раз в АО «МАКС» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своего иска об использовании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, dd/mm/yy, г.р.з. № в качестве такси истец ссылается на то, что в отношении данного автомобиля было выдано разрешение № на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Информация об указанных обстоятельствах имела существенное значение для истца при определении условий договора страхования имущественных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику Никандровой Е.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. №.

Данное транспортное средство Никандрова Е.В. передала в аренду ИП Лимонченко О.Н. на основании договора аренды автомобиля от dd/mm/yy

ИП Лимонченко О.Н. осуществляла деятельность, в том числе деятельность такси, которая dd/mm/yy обратилась в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (для индивидуальных предпринимателей).

dd/mm/yy ИП Лимонченко О.Н. было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy выпуска, г.р.з. №.

dd/mm/yy ИП Лимонченко О.Н. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

dd/mm/yy Никандрова Е.В. произвела перерегистрацию транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. № с заменой г.р.з. на №. Государственный регистрационный знак № был присвоен транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. №, принадлежащим Никандровой Е.В. на праве собственности.

Таким образом, объектом страхования по договору от dd/mm/yy, заключенному между ЗАО «МАКС» и Никандровой Е.В. являлось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. №, а разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области от dd/mm/yy выдано в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. №.

В обоснование своего иска об использовании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, dd/mm/yy, г.р.з. № в качестве такси истец также ссылается на фотографии, приложенные к акту осмотра транспортного средства от dd/mm/yy, из которых усматривается наличие на кузове опознавательных знаков такси.

Вместе с тем, наличие на кузове спорного транспортного средства опознавательных знаков таски, при отсутствии иных объективных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства в качестве такси, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств от dd/mm/yy, заключенным между Никандровой Е.В. и ЗАО «МАКС», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, при заключении договора ОСАГО страховщик не был лишен возможности в соответствии со ст. 945 ГК РФ на осмотр объекта страхования в целях оценки страхового риска.

Пунктом 1 ст. 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, при выявлении страховщиком обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, он вправе предложить страхователю доплатить страховую премию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что соответствующее предложение АО «МАКС» ответчику Никандровой Е.В. не направляло, при этом АО «МАКС» восемь раз выплатило Никандровой Е.В. страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАКС» исковых требований к Никандровой Е.В. о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Никандровой Е. В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Судья                                        В.Н. Волкова