Решение по делу № 8Г-29984/2024 [88-32223/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32223/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2023

                                                                                                       УИД: 23RS0003-01-2022-003779-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО13 к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительством путем устранения несоответствия в бухгалтерском учете, оформлении документов для регистрации недвижимости и понуждении к исполнению условий договора,

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» к Захаровой ФИО14 о признании договора незаключенным (ничтожным), взыскании задолженности по внесению паевых вносов и средств на содержание ЖСК,

по кассационной жалобе Дубницкого Вадима Марковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Захарова В.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительством путем устранения несоответствия в бухгалтерском учете, оформлении документов для регистрации недвижимости и понуждении к исполнению условий договора.

В свою очередь Жилищно-строительный кооператив «Тираспольская 1» обратился в суд со встречными требованиями к Захаровой В.А. о признании договора незаключенным (ничтожным), взыскании задолженности по внесению паевых вносов и средств на содержание ЖСК.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года иск Захаровой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» об устранении препятствий в пользовании спорным объектом путем устранения несоответствия в бухгалтерском учете, оформлении документов для регистрации недвижимости и понуждении к исполнению условий договора удовлетворен в части.

Суд возложил на ЖСК «Тираспольская 1» обязанность внести изменения в договор о внесении паевых взносов № 88-Т от 14 июня 2019 года, заключенный между         Захаровой В.А. и ЖСК «Тираспольская 1», указав следующие индивидуальные данные квартиры, подлежащей передаче пайщику: однокомнатная <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м, расположенная на 11 этаже 17 этажного жилого дома по адресу:            <адрес>А; в остальной части требований отказано.

В иске жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» к Захаровой В.А. о признании договора незаключенным (ничтожным), взыскании задолженности по внесению паевых вносов и средств на содержание ЖСК отказано.

Этим же решением указано, что по вступлении решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Анапского городского суда от 17 июня 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении однокомнатной <адрес>Вл, площадью 49,09 кв. м, (в осях 6-8/А-Д), по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения иска Захаровой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой В.А. отказано.

Встречные исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» удовлетворены.

Суд признал договор о долевом строительстве б/н от 12 мая 2006 года, заключенный между ТСЖ «Парус» и Гребенкиной Т.В., и дополнительное соглашение от 25 августа 2006 года инвестирования с ТСЖ «Парус» недействительными.

Признал договор уступки права требования б\н от 1 июня 2012 года, заключенный между Гребенкиной В.Л и Захаровой В.А., недействительным в силу его ничтожности.

Признал договор № 88-Т от 14 апреля 2019 года об участии в Жилищно-строительном кооперативе «Тираспольская 1», заключенный между ЖСК «Тираспольская 1» в лице председателя Кооператива Гилевой Г.Н. и пайщиком Захаровой В.А., недействительным в силу его ничтожности.

Производство по делу в части встречных исковых требований ЖСК «Тираспольская 1» к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по внесению паевых вносов и средств на содержание ЖСК - прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Дубницкий В.М., не являясь лицом, участвующим в деле, но полагая, что его права принятым судебным актом нарушены, ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что права на спорную квартиру переданы ему Захаровой В.А. на основании договора цессии от 18 августа 2023 года. Полагая себя добросовестным приобретателем прав в отношении спорного имущества, Дубницкий В.М. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение с его участием. Кроме того, заявитель приводит доводы по существу спора, в частности, о том, что судом не привлечены к участию в деле наследники Гребенкиной Т.В. и конкурсный управляющий ТСЖ «Парус», полагает, что ЖСК «Тираспольская 1» не является надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной, более того, истец, потребовав признания незаключенным договора о долевом строительстве от 12 мая 2006 года между ТСЖ «Парус» и Гребенкиной Т.В., изменил и предмет, и основания иска. Выражает несогласие с заключением дополнительной почерковедческой экспертизы. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Дубницкий В.М., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились Захаров И.В., представляющий на основании доверенности от 28 апреля 2022 года интересы Захаровой В.А., доводы жалобы поддержал, и            Скоробогатов И.В., действующий на основании доверенности от 2 мая 2024 года в интересах ЖСК «Тираспольская 1», возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно: лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», далее - постановление № 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционным определением затронуты права и обязанности Дубницкого В.М.

Заявитель Дубницкий В.М. указывает, что права на спорную квартиру переданы ему Захаровой В.А. на основании договора цессии от 18 августа 2023 года.

Полагая себя добросовестным приобретателем прав в отношении спорного имущества, Дубницкий В.М. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение с его участием.

Между тем, в силу статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Обжалуемые судебные акты вынесены в отношении иных лиц, прав и законных интересов заявителя не нарушают, а вопрос о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 44 ГПК РФ не разрешался.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Однако суду кассационной инстанции не представлено заявление о замене, из содержания кассационной жалобы также не усматривается, что истец выразила согласие на замену.

Заинтересованность Дубницкого В.М. в результате рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного постановления о его правах и обязанностях, с учетом изложенных выше норм права.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и, как следствие, устанавливать новые факты.

На основании пункта 9 постановления № 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе            Дубницкого В.М. доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Дубницкого В.М. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Дубницкого ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи