Решение по делу № 33-2114/2024 от 04.07.2024

Драничникова И.Н.                                                                                          33-2114/2024

УИД 44RS0026-01-2023-000309-07

№ дела в суде первой инстанции 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2024 г. и дополнительное решение того же суда по делу от 26.02.2024 г. по иску Шартон Татьяны Федоровны к АО «Шувалово», АО «Птицефабрика «Волжская», МКУ «Дорожное хозяйство», ИП Драч Вадиму Викторовичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Карташову О.О., представителя АО «Шувалово» по доверенности Еремину О.В., представителя ИП Драч В.В. по доверенности Рябикова Д.А., прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шартон Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Шувалово», АО «Птицефабрика «Волжская» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 г. вблизи дома по адресу <адрес>, у торговых ларьков ответчиков ввиду наличия наледи и скользкости истец упала. В результате падения истец получила закрытый перелом головки плечевой кости левой руки, что причинило вред здоровью и моральный вред. До настоящего времени истец находится в состоянии сильного эмоционального стресса, подавленности, нарушен сон, аппетит, утерян навык самообслуживания.

На основании изложенного Шартон Т.Ф. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 3 916,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (далее также Учреждение), ИП Драч В.В.

    В качестве третьих лиц в деле принимали участие комитет городского хозяйства администрации г.Костромы (в настоящее время управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы), управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ИП Котельникова Т.А., Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сервис-Проф», ООО «Заволжье», администрация г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Шартон Татьяны Федоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение медицинского изделия 2 790 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 272 790 руб.

С МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 2 396 руб.

Дополнительным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.02.2024 г. исковые требования Шартон Т.Ф. к АО «Шувалово», АО «Птицефабрика «Волжская», ИП Драч В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Шартон Т.Ф. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 250 000 руб., о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 126,56 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», действуя через представителя по доверенности Карташову О.О., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что факт падения истцом не доказан. В материалы дела не представлены доказательства места падения Шартон Т.Ф. на тротуаре у <адрес> у торговых тонаров по продаже продукции АО «Шувалово» и АО «Птицефабрика «Волжская», не допрошены свидетели падения, не оценены надлежаще фото- и видеоматериалы места и факта самого падения. Как следствие не предоставлено доказательств, что травма получена в результате предполагаемого падения в месте, указанном истцом. ИП Драч В.В. и АО «Шувалово» в материалы дела была представлена видеозапись движения истца Шартон Т.Ф. вдоль торгового тонара АО «Птицефабрика «Волжская». На записи видно, что истец Шартон Т.Ф. передвигается самостоятельно, скорость передвижения соответствует возрасту, в левой руке она несет сумку, одежда истца чистая, не имеет признаков загрязнения, характерных при падении. На видеозаписи также видно, что тротуар расчищен от снега и посыпан песком. После предполагаемого падения истец продолжила свой путь, не вызвала скорую помощь с места предполагаемого падения и сотрудников ОГИБДД, которые смогли бы зафиксировать не соответствие покрытия тротуара ГОСТ Р 50597-2017. Согласно видеоматериалам, предоставленным Банк ВТБ (ПАО), истец Шартон Т.Ф. самостоятельно поднимается в Банк по лестнице, сумка все так же в левой руке, правой опирается на поручень при подъеме по лестнице. Определить, что происходило в Банке до приезда машины скорой помощи, не представляется возможным, данный вопрос судом не исследовался, видеоматериалы из самого банка не запрашивались. Видеоматериалы Банка ВТБ (ПАО) подтверждают только факт приезда скорой помощи и доставки истца Шартон Т.Ф. в медицинское учреждение, но не доказывают факт того, где именно была получена травма. Отмечает, что в судебном заседании продавец тонара АО «Шувалово» отрицала, как факт падения истца, так и свою помощь в поднятии истца после падения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» № 21/г.р. от 15.09.2023 г. причина возникновения травмы истца (именно во время падения) однозначно не установлена. А сам по себе факт наличия травмы у истца не является достаточным основанием для возложения на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обязанности компенсировать моральный вред, причиненный при отсутствии вины ответчика. Стороной истца не было представлено доказательств, которые могли бы подтвердить состояние ее здоровья до предполагаемого падения, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что истец получила травму в результате предполагаемого падения. Судом также не исследовался вопрос, в какой обуви передвигалась истец, являлась ли ее обувь пригодной для ношения в зимний период, имела ли противоскользящий эффект. Указывает, что работы по содержанию тротуаров производились на основании доведенных бюджетных ассигнований на 2023 год, согласно Перечню тротуаров города Костромы для содержания механизированным способом в зимний период в 2022-2023г.г., утвержденному начальником управления благоустройства и дорожной деятельности комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности. Согласно Перечню в м-н Паново силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» проводились работы по расчистке тротуаров внутриквартального проезда в м-н Паново, от улицы Магистральной в сторону школы 11,21 до ул. Южной. Силами Учреждения проведена посыпка и уборка тротуара указанного внутриквартального проезда 20.01.2023 г., 21.01.2023 г., в ночь с 22.01.2023 г. на 23.01.2023 г. В подтверждение выполненных работ предоставлены отчеты о работе по содержанию (подметание и посыпка) тротуаров в указанные даты. Также в подтверждение расчистки тротуаров передвижной уборочной техникой механизированным способом в указанный период приложена информация из системы ГЛОНАСС. При этом в отношении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» административных дел по факту выявленных недостатков расчистки тротуаров у дома № 11 мкр-на Паново и торговых тонаров, не возбуждалось. Выражает несогласие с тем, что ненадлежащее состояние тротуара подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, свидетельскими показаниями. Считает, что установить, когда были сделаны фото места предполагаемого падения, не представляется возможным, дата на фотографиях не указана. В судебном процессе ни один из свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, не подтвердили сам факт падения истца и места предполагаемого падения, а говорили в целом по уборке тротуаров города без уточнения года, даты и времени. Таким образом, доказательств ненадлежащего содержания тротуара в месте предполагаемого падения истцом не представлено. Одновременно ссылается в жалобе на то, что обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Костромы, а также собственников и арендаторов зданий. Это указано в п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 г. № 60,.

В возражениях на апелляционную жалобу Шартон Т.Ф. просила оставить апелляционную жалобу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в полном объеме; одновременно просила рассматривать ее возражения в качестве самостоятельной апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2024 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по апелляционной жалобе Шартон Т.Ф.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06.06.2024 г., вступившим в законную силу, апелляционная жалоба представителя истца на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2024 г. по гражданскому делу по иску Шартон Т.Ф. возвращена лицу, ее подавшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Карташова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» чистит тротуар в месте предполагаемого падения истца Шартон Т.Ф. и не оспаривает свою обязанность по расчистке тротуара в этом месте.

Представитель АО «Шувалово» Еремина О.В. и представитель ИП Драч В.В. Рябиков Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Прокурор Петров К.Д. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Шартон Т.Ф, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты стационарного больного № и истребовании из ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» медицинской карты стационарного больного № для подтверждения диагноза «<данные изъяты>» оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Принимая такое процессуальное решение по заявленному ходатайству, коллегия исходила из того, что уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть приобщены или истребованы для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, отсутствуют, во всяком случае, Шартон Т.Ф. они не приведены.

В этой связи дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 14 того же разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, 23.01.2023 г. около 10.00 часов на тротуаре между домом <адрес> и торговыми ларьками, где осуществляют торговую деятельность АО «Шувалово» и ИП Драч В.В., ввиду наличия на тротуаре наледи и снежного покрова истец Шартон Т.Ф. поскользнулась, упала и получила травму.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» №/гр. от 15.09.2023 г., у Шартон Т.Ф. имелась закрытая тупая травма <данные изъяты> Эта травма могла образоваться в результате падения человека из положения стоя либо близкого к таковому и соударения в конечной фазе падения о твердый тупой предмет, либо твердую поверхность областью левого плечевого сустава. Имеющая травма могла образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, 23.01.2023. Полученная Шартон Т.Ф травма опасности для жизни не имела, она повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данным критериям причинила тяжкий вред здоровью.

Шартон Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года является инвалидом <данные изъяты>. При лечении от полученной в результате падения травмы истцу накладывался гипс, она длительное время находилась на амбулаторном лечении; вынуждена была приобрести медицинское изделие (бандаж) по цене 2 790 руб.

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «Заволжье». Земельный участок под вышеуказанным многократным домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

В непосредственной близости от указанного многоквартирного дома проходит тротуар, ведущий от ул. Магистральной к школе № 11. Между тротуаром и проезжей частью дороги расположены торговые ларьки по продаже Шуваловских колбас и продукции птицефабрики «Волжская», эксплуатируемые АО «Шувалово» и ИП Драч В.В. соответственно.

Постановлением администрации г. Костромы № от 18.12.2013 г. создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Учреждение обеспечивает исполнение администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения г. Костромы, а именно, осущствляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа. К целям деятельности Учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 г. N 174 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы.

В материалы дела представлены Перечень улиц города Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта, для расчистки снега механизированным способом в зимний период 4 квартал 2022 г. и на 2023 г., в котором значится внутриквартальный проезд в м-н Паново от ул. Магистральной до ул. Южной.

В Перечне тротуаров г. Костромы для содержания механизированным способом в зимний период 2022-2023 гг., утвержденном начальником управления по благоустройству и дорожной деятельности комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, под № 17 указан внутриквартальный проезд м-н Паново (от ул. Магистральной в сторону школ № 11, 21 и ул. Южной).

Именно в пределах вышеуказанного внутриквартального проезда расположен тротуар у торговых павильонов АО «Шувалово» и ИП Драч В.В., где, согласно позиции истца, она упала и получила травму.

12.12.2022 г. между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ИП Котельниковой Т.А. был заключен муниципальный контракт №.176 на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дрог. В техническом задании не имеется информации о содержании тротуаров.

В материалы дела представлены отчеты о работе МКУ «Дорожное хозяйство» от 20 и 21 января 2023 г., в которых отражены механизированная уборка и посыпка тротуаров в Заволжском округе. Из представленного отчета о движении спецтехники с целью уборки тротуаров в период с 20 по 23 января 2023 г. следует, что ее движение имело место не от ул. Магистральной в сторону школы № 11, а с проезда между домами № 11 и № 20, то есть за пределами части тротуара, расположенной между домом № и указанными истцом тонарами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения истца Шартон Т.Ф. и причинения вреда её здоровью и морального вреда, явилась ненадлежащая уборка МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от наледи территории по адресу: <адрес>

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., 2 790 руб. расходов на приобретение медицинского изделия, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и в иске к остальным ответчикам суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» относительно того, что истцом не доказаны факт и место падения, а также причина возникновения травмы именно в результате падения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, однако оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции дана верная, соответствующая правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка всем представленным в дело доказательствам.

О том, что падение истца произошло на тротуаре в районе дома 11, у тонара по продаже продукции АО «Шувалово», истец изначально указала в исковом заявлении.

Место падения подтверждается подробными объяснениями представителя истца – ее дочери Шартон И.В. (л.д. 237, т. 1; л.д. 243, т. 2; л.д. 28 оборот, т. 2; л.д. 30, т. 3). Та пояснила, что падение Шартон Т.Ф. произошло у ларька (тонара) АО «Шувалово» по указанному выше адресу, из которого вышла продавец, чтобы помочь истцу подняться.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 указал, что 23.01.2023 г., прогуливаясь, он увидел, как у расположенного по вышеуказанному адресу тонара «Шуваловские колбасы» упала женщина, после этого из тонара «Шуваловские колбасы» вышла продавец и подняла её.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 23.01.2023 г. она, работая уборщицей в Банке ВТБ (ПАО), вызывала скорую помощь истцу, которая вышла из-за расположенных рядом торговых тонаров, зашла в помещение Банка и заохала, пояснив, что у нее болит рука и что она упала.

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что истец Шартон Т.Ф. 23.01.2023 г. упала у дома № 11, где торговые тонары.

Из материала проверки ОП-3 УМВД России по г. Костроме так же следует, что падение произошло в районе дома 11 м-на Паново, при следовании истца из дома на почту.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что факт падения имел место во время и в месте, указанные истцом.

То, что факт падения истца не подтвердила свидетель ФИО13, работавшая в тот момент продавцом в тонаре АО «Шувалово», а также то, что падение не видно на видеозаписи, представленной ИП Драч В.В., с камеры, установленной на его тонаре, не опровергает выводы суда о месте падения истца. Свидетель ФИО13 продолжает работать в АО «Шувалово», т.е. связана трудовыми правоотношениями с одним из ответчиков, а потому оснований в полной мере доверять ее показаниям не имеется. Видеокамера с тонара ИП Драч В.В. могла не зафиксировать сам факт падения истца, которое имело место не у тонара ИП Драч В.В., а у тонара АО «Шувалово». Как истец (ее представитель), так и свидетели, подтвердили, что после падения Шартон Т.Ф. перешла в находящееся поблизости помещение Банка ВТБ, откуда ей вызвали скорую помощь. Таким образом, зафиксированное на видеозаписи передвижение истицы не дает, вопреки доводам жалобы, полагать, что самого падения не было.

Связь между падением истца и полученной травмой <данные изъяты> подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы,    проведенной ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ». Выводы экспертов ничем не опровергнуты, при этом выводы экспертов могут носить предположительный, а не категоричный характер. Доказательств обратного (т.е. отсутствия связи между падением истца и полученной ею травмой) сторона ответчиков не представила.

В этой связи вышеприведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на проведение работ по посыпке и уборке тротуаров внутриквартального проезда в м-не Паново, от улицы Магистральной в сторону школы 11,21 до ул. Южной, на представление отчетов о проведении таких работ и информации из системы ГЛОНАСС, на отсутствие административных дел по факту ненадлежащей расчистки тротуаров, нельзя признать состоятельными.

Проведенная в рамках осуществления своих функций МКУ г. Костромы «Дорожная хозяйство» работа не обеспечила безопасность тротуара для пешехода Шартон Т.Ф., которая в итоге поскользнулась на данном тротуаре и упала, получив травму. А потому у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию данной территории, наличии его вины в причинении вреда здоровью истца и взыскании с него в пользу истца компенсации причиненного вреда.

В жалобе есть довод о том, что обязанность по обеспечению уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Костромы, на что указано в п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории города Костромы.

Однако данный довод судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, администрацией г. Костромы заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Костромы с АО «Шувалово» (№№ от 02.09.2019 г.) и с ИП Драч В.В. (№№ от 28.12.2021 г.). На основании данных договоров администрация г. Костромы предоставила указанным хозяйствующим субъектам право разместить нестационарные торговые объекты (тонары) по адресу <адрес>. Согласно п. 3.2.6 договоров хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, Правил благоустройства территории <адрес>, технических регламентов для остановочных пунктов и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 26 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 г. N 60 (далее – Правила), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Костромской области;

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 4.1 Правил границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования в метрах в следующем порядке: для нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для оказания услуг общественного питания, бытовых и иных услуг (далее - нестационарные объекты), рекламных конструкций, размещенных без предоставления земельного участка, либо если земельный участок под ними не образован или границы его местоположения не уточнены (контур нестационарного объекта и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), - 5 метров по периметру от данных объектов.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

Указанные лица принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в границах, определенных настоящими Правилами в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий".

Вышеназванный Закон Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО определяет вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Костромской области, а также устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий. В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 названного Закона границы прилегающих территорий могут быть определены, в том числе таким способом как определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории в порядке, установленном правилами благоустройства.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 4.1 Правил к обязательным работам по содержанию прилегающей территории относятся, в частности, уборка снега и противогололедная обработка пешеходных дорожек, тротуаров.

Вышеприведенные положения действующих на территории г. Костромы Правил благоустройства не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уборке прилегающих к нестационарным торговым объектам (тонарам) территорий (5 метров по периметру от данных объектов, а именно в пределах этой зоны, очевидно, и упала истец Шартон Т.Ф.) от снега и противогололедная обработка тротуаров в пределах указанных территорий целиком и полностью возложена на хозяйствующих субъектов (в данном случае подразумевается АО «Шувалово», у тонара которого имело место падение истца), которые, как указано в Правилах, должны лишь принимать в ней участие, в том числе финансовое.

АО «Шувалово», в свою очередь, такое участие в уборке и противогололедной обработке тротуара у своего тонара принимает. Так, в материалы дела представлен заключенный 01.12.2013 г. между ЗАО (теперь АО) «Шувалово» и ООО «Сервис-Проф» договор на оказание услуг по уборке уличных территорий, в том числе в отношении тонара в м-не Паново, и дополнительные соглашения     к нему. Данный договор предусматривает уборку территории, в том числе, сгребание снега, скол льда с крыши, обработку противогололедным материалом. Также представлены акты, из которых следует, что ООО «Сервис-Проф» услуги по уборке соответствующей территории были оказаны, в том числе за январь 2023 г. (л.д. 234, т. 1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Карташова О.О. подтвердила, что Учреждение производит уборку и соответствующую обработку тротуаров внутриквартального проезда в м-не Паново, от улицы Магистральной в сторону школы 11,21 до ул. Южной. В том числе, тротуара между домом 11 в м-не Паново в г. Костроме и торговыми ларьками, где осуществляют торговую деятельность АО «Шувалово» и ИП Драч В.В. (включая прилегающую к данным ларькам в пределах 5 метров территорию).

В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении именно на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ответственности за причинение вреда истцу Шартон Т.Ф. представляется верным.

Указанный вывод суд правильно мотивировал в решении ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа; ссылками на Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный, в том числе для движения пешеходов; нормами Постановления администрации г. Костромы от 18.12.2013 г. № 2896,     которым в целях обеспечения исполнения администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения, включая дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и организацию благоустройства территории городского округа, и было создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

С учетом вышеизложенного, поскольку иных доводов апелляционная жалоба МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не содержит, а иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2024 г. и дополнительное решение того же суда от 26.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

                  Мотивированное апелляционное определение изготовлено    10.09.2024 г.