Решение по делу № 2-1853/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1853/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 июня 2018 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, полис № {Номер}. Страхователем по договору страхования является ФИО8, выгодоприобретателем – страхователь. {Дата} наступил страховой случай, о чем было подано заявление ответчику. {Дата} истек срок выплаты страхового возмещения. {Дата} вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 260395 руб. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с {Дата} по {Дата}. В адрес ответчика {Дата} истцом направлена претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36527,63 руб., штраф, расходы по выдаче доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

{Дата} между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу по рискам КАСКО. Срок действия полиса № {Номер} c {Дата} по {Дата}. Страховая сумма составила 1080000 руб.

В период действия договора страхования {Дата} произошел страховой случай: неизвестное лицо, находясь во дворе {Адрес} г. Кирова умышленно повредило автомобиль ФИО2 (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. Кроме того, указанным решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 260395 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Данное решение вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляет 36527,63 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 36527,63 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения одних и тех же мер ответственности по одному и тому же нарушению прав потребителя неоднократно, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность в размере 800 руб., представлен оригинал доверенности, выданной {Дата} на имя ФИО6 (л.д. 6).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от 23.06.2017 на имя ФИО6 на представление интересов истца, следует, что доверенность выдана для участия представителя в делах во всех учреждениях и организациях. Кроме того, платежного документа, подтверждающего несение расходов на составление данной доверенности в сумме 800 руб., суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 800 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 46руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1295,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36527,63░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1295,83░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2018