Решение по делу № 33-2156/2022 от 16.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2019-003526-62

Дело № 33-2156/2022

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-257/2020 по иску Шамариной В.Д. к Шамариной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Шамариной Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
30 сентября 2021 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Шамариной В.Д. к Шамариной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
01 декабря 2020 г. заявление Шамариной В.Д. о взыскании с Шамариной Н.А. судебных расходов было удовлетворено частично, с проигравшего ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60150,94 рублей. Определение вступило в законную силу.

Шамарина Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г., мотивируя его своим тяжелым материальным положением. Просила суд предоставить ей рассрочку сроком на 25 месяцев, установив размер ежемесячных платежей на 24 месяца по 2000 рублей ежемесячно, а в последний месяц 1178,87 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
30 сентября 2021 г. заявление Шамариной Н.А. было удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 01 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов сроком на 12 месяцев путем ежемесячной выплаты Шамариной Н.А. денежной суммы в размере 4098,24 рубля, начиная с 30 сентября 2021 г. (том 2 л.д. 165-167).

В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. Шамарина Н.А. просит его изменить и предоставить ей заявленную рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса (том 2 л.д. 174-176, 184).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Шамарина Н.А., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалась на отсутствие у нее материальной возможности единовременного исполнения судебного акта и указывала, что ее единственным источником средств существования является страховая пенсия по старости.

Частично удовлетворяя заявление Шамариной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, принял во внимание материальное положение заявителя, сумму ее ежемесячного дохода, размер прожиточного минимума и пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки сроком на 12 месяцев.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Дискреционные полномочия суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ей дополнительной рассрочки исполнения судебного акта, сверх той, которая уже была предоставлена судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие их отмену в апелляционном порядке.

Ссылка Шамариной Н.А. на частичное погашение долга не может быть основанием для отмены судебного акта, т.к. зачет денежных сумм, перечисленных во исполнение определения суда о взыскании судебных расходов, должен быть произведен судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шамариной Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
11 апреля 2022 г.

Председательствующий: