Решение по делу № 33-3125/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01 -2023 -002853-29Дело №2-2132/2023Дело №33-3125/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Захарова Т.Л.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Серогодской Татьяны Николаевны к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Серогодской Татьяны Николаевны, по доверенности Александровской Оксаны Георгиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года,

установила:

В ноябре 2023 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она 25 лет владеет и пользуется указанным нежилым помещением, состоящим из двух этажей. Данное помещение было передано ее мужу ФИО11, умершему в 2012 г., ФИО10, в недостроенном виде, как хозблок, за долги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке, выданной последним. При этом, у ФИО10, в распоряжении имелось решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о разрешении строительство, которое также было передано ФИО11 С момента передачи указанного имущества, а также, после смерти супруга, истица использует это помещение, в настоящее время, вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в нем, заключила договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, несет расходы по их поставке. При этом, истец указала, что при жизни ФИО11 право собственности на спорное имущество оформлено не было, в настоящее время, истец не может изменить статус этого помещения, и зарегистрировать свои права на него, в отсутствие правоустанавливающих документов, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец также сослалась на то, что споров в отношении спорного помещения нет. Претензий в отношении данного имущества со стороны третьих лиц не поступало, помещение поставлено на кадастровый учет, в связи с чем, не является самовольным, его общая площадь, соответствует указанной в решении о разрешении на строительство, выданном на имя ФИО10

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом районного суда о том, что спорное нежилое здание является самовольным строением, поскольку полагает, что доказательства этого, в материалах дела отсутствуют, в тоже время, имеются доказательства законности его возведения, на основании разрешения на строительство № от 16.01.1998г. и проекта двух этажного хозяйственного помещения, размером 4,7x3,9, согласованного главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта вывод районного суда о том, что в отсутствие у истца прав на использование земельного участка, а также, права на владение квартирой (долей) в домовладении № или №К, не имеется оснований для признания за ним права на самовольную постройку, сделан в нарушение пп. 1,3 ст. 141.3 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на объект недвижимого имущества возникает в результате строительства, то есть спорный объект, может быть самостоятельным объектом прав.

По мнению апеллянта, хоз.блок существует как отдельно стоящее нежилое здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2023г. (л.д.29).

Кроме того, по мнению апеллянта, вопреки выводам районного суда, договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому недостроенный хоз.блок был передан ФИО10, её супругу в счет оплаты долга, не полежал государственной регистрации, в связи с чем, вывод районного суда, о том, что данный договор не может быть расценен как отказ ФИО10 от права собственности на спорный объект, является ошибочным, поскольку отчуждение недвижимого имущества в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в 1998 г. переход прав на недостроенный объект не мог быть нотариально удостоверен и зарегистрирован, в виду невозможности изготовления на него технического паспорта.

Помимо изложенного, апеллянт обращал внимание на процессуальные нарушения, допущенные районным судом, выразившиеся в ненадлежащем извещении стороны истца о судебном заседании 25.12.2023г., а также, уведомления о вручении определений о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному заседанию.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились. Истец в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что, по её мнению, настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено формально, в одно судебное заседание, от проведения по делу судебной экспертизы она, как представитель истца, не отказывалась, просила отложить судебное заседание для согласования с истцом указанного вопроса, поскольку он связан с расходами на её проведение, в чем, районный суд отказал. Полагала, что при проведении экспертизы можно было бы установить назначение и технические характеристики спорного здания, а также, оценить его безопасность. При этом, полагала, что поскольку спорная постройка поставлена на кадастровый учет, то она введена в гражданский оборот. Не отрицала, что на момент передачи спорной постройки ФИО10 её ныне покойному супругу ФИО11, спорная постройка была недостроенной, какие-либо доказательства, подтверждающие какие параметры имела эта постройка, у нее отсутствуют, в эксплуатацию эта постройка не вводилась, поскольку до 2014 г. была недостроенной, впоследствии в 2016 году, был достроен второй этаж и крыша, и в указанный период, Республика ФИО4 была уже в составе Российской Федерации, после чего у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по вводу в эксплуатацию таких построек, в связи с чем, по данному вопросу истец к ответчику не обращалась, не отрицала, что прав на использование земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, истец не оформляла.

В отношении нарушения районным судом требований процессуального законодательства, пояснила, что усматривает их в не извещении, надлежащим образом, истца о времени и месте рассмотрения дела, при этом, не отрицала, что принимала участие в судебном заседании в качестве её представителя, однако, ввиду отсутствия связи с истцом, не имела возможности самостоятельно известить последнюю о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект, юридическое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника этого земельного участка, и нарушает баланс интересов сторон. Районный суд также принял во внимание, что таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на хозяйственный блок.

Кроме того, районный суд критически оценил представленный истцом договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, указав, что данный документ не может быть расценен как отказ ФИО10 от права собственности на спорный объект, поскольку отчуждение недвижимого имущества в 1998 г. (согласно законодательству Украины) подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации, в то время, как указанный договор заключен в простой письменной форме.

Районный суд также пришел к выводу о том, что сама по себе постановка спорной постройки на кадастровый учет, не может являться основанием для признания права собственности на неё, поскольку указанная постройка является реконструированной постройкой, которая ранее не существовала, и прав на неё зарегистрировано не было, в связи с чем, она не могла быть предметом отчуждения. По мнению районного суда, при получении во владение спорного объекта, истец достоверно знала об отсутствии у оснований возникновения у нее прав собственности на это имущество, при этом, с 1998 г. по 2012 г. ФИО11, а с 2012 г. по настоящее время ФИО1 не обращались в компетентные органы для государственной регистрации права собственности, что могло бы свидетельствовать о добросовестности владельцев при использовании и реконструкции этих объектов.

С такими выводами районного суда, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, на основании верно примененных норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

         Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории, является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода фактического владения этим имуществом, в случае, если имущество должно быть введено в гражданский оборот, например, в случае, если оно является объектом недвижимости, юридическое значение также будет иметь факт нахождения имущества в гражданском обороте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 в простой письменной форме подписан договор о передаче недостроенного хозяйственного блока в двух уровнях на основании разрешения исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в счет непогашенного долга (л.д.4).

При этом, технические характеристики передаваемого по вышеприведенному договору имущества, в том числе, площадь, стадия строительства, этажность, в тексте договора не приведены, какая-либо техническая документация, актуальная на момент передачи имущества, в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование иска, истцом, в материалы дела, также представлена выписка из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО10, проживающему в приватизированной квартире, площадью 15,9 кв.м в <адрес> в <адрес>, разрешено на строительство хозблока размером 3,9 x 4,7 в двух уровнях, взамен и на месте старого ветхого сарая, с возложением обязанности зарегистрировать объект в инспекции госархстрйоконтроля и по окончанию строительства предъявить для приемки в эксплуатацию (л.д.9).

Материалы дела также содержат согласованную ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> план - схему проектируемого к реконструкции хозпомещения, в два этажа размером 4,7x3,9 на месте старого сарая к квартире ФИО13

Доказательств реализации указанного проекта, равно как периода совершения этих действий, материалы дела также не содержат.

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния, Алуштинского городского управления юстиции АР ФИО4, в указанную дату между ФИО11 и ФИО1 был заключен брак (л.д.7).

Согласно свидетельства о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, умер (л.д.6).

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете, по адресу: <данные изъяты> ФИО4 <адрес>К, находится двухэтажный хозяйственный блок, площадью 32,7 кв.м, кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. (л.д.28-33).

Земельный участок под указанным объектом недвижимости не формировался.

Указанное обстоятельство не оспаривала представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По сообщению ГУП РК «Вода ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда первой инстанции, на объекте недвижимости, по адресу: <адрес> (хозблок) в 2011 г. открыт лицевой счет на имя ФИО1, в октябре 2015 г., в связи с опломбированием вводного вентиля начисления по лицевому счету приостановлены. В марте 2018 г. по заявлению ФИО1 начисления возобновлены. Задолженность по лицевому счету отсутствует. Договор в письменной форме не заключался (л.д.35).

Из представленной истцом копии типового договора о предоставлении услуг газопоставок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЭГХ и ФИО11 и копии расчетных книжек, следует, что спорный объект газифицирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о признании за ней право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 32,7 кв.м. в порядке приобретательной давности

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усмотрел.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

         Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

         Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

        Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

        Между тем, доказательств, которые бы бесспорно устанавливали юридически значимую совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела добыто не было, что правильно было установлено районным судом.

          Оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

          Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что из материалов дела следует, и стороной истца не оспаривалось, что технический план спорного здания, на основании которого произведен кадастровый учет спорной постройки, был изготовлен после 2014 года, и окончания строительства спорного здания, а именно: возведения второго этажа и установки крыши в 2016 году.

Таким образом, спорная постройка, в существующем виде, была создана только в 2016 г., что само по себе опровергает доводы истца о владении этой постройкой более 15 лет.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8).

        По смыслу п.п.10), п.14) ч.4 ст. 8 вышеприведенного Федерального закона одними из индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости, которые следует указывать в решении (распоряжении) о закреплении имущества, являются: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение, а также количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Таким образом, площадь, конструктивные элементы и этажность, относятся к основным характеристикам здания, позволяющим индивидуализировать его как самостоятельный объект.

При этом, при разрешении вопроса о давностном владении объектом недвижимого имущества, установлению подлежит давностное владение зданием с соответствующими техническими характеристиками.

Между тем, каких-либо доказательств давностного, в смысле ст.234 ГК РФ владения спорным объектом, с характеристиками, указанными при кадастровом учете этой постройки, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную постройку, в виду отсутствия у истца прав на использование земельного участка, на котором она расположена.

Положениями п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, регламентировано единство судьбы земельного участка и расположенных на нем построек.

Принимая во внимание, что истец не предпринимал мер по оформлению прав на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, оснований для признания прав собственности на расположенную на этом земельном участке постройку за истцом, районным судом обоснованно не установлено.

          Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия так же учитывает, что фактически спорный объект возник в результате строительства, а не в результате приобретения его истцом, или его предшественником, в результате совершения внешне правомерных действий, влекущих возникновение права собственности, которое по независящим от истца причинам не может быть оформлено иным, кроме судебного порядка способом.

          При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо меры по вводу спорной постройки в гражданский оборот ни истец, ни её муж не принимали, в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском, по сути, направлено на обход установленного порядка ввода в эксплуатацию вновь возведенных или реконструированных объектов, что противоречит общему смыслу и принципам разрешения гражданских споров, направленных на защиту нарушенного права истца.

          Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

          Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 25.12.2023г., исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.1, 2, 4 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с судебным извещением направленного в адрес ФИО1 с трек-номером 89090000074877 (л.д. 80) и отчета об отслеживании отправления с судебным извещением, направленным в адрес представителя истца ФИО2 с трек-номером 89090000074878 (л.д. 81), указанные отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что в силу вышеприведенным норм права и вопреки доводам апеллянта, являлось надлежащим извещением стороны истца о дне и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, и подтверждается протоколом судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовала в судебном заседании при разрешении настоящего спора, в связи с чем, оснований полагать, что права истца оказались нарушенными, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении копий определений о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному заседанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к не правильному разрешению судом первой инстанции настоящего спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по сути, судебного постановления.

          Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Серогодской Татьяны Николаевны, по доверенности Александровской Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: