Решение по делу № 2-11257/2023 от 20.09.2023

    УИД 50RS0026-01-2023-013452-04

    Дело № 2-11257/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» ПАО к Никитенковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Енисей» ПАО обратилось в суд с иском к Никитенковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между филиалом ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/01/2013-1956 от ДД.ММ.ГГ.

    Между ОАО АКБ «Балтика» и истцом заключен договор уступки прав требования №ЕБ/2015 от ДД.ММ.ГГ.

    Между истцом и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования №/РЦи-ЛОГ от ДД.ММ.ГГ. Между тем данный договор уступки прав требования оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка №А33-4262/2017.

    Задолженность ответчика перед истцом, исходя из имеющихся сведений, составляет 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., задолженность по пени на проценты в размере 794,09 руб.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, между филиалом ОАО АКБ «Балтика» и Никитенковой Е.А. заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/01/2013-1956 от ДД.ММ.ГГ, по которому ОАО АКБ «Балтика» является кредитором, а Якушев В.А. должником.

    Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 950 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    Между ОАО АКБ «Балтика» и истцом заключен договор уступки прав требования №ЕБ/2015 от ДД.ММ.ГГ.

    Между истцом и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования №/РЦи-ЛОГ от ДД.ММ.ГГ. Между тем данный договор уступки прав требования оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка №А33-4262/2017.

    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., задолженность по пени на проценты в размере 794,09 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга.

    При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

    Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 7617 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования АКБ «Енисей» ПАО, ИНН 2466002046, к Никитенковой Е. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии № удовлетворить частично.

    Взыскать с Никитенковой Е. А. в пользу АКБ «Енисей» ПАО задолженность по кредитному договору № КИ-М-П 1/01/2013-1956 от 17.10.2013 в размере 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., задолженность по пени на проценты в размере 794,09 руб., неустойку в размере 0,05% в день на сумму основного долга 40 005 руб. за период с 23.10.2023 по день исполнения обязательства, проценты в размере 12 % годовых на сумму основного долга 40 005 руб. за период с 21.12.2022 по день исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7760 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение принято 27.11.2023г.»

    Судья     С.Н. Баринов