Решение по делу № 8Г-14821/2021 [88-17867/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17867/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

                                                            установила:

ООО НПП «ВНИКО» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года исковые требования ООО НПК «ВНИКО» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО НПП «ВНИКО» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года в указанном решении суда исправлена описка в части указания взысканных сумм, указано на взыскание с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО НПП «ВНИКО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО НПП «ВНИКО» просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО11 по доверенности ФИО15 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «ВНИКО» (арендатор) и ИП ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости по адресу: <адрес>. После заключения договора аренды ООО НПП «ВНИКО» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Горводоканал» на поставку коммунальных услуг, выполнение работ, охрану объектов по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО12, а также после смерти матери ФИО13 перешло и принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А», 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «П», 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «Р», 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «С», расположенные по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ВНИКО» направило в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 (ФИО16) Е.В. и ФИО13 (наследником которой является ФИО6) уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) исх. №, согласно которому ООО НПП «ВНИКО» отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора аренды №.

Суд первой инстанции указал, что сособственники объектов недвижимого имущества по <адрес>, в <адрес> не приняли мер к возврату (получению) ранее арендованного ООО НПП «ВНИКО» недвижимого имущества и его содержанию. При этом ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ООО НПП «ВНИКО» в спорный период времени недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу.

Суд также оценил представленный истцом акт осмотра конструкций, зданий, сооружений ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года нежилые здания по <адрес>, в <адрес> не эксплуатируются, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено.

Кроме того, суд отметил вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО17 (ФИО16) Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО НПП «ВНИКО» освободить земельный участок и нежилые здания по спорному адресу. Указанным решением суда установлено, что согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по <адрес>, в <адрес> находится под арестом и передано на ответственное хранение ФИО17 (ФИО16) Е.В.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании ООО НПП «ВНИКО» освободить недвижимое имущество ФИО6 отказано, в том числе ввиду непредставления ФИО6 доказательств, подтверждающих использование ООО НПП «ВНИКО» недвижимого имущества по названному адресу. Данным судебным актом также установлен факт осуществления ООО НПП «ВНИКО» деятельности на территории арендуемого земельного участка и нежилых зданий, отличных от расположенных по <адрес>, в <адрес>.

Суд первой инстанции определил, что вышеуказанные решения суда имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом также приняты во внимание представленные в материалы дела ответы ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» от 19 февраля 2020 года, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 03 марта 2020 года и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 17 февраля 2020 года, согласно которым договоры на поставку коммунальных услуг между указанными юридическими лицами и ООО НПП «ВНИКО» до настоящего времени не расторгнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 395, 606, 610, 616, 1102, 1107 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неиспользования и невладения истцом в спорный период недвижимого имущества по <адрес>, пришел к выводу о том, что у ответчицы возникло обязательство по возмещению в пользу истца сумм, которые уплачены истцом вместо ответчицы за коммунальные и иные услуги, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд установил, что истцом фактически понесены расходы по оплате коммунальных платежей за использование помещений по адресу: <адрес>, в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Указанные договоры не расторгнуты, с такими требованиями истец в судебном порядке не обращался.

При этом согласно представленным платежным документам следует, что указанные платежи произведены за фактически оказанные услуги и потребление истцом коммунального ресурса. Данные услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями именно ООО НПП «ВНИКО». Доказательств того, что ООО НПП «ВНИКО» производило платежи за собственника указанных помещений материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела сводных актов подписанных между ООО НПП «ВНИКО» и поставщиком ООО «ФИО5-на-Дону» (т. 5, л. д. 3 – 36), следует, что истец, являясь покупателем, принял газ и оказанную истцу услугу по транспортировке газа горючего природного. Приобретение газа осуществилось на основании заключенного договора.

Представленные в материалы дела платежные документы (т. 1, л. д.60 –235), указывают на то обстоятельство, что ООО НПП «ВНИКО» оплачивало услуги, оказанные ему и вызванные монтажом технических средств охранной сигнализации, потреблением услуг охраны, потребления ООО НПП «ВНИКО» энергоресурсов в виде электроснабжения, водоснабжения.

Факт потребления энергоресурсов непосредственно самим истцом подтверждается представленными истцом договорами энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д.85), договором водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л. д. 96), договором поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 111), согласно которым истец выступал лицом, потребляющим указанные ресурсы, а равно услуги по охране объектов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 119).

Апелляционный суд указал, что истец, указывая на неиспользование объектов недвижимости по <адрес>, и, одновременно предоставляя суду доказательства потребления ООО НПП «ВНИКО» коммунальных и иных услуг, с учетом правила эстоппеля, не вправе ссылаться на возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащения в отношении сумм, уплаченных за потребленные самим истцом услуги и товары. Иное образовывало бы на стороне самого истца неосновательное обогащение.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, включая платежные документы, не содержат ссылок об оплате истцом услуг непотребленных истцом или услуг оказанных третьим лицам.

Вместе с тем апелляционный суд, оценивая вступившие в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2018 года, указал, что, предоставляя доказательства несения расходов на содержание имущества по <адрес>, как одного из составных элементов пользования имуществом, а равно доказательств личного потребления полученных коммунальных и иных услуг, истец противопоставляет указанные доказательства ранее установленным вступившими в законную силу решениями судов обстоятельствами неиспользования ООО НПП «ВНИКО» недвижимости по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя в настоящем деле преюдициальность, должен был распространить обязательность вступивших в законную силу решений судов от 29 мая 2018 года и от 21 ноября 2019 года не только на ответчицу, но и на истца, который, предоставляя доказательства потребления услуг по <адрес>, и фактического использования недвижимости, утратил право на оспаривание такого обстоятельства и удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 980 ГК РФ, не согласился с утверждениями истца о том, что заявленные к взысканию истцом суммы уплачены в интересах ответчицы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец действовал в чужом интересе и оплачивал услуги без потребления таковых самостоятельно за ответчицу, получив одобрение последней.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия у ООО НПП «ВНИКО» в фактическом пользовании и владении недвижимого имущества по <адрес>, в спорный период времени подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2018 года, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО НПП «ВНИКО» понесло затраты по содержанию имущества, принадлежащего ФИО6, также оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.А. Хаянян

Судьи                                                     О.В. Жогин

О.Л. Никольская