Решение по делу № 2-480/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское делопо иску Кочетковой Л.Н. к Чертковскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут водитель Чертковский И.В., управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, возле строения № совершил наезд на пешехода ФИО1, который лежал на проезжей части по <адрес> в районе пешеходного перехода.

Пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда на него автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Евланова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Чертковского И.В. состава преступления. Пешеход ФИО1 является родным сыном истца, и до произошедшего события они проживали вместе. Кочеткова Л.Н. лишилась родного сына, что является для нее невосполнимой потерей. Сын являлся инвалидом 3 группы пожизненно, имел проблемы со слухом. Даже с учетом его физического состояния, он всегда помогал ей в быту, выполнял всю мужскую работу. Несмотря на его переживания из-за физического недостатка, добровольно из жизни он уходить не хотел.

Истец просит взыскать с Чертковского И.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Кочеткова Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном, отношения с женой у него не сложились, брак расторгнут, и он жил с нею, Кочетковой Л.Н. одной семьей около десяти лет. Они были очень привязаны друг к другу, вели совместное хозяйство, всегда проводили совместно свободное время, встречали праздники. С заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину его смерти, она ознакомлена и согласна. Несмотря на то, что сын был в состоянии алкогольного опьянения, его смерть наступила от действий ответчика. В связи со смертью сына она испытала стресс, для нее это большое горе. Она не может находится одна в их квартире, все напоминает ей о нем. Кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья, чаще поднимается давление. Полагает сумму в 300000 рублей разумной. Кроме моральных переживаний в связи невосполнимой утратой, при определении данной суммы она учла свои расходы в связи с погребением ФИО1, установкой памятника и проведением поминальных обедов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кочетковой Л.Н. – адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что полагает сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным страданиям, поскольку Кочеткова Л.Н. потеряла близкого человека, ее утрата является невосполнимой. Полагала, что в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 состоит причинение ему тяжкого вреда Чертковским И.В., управлявшего источником повышенной опасности, а не наличие алкоголя в крови. Не отрицала наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, однако это не исключает обязанности ответчика по компенсации морального вреда.

Ответчик Чертковский И.В. в судебном заседании пояснил, что собственником автомашины ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № является его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в темное время суток он, Чертковский И.В., управляя указанной автомашиной, двигался по <адрес> со стороны АТП со скоростью примерно 50-55 км/ч. Дорожное полотно было покрыто льдом; возле строения №, в районе пешеходного перехода не горел фонарь. Двигающийся в попутном с ним направлении впереди него автомобиль неожиданно сделал маневр влево, а он, Чертковский И.В., не успел и совершил наезд на человека, лежавшего на дороге в районе пешеходного перехода. После чего, он остановился, вышел из машины, увидел, что у человека, лежащего на проезжей части изо рта идет кровь. Перевернул его на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, вызвал бригаду «скорой помощи» и сотрудников ГАИ. Просит учесть, что ДТП произошло по вине ФИО1, а он не мог избежать наезда на него. Полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Чертковского И.В. – Закаткина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и полагала возможным удовлетворение исковых требований на сумму не более 50000 рублей. Просит принять во внимание, что из объяснений Кочетковой Л.Н. в материале проверки содержатся сведения, что ее сын ФИО1 хотел покончить с жизнью самоубийством, вел аморальный образ жизни. Полагает, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Суд, выслушав объяснение истца и ее представителя, возражения ответчика, его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут около строения № по <адрес> водитель Чертковский И.В., управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который лежал на проезжей части <адрес> в районе пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница.

Данные обстоятельства установлены судом из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от реаниматолога приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» сообщения о том, что скончался неизвестный гражданин после дорожно-транспортного происшествия, свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданного территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, признается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомашины марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Как следует из страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, указан Чертковский И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту указанного ДТП СО ОМВД России по г. Кузнецку была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным судебно-медицинским экспертом Д.А. Ковалевым, заведующим Кузнецким межрайонным отделением ГБУЗ «ОБСМЭ», при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. обнаружена тупая сочетанная травма: <данные изъяты>. Эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть переезда колесом (колесами) в результате дорожно-транспортного происшествия; имеет признаки опасности для жизни, поэтому расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. МЗ СР « 194 н от 24.04.2008 г. и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы: <данные изъяты>

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено 5,4 % этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует смертельному опьянению.

Суд доверяет данному заключению экспера, поскольку данное доказательство отвечает признаками относимости и допустимости, выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № Чертковский И.В. как при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги при ближнем свете фар не более 36 км/ч, так и при фактической скорости движения перед наездом около 55 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на лежащего пешехода ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места расположения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № Чертковский И.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 4.6. абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № Чертковского И.В. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № Чертковского И.В. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается и как следствие его действия по управлению транспортным средством требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных только действия пешехода ФИО1, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.6 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Кузнецку Евланова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление мотивировано тем, что действия Чертковского И.В. не состояли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторона истца и ответчика не оспаривала вышеуказанных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, что именно действия ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД РФ, создали аварийную ситуацию, а также что повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, затем повлекшие его смерть, возникли именно в результате воздействия на него частей автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением Чертковского И.В.

Заключение эксперта выполнено лицом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы; выводы его обоснованы и проверяемы, стороны согласны с данным заключением. При таких обстоятельствах суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ф2 Л.Н..

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) между ФИО4 и Ф2 Л.Н. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Ф2 Л.Н. присвоена фамилия Кочеткова.

Кочеткова Л.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что именно действия пешехода ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.6 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную обстановку на проезжей части <адрес> и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика, расценивает действия потерпевшей, как грубую неосторожность, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму компенсации.

Вместе с тем, жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, принял во внимание перенесенные истцом нравственные страдания в связи с гибелью ее сына, учитывает, что данная утрата является для нее невосполнимой, при этом у истца имеется еще один ребенок (дочь); при этом ответчик не оспаривает сумму компенсации в размере 50000 руб. Кроме того, суд также учитывает, что размер истребуемой суммы истцом обосновывается, в том числе, и понесенными расходами на организацию похорон и поминальных обедов, в то время как в настоящем деле рассматривается иск о компенсации морального вреда, который не может быть обоснован денежными затратами, в связи с чем размер суммы уменьшен.

При исследовании материального и семейного положения Чертковского И.В. суд принял во внимание следующее. Чертковский И.В. детей не имеет; указывает, что официально никогда не работал, в связи с чем трудовую книжку суду не представил, однако препятствий в трудоустройстве не имеет.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Чертковского И.В. в пользу Кочетковой Л.Н., в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд Кочеткова Л.Н., будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, вместе с тем оплатила ее в размере 300 рублей. Данная государственная пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета, в который она была зачислена.

Поскольку исковые требования Кочетковой Л.Н. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой Л.Н. к Чертковскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чертковского И.В. в пользу Кочетковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть Кочетковой Л.Н. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 (триста) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Взыскать с Чертковского И.В. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 21.05.2018 г.

Судья: