Решение по делу № 33-26365/2019 от 07.10.2019

САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3326365/2019 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Миргородской И.В.
Судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраковой Юлии Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 21543/2019 по иску Петраковой Юлии Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петракова Юлия Александровна обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 04.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У310АВ178, под управлением Филенковой А.А. и автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Е554КЕ30, под управлением водителя Крохотина Д.А.

Гражданская ответственность Петраковой Ю.А. застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ЕЕЕ № 1009926861.

07.09.2017 истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, АО «СК «Гайде» 26.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 290 850 руб.

Истец, уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Петраковой Юлии Александровны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 150 руб., штраф в размере 20 075 руб., неустойка за период с 27.09.2017 по 12.08.2019 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 141 225 (сто сорок одна тысяча двести двадцать пять) руб.

С Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 205 руб.

Не согласившись с решением, Петракова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал Федеральный закон от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У310АВ178, принадлежащий Петраковой Ю.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП – Крохоткин Д.А. Вина водителя Крохоткина Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

07.09.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Гайде».

26.09.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 290 850 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № 0509/17 от 09 октября 2017 года размер ущерба определен в сумме 383 900 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № 19116Ю21543/2019 от 10.06.2019 ООО «ПетроЭксперт» установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У310АВ178, на дату ДТП от 04.09.2017 составляет 432 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У310АВ178, на дату ДТП от 04.09.2017 составляет 101 000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта № 19116Ю21543/2019 от 10.06.2019 ООО «Петроэксперт» и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта в размере 40 150 руб. (432 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 290 850 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 101 000 руб. (годные остатки) = 40 150 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 40 150 руб., то есть в размере 20 075 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 28.09.2017 (27.09.2017 – последний день выплаты страхового возмещения по ОСАГО) по 12.08.2019 составила 281 050 руб. (40 150 х 1% х 700 дн.)

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 50 000 руб., поскольку пришел к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требования истца о компенсации морального вреда признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Петракова Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся решение и полагает, что в ее пользу должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., при этом заявитель полагает, что из суммы 331 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 432 000 руб. – стоимость годных остатков 101 000 руб.) должны быть вычтена сумма 286 000 руб.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 ответчик перечислил истцу по платежному поручению страховое возмещение в размере 290 850,00 руб. (л.д. 129).

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: