Решение по делу № 33-15706/2021 от 13.09.2021

Судья Кулиев И.А.                                             УИД 16RS0050-01-2021-001711-47

№ 33-15706/2021

                                                                                                   учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

    иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Галимову А.А. и Ибрагимову М.Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично в части исковых требований к Галимову А.А..

    Взыскать с Галимова А.А. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 3 769 155 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

    Взыскать с Галимова А.А. государственную пошлину в размере 27 045 руб. 78 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В иске к Ибрагимову М.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Галимова А.А. и его представителя Панкова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллина В.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к Галимову А.А. с заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведенного 5 декабря 2019 года государственного экологического мониторинга территории <адрес> выявлено наличие на принадлежащем Галимову А.А. земельном участке с кадастровым номером .... отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (код отходов 8 90 000 01 72 4) и мусора от сноса и разборки зданий несортированный (код отхода 8 12 901 01 72 4) ориентировочной площадью 2456,16 кв.м, общим объемом 3624,24 куб.м.

    По данному факту Галимов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Поскольку такими действиями Галимова А.А. причинен вред окружающей среде, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просило взыскать с него в счет возмещения вреда компенсацию, рассчитанную на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, в размере 3 749 155 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Бурина Л.В. заявленное требование поддержала.

Галимов А.А. и его представитель Сафиуллина А.Ф. заявленное требование не признали.

Ибрагимов М.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Галимов А.А. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе утверждает, что его вина в причинении вреда окружающей среде не доказана, непосредственным причинителем негативного воздействия на окружающую среду является Ибрагимов М.Р., с разрешения и по инициативе которого осуществлен завоз строительного мусора на принадлежащий ему земельный участок. При этом договору оказания услуг по отсыпке земельного участка № 01 от 21 августа 2018 года, которым в том числе предусмотрена ответственность подрядчика за засыпку участка строительным или бытовым мусором, отходами в виде вывоза его за свой счет, а также ответственность перед органами власти, судом оценка не дана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сброс отходов именно на его земельный участок, соответствующие координаты земельного участка на местности не определялись, в ходе экологического обследования территории он не присутствовал. Высота мусора измерялась рулеткой, в то время как должна была измеряться специальными техническими средствами. Полагает, что в связи с нахождением мусора под снегом такса для исчисления размера вреда в зависимости от класса экологической опасности и масса отходов определены неверно. Пробы грунта не изымались, их анализ на предмет загрязнения и истощения не проводился, доказательства уничтожения ответчиком плодородного слоя отсутствуют.

    Заявитель в жалобе обращает внимание также на то, что при расчете ущерба применена формула по одному виду отхода, учитывающий IV класс опасности отходов, квалифицирующихся как малоопасные. Однако данному виду отхода номер присвоен без проведения дополнительных лабораторных испытаний и исследований иного характера, необходимых для точного установления вида отхода и степени его токсичности и опасности. Истцом не доказан размер ущерба, соответственно, отсутствует совокупность условий для взыскания с него суммы в размере 3 769 155 руб. Само по себе привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о причинении ущерба окружающей среде именно им и об обоснованности расчета его размера. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о размере ущерба не исследовался.

    Кроме того, апеллянт, ссылаясь в жалобе на отсутствие возможности исполнить решение суда, просит изменить способ возмещения вреда, возложив на него обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, либо уменьшить его размер с учетом наличия на иждивении Галимова А.А. двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимов А.А. и его представитель Панков А.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллин В.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ибрагимов М.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Галимову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3028 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

5 декабря 2019 года государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО8 совместно со старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО10 проведен осмотр земельного участка, расположенного <адрес>, в ходе которого с использованием геодезического спутникового оборудования Hiper SR проведен обмер территории несанкционированного размещения отходов. По результатам обмеров ориентировочная площадь несанкционированного размещения отходов составила 6919,83 кв.м, из которых 3807,35 кв.м на территории муниципального образования, 2456,16 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером ...., 656,32 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером .....

В этот же день государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО10 составлен акт экологического обследования состояния территории № 2504, согласно которому в ходе мониторинга территории <адрес> выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде несанкционированного сброса отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (код отходов 8 90 000 01 72 4) и мусора от сноса и разборки зданий несортированный (код отхода 8 12 901 01 72 4) ориентировочной площадью 2456,16 кв.м, общим объемом 3624,24 куб.м. Замеры проведены рулеткой Р10У2К ГОСТ7502-98, произведена фотосъемка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 от 28 мая 2020 года Галимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, признал установленным факт причинения Галимовым А.А., как собственником земельного участка, вреда окружающей среде путем размещения на принадлежащем ему и не предназначенном для этих целей земельном участке отходов производства в виде несортированного мусора от сноса и разборки зданий площадью 2456,16 кв.м, объемом 3624,24 куб.м. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда в данном случае должен определяться по формуле, указанной в пункте 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, который составил 3 769 155 руб.

Судебная коллегия оснований для признания выводов суда первой инстанции в части признания установленным факта причинения вреда окружающей среде и его размера незаконным не находит.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статье 58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты>, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В данном случае, как уже было указано выше, размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Согласно материалам дела ориентировочная площадь несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером .... составляет 2456,16 кв.м, которая определена с использованием геодезического спутникового оборудования Hiper SR. При этом вид отходов в виде несортированного мусора от сноса и разборки зданий установлен материалами административного дела.

Таким образом, представленный истцом размер вреда исчислен правильно, который отвечает приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и составляет 3 769 155 руб. (579,87 т х 5000 руб. х 1,3). Данный расчет размера вреда не опровергнут, иной расчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности определения размера причиненного окружающей среде вреда, судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая указанную сумму с Галимова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на нем, как на собственнике земельного участка, лежит бремя его содержания, в том числе обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, исключению его захламления отходами.

Судебная коллегия, соглашаясь с доказанностью факта причинения вреда и с его размером, не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Галимова А.А., поскольку в данном случае причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом не доказана.

Так, 21 августа 2018 года между Галимовым А.А. (заказчик) и Ибрагимовым М.Р. (подрядчик) заключен договор оказания услуг по отсыпке земельного участка № 01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по отсыпке грунтом земельного участка заказчика <адрес>.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить отсыпку участка 30 соток и планировку по установленным границам, установить забор по границе примыкания участка к дороге по <адрес>, осуществить отсыпку чистым грунтом без примесей мусора, строительного мусора (пункт 2).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ по договору несет полную ответственность в случае нарушения действующего законодательства Российской Федерации. В случае засыпания строительным мусором или бытовым мусором, отходами, подрядчик должен за свой счет вывести и устранить нарушения, а также нести ответственность перед органами власти.

Из материалов дела следует, что суд с учетом существа и характера спора привлек к участию в деле в качестве соответчика Ибрагимова М.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования к указанному ответчику, суд указал, что Галимов А.А., ссылаясь на заключенный с Ибрагимовым М.Р. договор, не представил допустимых доказательств того, что он, как собственник земельного участка, осуществлял достаточные меры контроля за надлежащим исполнением указанного договора в целях недопущения захламления участка строительным мусором, совершил какие-либо действия по предотвращению (прекращению) сброса строительного мусора на принадлежащий ему земельный участок.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном конкретном случае доказательств того, что Галимов А.А. и Ибрагимов М.Р. при складировании на земельном участке отходов действовали согласованно, скоординированно и их намерение было направлено на реализацию общей для них цели, не представлено.

Судебной коллегией установлено, что 28 декабря 2020 года Ибрагимов М.Р. за то, что допустил сброс несортированного мусора от сноса и разборки зданий на земельный участок с кадастровым номером ...., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 декабря 2020 года Ибрагимов М.Р. при даче объяснений старшему специалисту 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО10 пояснял, что по договоренности с водителем автомашины «КамАЗ» должны были завести грунт, он не смог проконтролировать, потому что болел, завезли строительные отходы. Также указал, что в ближайшее время обязуется вывести.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно Ибрагимова М.Р., поскольку доказательств наличия вины Галимова А.А. в причинении вреда окружающей среде не добыто.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования со взысканием заявленной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан суммы ущерба с Ибрагимова М.Р.

Оснований для изменения способа возмещения вреда либо уменьшения его размера судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с Ибрагимова М.Р. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 3 769 155 руб.

Взыскать с Ибрагимова М.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 27 045 руб. 78 коп.

В удовлетворении требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Галимову А.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021 года.

    Председательствующий                                                            Р.Р. Хасаншин

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                         Л.Ф. Митрофанова