Решение по делу № 2-748/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-748/2021                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.            ,

при секретаре Звездиной К.А.    З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руковишникова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников И.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 277 200 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей, штрафа, представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак Е691УМ174 под управлением Рукавишникова И.А., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере 122 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Рукавишников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Попова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

Третьи лица АНО СОДФУ, АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 12 по ул.Славянская в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» гос.рег.знак Е973АТ174 под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением Рукавишникова И.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала водитель ретьяков Е.А.. нарушил п.13.9 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника водителя Рукавишникова И.А. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность Рукавишникова И.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» (полис серии №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 122 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, Рукавишников И.А.. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, изготовленного ООО «<наименование экспертного учреждения>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 848 617 рублей, с учетом износа составляет 456 067 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 693 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 221 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников И.А. обратился к Ответчику с претензионным письмом, с приложением заключения независимого эксперта. Претензия была оставлена без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников И.А. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 777 534 рублей, с учетом износа составляет 410 421 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 657 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 227 005 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет 429 995 рублей (657 000 – 227 005) и подлежит ко взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности с учетом выплаченных сумм в размере 259 300 рублей (400 000 – (122 800 + 17 900)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, но требования не были удовлетворены, хотя у страховщика имелось достаточно времени для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 129 650 рублей (259 300 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ,

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Оплата по проведению экспертизы определением суда была возложена на истца. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно сведений, представленных ИП ФИО1, оплата по проведению экспертизы произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 5 793 рубля, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 6 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руковишникова И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Руковишникова И.А. страховое возмещение в размере 259 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п             Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Секретарь                             К.А. Звездина