Решение по делу № 33-25347/2023 от 12.07.2023

Судья:    Жукова К.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-75 дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    24 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником Трамп Т.В., рассмотрев частную жалобу частную жалобу Егоровой А. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления по делу по иску Егоровой А. В. к МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щелково об обязании ответчика оплатить выполненную работу,

установила:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щелково об обязании ответчика оплатить выполненную работу.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу было предложено представить сведения об истце и ответчике, необходимые к указанию в соответствии с изложенными в пунктах 2, части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представлены доказательства трудовых отношений с ответчиком, а также не указаны основания компенсации морального вреда, определяемого нравственными и физическими страданиями.

Поскольку истцом указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, в полном объеме не выполнены определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск возращен, в связи с не устранением недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Егорова А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, оставляя исковое заявление Егоровой А.В. без движения на срок до <данные изъяты>, суд первой инстанции в определении от <данные изъяты> указал на то, что заявителю необходимо представить сведения об истце и ответчике, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представлены доказательства трудовых отношений с ответчиком, а также не указаны основания компенсации морального вреда, определяемого нравственными и физическими страданиями.

Возвращая исковое заявление Егоровой А.В., суд исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Далее, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается. Перечень прилагаемых к исковому заявлению содержится в самом исковом заявлении.

При этом какие-либо акты об отсутствии соответствующих документов, перечень которых приведен в исковом заявлении, в представленных материалах не имеется.

Дополнительные документы могут быть представлены сторонами либо истребованы судом в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

Оставляя исковое заявления без движения и предлагая истцу представить документы, суд первой инстанции не учел, что в силу согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Егоровой А.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья