Решение от 20.01.2023 по делу № 33-25/2023 (33-12758/2022;) от 21.07.2022

Дело № 33-25/2023 (№ 2-121/2018) УИД 66RS0005-01-2017-005845-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018, по апелляционной жалобе истцов на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Меринов А.С., Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ООО «УК «Маяковский парк»), в котором с учетом уточнения (том 1 л.д. 4-6, 19-21, 30-32, 184-188, том 2 л.д. 210-212, том 3 л.д. 73-74) просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в размере 2530000 руб.; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцы являются законными владельцами квартиры № 39 в многоквартирном доме № 52 по пер.Базовому в г.Екатеринбурге, управление которым осуществляет ответчик. В августе 2017 г. вся квартира истцов несколько раз была залита фекальными массами, хозяйственно-бытовыми отходами, выходящими из унитаза, расположенного в туалете квартиры, а также из раковины на кухне. Уровень жидких отходов в квартире составил 10-20 см. Со слов сантехника ответчика залив квартиры истцов произошел из-за засора в общедомовой системе канализации. В результате заливов квартиры истцов сточными водами пострадала расположенная в квартире мебель, а также сама отделка квартиры, чем истцам причинен имущественный вред, размер которого согласно отчету об оценке от 10.10.2017, составленному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», составляет 1530000 руб. После залива квартиры в ней сохраняется и распространяется плесневый грибок, в связи с чем истцы стоимость работ по устранению последствий залива в квартире оценивают в размере 2530000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К. М. Ю. , собственник квартиры <№>, расположенной над квартирой истцов (том 1 л.д. 180).

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Екатеринбурга, Ш. З. Т. , Ш. Е. С. , Ш. И. А. (том 2 л.д. 236).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскано в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов в размере 404300 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф в размере 217150 руб. С ООО «УК «Маяковский парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7843 руб. (том 3 л.д. 138-146).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 исковые требования Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. к ООО «УК «Маяковский парк» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартиры, а также в виде стоимости работ по обработке квартиры от грибка и плесени – оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 58-60).

С решением суда от 30.08.2018 не согласились стороны, с дополнительным решением от 07.02.2019 не согласились истцы, представителями поданы апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе, поданной представителем Осинцевым Е.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном размере (том 3 л.д. 174-180).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, взыскивая сумму имущественного вреда, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением эксперта ООО «Областной центр оценки» от 17.07.2018. Однако, указанным экспертом не была дана оценка и характеристика движимого имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате залива. Назначая по делу судебную экспертизу и указывая вопросы, на которые эксперту необходимо ответить, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет вопросов истца, указав на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом истцы просили также определить стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире. Суд отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 30.08.2018, в связи с чем истцы были лишены возможности представить в суд заключение микологической экспертизы. Время подготовки такого заключения составляло 14 дней с даты доставки в лабораторию. Работы были начаты 23.08.2018, само заключение было получено 03.09.2018. Данное заключение не могло быть получено истцами до 30.08.2018. Согласно заключению ООО «Микосфера» в обследованной квартире по адресу: <адрес> выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания для вызова и допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу. Судом было нарушено право истцов на предоставление разумного времени для подготовки к делу, непредоставлении возможности письменно изложить свою позицию по делу. В ходе судебного заседания от ответчика был получен отзыв, большой по объему, в котором имелись ссылки на законодательство, судебную практику, расчеты. Истцам было необходимо время, чтобы ознакомиться с отзывом, однако, суд ограничился перерывом на 30 мин. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – третьих лиц Ш. З. Т. , Ш. Е. А. , Ш. И. А. , К. С. Ю. В жалобе истцы не соглашаются с размером компенсации морального вреда, так как компенсация в таком размере не может компенсировать уровень физических и нравственных потерь.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение (том 4 л.д. 65-67) истцы просят дополнительное решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором с учетом дополнительной жалобы на основное решение суда, удовлетворить все исковые требования истцов.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение указано, что 06.02.2019 в суд первой инстанции истцами были представлены письменные объяснения, отчет об оценке № Е-2018-Н-030, копия заключения микологической экспертизы № 1432-88-МЭ, которые в совокупности позволяли определить размер убытков в виде стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, а также в виде стоимости работ по обработке квартиры от грибка и плесени. Однако, судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не была дана, в удовлетворении исковых требований истцов было необоснованно отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, поданной представителем Юрьевым А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 3 л.д. 166-170).

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истцов произошел также и 15.08.2017, так как 15.08.2017, 27.08.2017 от истцов поступили заявки лишь о наличии засора, но не залива квартиры. Залив квартиры истцов 15.08.2017 не подтвержден материалами дела. Истцами в адрес ответчика направлялись телеграммы для участия в осмотре квартиры, однако, такие осмотры фактически состоялись в иные дни, чем указано в телеграммах, полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правами. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, указывая на то, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что заглушка попала в канализационный стояк именно вследствие оказания на нее сильного физического воздействия. При этом причиной залива квартиры истцов стала заглушка, установленная именно в отношении квартиры <№>, которая была обнаружена 23.08.2017. В судебном заключении эксперта Я. В. И. указано, что причиной засора, приведшего к заливу квартиры <№> явилось попадание в канализационный стояк № К1-9 заглушки, установленной на канализационный отвод квартиры <№> в канализационном стояке № К1-9, в целях ограничения предоставления услуги по водоотведению вследствие длительной неоплаты коммунальных услуг К. С. Ю. В заключении также указано, что срыв заглушки с канализационного отвода квартиры <№> в канализационный стояк № К1-9 мог произойти только вследствие механического воздействия с разрушением из квартирного отвода канализации. Следовательно, ответственность за залив квартиры истцов должна быть возложена на лицо, которое своими виновными действиями из квартиры № <№> осуществило механическое воздействие на установленную заглушку, которая, застряв в канализационном стояке № К1-9, стала причиной засора и соответственно причиной залива квартиры истцов (К. С. Ю. или иной владелец квартиры <№>). Ответчик таковым лицом не является, поскольку доступа в квартиру <№> не имеет. Более того, проведенная трасологическая экспертиза также подтвердила, что имеющиеся на заглушке повреждения образовались при приложении силы, превышающей прочность материала заглушки, и действовавшей в направлении снаружи вовнутрь, что свидетельствует о воздействии на заглушку со стороны квартиры <№>. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за неправомерные действия лиц, осуществивших самовольное подключение квартиры <№> к системе водоотведения. Причинение вреда истцам стало возможным в результате указанных неправомерных действий владельцев квартиры <№> а не в результате ненадлежащего уведомления собственников квартиры <№> о том, что в отношении их квартиры установлена заглушка. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком периодических осмотров общего имущества, кроме того, в материалы дела представлено судебное заключение эксперта Я. В. И. , из которого следует, что причиной залива стал не износ сетей канализации, а неправомерные действия третьего лица, за действия которого ответчик не может нести ответственность. Такие неправомерные действия третьего лица, выразившиеся в самовольном смещении установленной в квартире <№> канализационной заглушки, в силу объективной невозможности их предвидеть и предотвратить, безусловно, являются для управляющей организации обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными обстоятельствами, наступление которых не является обычным в конкретных условиях (исходя, в том числе, из презумпции добросовестности потребителей коммунальных услуг). Кроме того, данное обстоятельство является непредотвратимым в силу того, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения истцов и ответчика, в том числе при определении суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 – изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. в равных долях сумму имущественного вреда 2530000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 750000 руб. С ООО «УК «Маяковский парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20850 руб. (том 4 л.д. 11-26).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 – отменено (том 4 л.д. 39-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 в части размера штрафа изменено, кассационная жалоба Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. – удовлетворена. С ООО УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскан штраф в сумме 1265000 руб. (том 4 л.д. 152-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 заявление ООО «УК «Маяковский парк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. к ООО «УК «Маяковский парк» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отменены (том 9 л.д. 146-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 заявление ООО «УК «Маяковский парк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2022 удовлетворено. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» П. Н. А. и эксперту ООО «Консалтинг Групп» С. Т. Н. , а также товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П. Е. С. (том 10 л.д. 161-168, 199-232, том 11 л.д. 7-111, 118-285, том 12 л.д. 281-313).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 – 20.01.2023 истцы, их представитель Нагуманов В.Г., действующий на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, просили взыскать в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 2016820 руб. 94 коп.; стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа 980714 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда 200000 руб.; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При определении суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, просили исходить из заключения эксперта П. Н. А. , поскольку, по их мнению, оно является более достоверным, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу. Истцы настаивают на взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку с 2017 г. жизнь истцов сопровождалась постоянным стрессом, из-за действий ответчика истцы лишились возможности проживать в своей квартире. Затопление пришлось на канун начала учебного года, истцы были вынуждены искать временное место проживания не только с учетом ценового диапазона, но и с учетом местоположения учебного заведения, в котором обучается несовершеннолетний ребенок истцов. Ответчик выплачивал взысканные ранее денежные суммы в течении длительного периода, тем самым затрудняя жизнь истцов. Истцы полагают, что оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, не имеется (том 12 л.д. 17-19, 21-25, том 13 л.д. 27-29).

Представители ответчика Малютина Д.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, Юрьев А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, не согласились с заключением эксперта П. Н. А. , указывая на то, что данное заключение содержит недостоверные сведения, стоимость работ и материалов завышена, при определении стоимости необходимых материалов экспертом были использованы более дорогостоящие аналоги, экспертом учтена стоимость работ, которые, по мнению ответчика, не требовалось проводить в целях восстановления квартиры, завышены объемы необходимых для восстановления квартиры материалов. Кроме того, эксперт П. Н. А. вышла за пределы поставленных перед нею вопросов, сделав выводы относительно вопросов 3 и 4, указанных в определении суда о назначении экспертизы, П. Н. А. не обладает специальными знаниями и опытом в области товароведения, не вправе была составлять заключение по данным вопросам. В заключении эксперта С. Т. Н. также имеются ошибки, влекущие необоснованное увеличение стоимости ремонтных работ. Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просят поручить либо экспертам М. Г. П. и К. Е. С. , либо эксперту П. А. М. (том 14 л.д. 31-60). Кроме того, представители ответчика в случае удовлетворения исковых требований настаивали на уменьшении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 10% от присужденной в пользу истцов суммы (том 12 л.д. 66-83, 262-281,том 13 л.д. 174).

Третьи лица К. С. Ю. , Администрация г.Екатеринбурга, Ш. З. Т. , Ш. Е. С. , Ш. И. А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела (том 9 л.д. 106, том 12 л.д. 3-5, 12, том 13 л.д. 1-16). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты: рецензия индивидуального предпринимателя Н. Э. О. № 2-22 от <дата> в отношении заключения эксперта С. Т. Н. , заключения П. Е. С. (том 12 л.д. 26-65); заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспрус» Б. В. В. , Б. Р. А. <№> от <дата> в отношении заключения П. Н. А. (том 12 л.д. 87-124); рецензия индивидуального предпринимателя Ч. Д. С. на заключение эксперта П. Н. А. (том 12 л.д. 125-142); заключение специалиста (рецензия) АСЭ СРО «Сумма мнений» П. Е. С. в отношении заключения эксперта С. Т. Н. (том 12 л.д. 143-210); заключение специалистов (рецензия) Б. В. В. , В. А. Н. в отношении заключения специалиста ООО «Микосфера» Б, Е. В. (том 13 л.д. 33-69); мнение специалистов ООО «Уралстройсертификация» А. Т. В. , В. Л. Г. в отношении комплексного заключения экспертов № 1/168-с-22 (том 13 л.д. 70-171); ответ специалиста Б, Е. В. на рецензию Б. В. В. , В. А. Н. (том 13 л.д. 175-185), а также другие документы, которые были приобщены к материалам дела и оценка которым дана судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные дополнительные доказательства, пояснения экспертов П. Н. А. , С. Т. Н. , П. Е. С. , допрошенных в суде апелляционной инстанции, исследовав видеозапись квартиры (том 13 л.д. 26), представленную истцами, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с иском 06.09.2017 истцы являлись законными владельцами <адрес> <адрес> (далее – квартира), что подтверждалось копиями договоров купли-продажи части пая от 18.03.2008 (том 1 л.д. 7-8), от 15.07.2008 (том 1 л.д. 9-10), копиями акта приема-передачи квартиры от 13.11.2008 (том 1 л.д. 143), право собственности зарегистрировано не было.

11.03.2020 было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на квартиру, за Мериновым А.С. – 2/3 доли, за Казанцевой А.Ю. – 1/3 доли (том 9 л.д. 103-105).

Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 76,1 кв.м, расположена на 9 этаже в многоквартирном 26-этажном <адрес> <адрес> <адрес> (том 9 л.д. 103-105).

Управление многоквартирным домом <№> <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017, 23.08.2018, 27.08.2017 произошли заливы квартиры истцов в связи с засором общедомового трубопровода канализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истцов произошел и 15.08.2017, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, 15.08.2017, 27.08.2017 от истцов поступили заявки лишь о наличии засора, но не залива квартиры, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из объяснений истцов следует, что от залива квартиры 15.08.2017 каких-либо значительных повреждений отделке квартиры причинено не было, сточными водами были залиты помещения туалета и ванной комнаты, какой-либо акт осмотра квартиры по последствиям залива в указанную дату не составлялся.

Из ответа ответчика от 12.09.2017 № 103 следует, что в течение августа 2017 г. от жильцов <адрес> в диспетчерскую службу поступило 2 заявки (15.08.2017 и 27.08.2017) на устранение засора системы водоотведения. Указанные засоры устранены работниками ООО «УК «Маяковский парк» 15.08.2017 и 27.08.2017 соответственно (том 1 л.д. 28).

Акты осмотра квартиры истцов по результатам выполнения указанных заявок 15.08.2017 и 27.08.2017 ответчиком не составлялись.

Кроме того, из заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом профессором кафедры промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости УрФУ им. первого президента России Б.Н.Ельцина Я. В. И. (далее о тексту – Заключение строительно-технической экспертизы) следует, что эксперт, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам о том, что произошло три залива квартиры <№> сточными водами – 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 (том 2 л.д. 86-113, 105).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что квартира истцов была залита сточными водами трижды – 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017, являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из акта осмотра от 23.08.2017, составленного с участием сотрудников ООО «УК «Маяковский парк», следует, что 23.08.2017 произошел засор общедомового трубопровода системы водоотведения между 8 и 9 этажами. На момент осмотра квартиры <№> вся поверхность пола затоплена канализационными стоками, произошло намокание ламината и плинтусов всех помещений квартиры. В качестве причины затопления указано самовольное подключение, проведенное собственником вышерасположенной квартиры <№> к общедомовому стояку системы водоотведения, а именно: деформирована и смещена установленная 25.05.2017 металлопластиковая заглушка, перекрывающая отвод системы канализации указанной квартиры. На обратной стороне указанного акта содержатся возражения истца Казанцевой А.Ю. и представителя истца Меринова А.С. относительно перечня поврежденного имущества. Указано, что кроме ламината и плинтусов были повреждены: межкомнатные двери – 2 шт.; дверные косяки; 2 стола; компьютерный монитор; детский гарнитур; шкаф-купе; кухонный шкаф; инсталляция в туалете; ковер; диван; обои; личные вещи и шторы; полный перечень повреждений устанавливается (том 1 л.д. 26, 175).

В материалы дела представлены фотографии квартиры истцов после заливов (том 1 л.д. 205-238, том 10 л.д. 66-70, 74-83).

Из самостоятельно составленных истцами с участием соседей актов осмотра квартиры <№> от 09.09.2017 (том 1 л.д. 29) и 29.09.2017 (том 1 л.д. 27) следует, что 27.08.2017 произошло затопление квартиры <№>. Сточные воды выходили из отвода канализации и кухонной раковины, а так же из унитаза. В результате затопления были повреждены: кухонный гарнитур (шкаф мойки, двери, выдвижные ящики и иные элементы); плинтусы на кухне; стиральная машина; посудомоечная машина и другие вещи. В актах так же содержится отметка, что управляющая организация была уведомлена о составлении данного акта осмотра, однако явку представителя не обеспечила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами в адрес ответчика направлялись телеграммы для участия в осмотре квартиры, однако, такие осмотры фактически состоялись в иные дни, чем указано в телеграммах, полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из представленной в материалы дела копии телеграммы от 04.09.2017, которая была получена ответчиком 05.09.2017, следует, что ответчик уведомлялся истцом об осмотре квартиры 09.09.2017 в 11.00 час. В тексте телеграммы указано, что ответчик отказался от подписания акта осмотра квартиры 29.08.2017, в связи с чем приглашался на осмотр квартир и на повторное составление акта 09.09.2017 (том 1 л.д. 19). Именно 09.09.2017 и был составлен акт осмотра квартиры с участием истцов и соседей по дому (том 1 л.д. 29).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что фактически осмотры квартиры осуществлялись в иные даты, чем указано в телеграммах, какие-либо доказательства не представляет, не указывает на то, что в указанные в телеграммах даты осмотра ответчик на осмотр являлся, однако, истцы отсутствовали, акты об этом ответчиком не составлялись.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцам, суд первой инстанции установил, что в отношении квартиры <№> расположенной на 11 этаже в этом же многоквартирном доме, 25.05.2017 было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации указанной квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 176).

Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению было направлено в адрес К. С. Ю. 08.02.2017, в уведомлении указано о наличии задолженности на 25.01.2017 по каждой услуге, в том числе общая сумма задолженности 76339 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 173).

Факт приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в отношении квартиры <№> по пер.Базовый подтверждается актом от 25.05.2017, который составлен сотрудниками ответчика (том 1 л.д. 176). Из пояснений представителя ответчика следует, что заглушка была установлена без попадания в <адрес>, дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> является двухкомнатной коммунальной квартирой. Одна комната в указанной квартире принадлежит на праве собственности Администрации г.Екатеринбурга, предоставлена на основании договора социального найма от 21.10.2010 № 04/1812 третьему лицу К. С. Ю. (том 2 л.д. 221-226), вторая комната в квартире принадлежит на праве собственности третьим лицам Ш. Е. С. , Ш. И. А. , право собственности которых было зарегистрировано 31.07.2014 (том 2 л.д. 228-229).

Судом первой инстанции установлено, что собственники второй комнаты в квартире <№> <адрес> – Ш. Е. С. и Ш. И. А. , а так же Администрация г.Екатеринбурга, как правообладатель комнаты, которая передана К. С. Ю. по договору социального найма, не извещались ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на общий отвод системы канализации квартиры <№> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом – профессором кафедры промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости УрФУ им. первого президента России Б.Н.Ельцина Я. В. И. (том 2 л.д. 86-113), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в квартире по адресу: Екатеринбург, пер.Базовый, 52-55. А, учитывая выводы Заключения строительно-технической экспертизы, согласно которым основной причиной засорения канализационного стояка К1-9 стало застревание в стояке заглушки, имеющей повреждения, что способствовало накоплению на заглушке загрязнений, поступающих из вышерасположенных квартир, привело к образованию засора и выходу сточных вод из унитаза в квартире <№>, оставление неисправной заглушки-ограничителя «ГЛОТ» в канализационном стояке могло привести к дальнейшим аварийным ситуациям и требовало ее незамедлительного изъятия, что регламентировано Правилами и нормам МКД 2-03.2003, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцам, является именно ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы водоотведения.

Также суд первой инстанции указал, что даже при возможном соблюдении ответчиком порядка установления металлопластиковой заглушки в отношении квартиры <№>, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод о том, что засор в системе канализации произошел по вине третьего лица К. С. Ю. , так как какие-либо объяснения после произошедшего залива квартиры истцов, у К. С. Ю. не отбирались, с заявлениями о привлечении виновных лиц к административной ответственности ответчик в компетентные органы не обращался, доказательств, что именно заглушка, установленная в квартире <№>, а не какая-либо иная заглушка, застряла в общедомовом стояке и послужила причиной залива квартиры истцов – не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцам находит необоснованными.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, из Заключения строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 86-113) следует, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры <№> произошедшего 23.08.2017, является образование засора на канализационном стояке К1-9 ниже 9 этажа, обусловленного застрявшей заглушкой «ГЛОТ». Перемещение поврежденной заглушки вниз по стояку после ее удаления из отвода квартиры <№> могло произойти под воздействием загрязнений в сточных водах, поступающих с вышерасположенных квартир. Оставление неисправной заглушки-ограничителя «ГЛОТ» в канализационном стояке могло привести к дальнейшим аварийным ситуациям и требовало ее незамедлительного изъятия, что регламентировано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечающая за надлежащее содержание общедомовой системы канализации в МКД, после поступления 15.08.2017 заявки о заливе квартиры <№> сточными водами, зная, что в отношении вышерасположенной квартиры <№> была установлена металлопластиковая заглушка на отвод системы канализации, обязан был исключить все возможные варианты причин засора общедомового стояка, в том числе проверить состояние установленной ответчиком заглушки. Однако, такая причина засора была установлена только 23.08.2017, после очередного залива квартиры истцов сточными водами.

Из акта от 23.08.2017, составленного ответчиком, следует, что в ходе осмотра общедомового канализационного стояка было установлено, что металлопластиковая заглушка, установленная на отвод системы канализации квартиры <№> на указанном месте отсутствует, обнаружена между 8 и 9 этажами (квартиры <№> соответственно). Корпус заглушки имеет механические повреждения, деформирован, обнаружен отрыв одной стороны пружинной пластины от корпуса заглушки. В результате указанных повреждений заглушка сместилась по трубопроводу с 11 этажа на уровень между 8 и 9 этажом, данные повреждения не позволяют извлечь заглушку из трубопровода. Для устранения аварийной ситуации оборудованием «ГЛОТ» поврежденная заглушка поднята на уровень 13 этажа и установлена в трубопроводе в положении, не препятствующем прохождению канализационных стоков.

Несмотря на указанные действия ответчика, отраженные в акте от 23.08.2017, очередной залив квартиры истцов сточными водами произошел 27.08.2017. Следовательно, принятые ответчиком меры для предотвращения вреда являлись недостаточными.

Из акта, составленного ответчиком, от 22.09.2017 следует, что металлопластиковая заглушка, установленная на отвод квартиры <№> была извлечена из общедомового стояка канализации 22.09.2017 через квартиру <№> в МКД.

Данные о заливах квартиры истцов сточными водами после 27.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляя содержание общедомового имущества МКД, в том числе системы канализации, на профессиональной основе, еще 15.08.2017 имел возможность и обязан был установить причину засора общедомового стояка канализации и предотвратить дальнейшее причинение вреда истцам, учитывая, что 15.08.2017 сточными водами были залиты лишь помещения туалета и ванной комнаты в квартире истцов, а 23.08.2017, а затем 27.08.2017 сточными водами была залита вся квартира истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо (К. С. Ю. или иной владелец квартиры <№>), которое своими виновными действиями из квартиры <№> осуществило механическое воздействие на установленную заглушку, которая, застряв в канализационном стояке № К1-9, стала причиной засора и соответственно причиной залива квартиры истцов, а ответчик таковым лицом не является, поскольку доступа в квартиру <№> не имеет, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчик, как управляющая организация, отвечает перед истцами за надлежащее состояние общедомового стояка канализации и за вред, причиненный в результате неисполнения такой обязанности, а, как было указано выше, ответчик, получив 15.08.2017 заявку о засоре канализации, всех необходимых мер для устранения как самого засора, так и его причины, не предпринял, частично такие меры были приняты лишь 23.08.2017.

Сами по себе представленные ответчиком копии актов осмотра общего имущества МКД не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда истцом, учитывая выше установленные обстоятельства.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия третьего лица, выразившиеся в самовольном смещении установленной в квартире <№> канализационной заглушки, в силу объективной невозможности их предвидеть и предотвратить, являются для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными обстоятельствами, наступление которых не является обычным в конкретных условиях (исходя, в том числе, из презумпции добросовестности потребителей коммунальных услуг), что исключает ответственность ответчика.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные ответчиком обстоятельства, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей такую деятельность на профессиональной основе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик, установивший металлопластиковую заглушку на отвод системы канализации квартиры <№>, и тем самым приостановив предоставление коммунальной услуги по водоотведению в отношении указанной квартиры, обязан был следить за состоянием такой заглушки в целях недопущения причинения вреда иным лицам, а, получив 15.08.2017 заявку о наличии засора в стояке канализации, обязан был принять все меры для восстановления работоспособного состояния стояка канализации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии вины в бездействии ответчика 15.08.2017, в ненадлежащем исполнении обязанностей по устранению причин засора, в результате чего квартира истцов была залита сточными водами и истцам был причинен вред, являются правильными, следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика.

Определяя сумму вреда, подлежащую возмещению ответчиком, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением эксперта ООО «Областной центр оценки» П. К. В. № 696-18/Э от 17.07.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на 06.07.2018 составляет без учета износа 404300 руб., с учетом износа 321400 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов сумму имущественного вреда в размере 404300 руб. без учета износа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения увеличенных требований истцов в части взыскания с ответчика ущерба, вызванного возникновением в результате затопления квартиры истцов плесени, грибка и микроорганизмов и необходимостью их устранения в размере 1000000 руб. не усматривает, поскольку истцами доказательств наличия плесени и стоимости ее устранения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, указав, что истцы не лишены права обращения с самостоятельными требованиями к ответчику как по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу, так и возмещению ущерба, необходимого для устранения иных последствий затопления, в случае предоставления суду конкретного перечня поврежденного имущества и надлежащих доказательств стоимости ремонта и ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции при определении суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что сначала истцами к ответчику было предъявлено исковое требование о возмещении имущественного вреда в общей сумме 1530000 руб., которая была обоснована отчетом от 10.10.2017 № Е-2017-Н-060, составленным ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», согласно которому на 27.08.2017 итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры истцов составляет 1529596 руб., при этом указанная сумма включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ – 285433 руб., стоимость отделочных материалов – 609997 руб., стоимость услуг клининговых компаний по уборке строительного мусора, дезинфекции квартиры – 155099 руб., стоимость пострадавшего имущества (перечень имущества приведен в таблице № 11) – 438485 руб., стоимость инструментов и вспомогательных приспособлений – 40582 руб., расходы собственника – 123800 руб.

Указанное исковое требование о возмещении имущественного вреда в сумме 1530000 руб. было принято к производству суда, впоследствии судом первой инстанции было принято к своему производству заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 2530000 руб., из которых 1530000 руб. – это сумма вреда согласно отчету об оценке от 10.10.2017 № Е-2017-Н-060, включая стоимость пострадавшего имущества (мебели), а 1000000 руб. – это стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истцов сточными водами, так как в результате таких заливов в квартире сохраняется и распространяется плесневый грибок.

Учитывая, что все указанные исковые требования были приняты к производству суда, то они должны быть разрешены, то есть по заявленным исковым требованиям суд первой инстанции должен принять решение об их удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (статья 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение предъявленных исковых требований и принятие по ним решения исключает впоследствии возможность еще раз обратиться в суд с аналогичным иском, то есть с иском о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, а также учитывая, что заключением эксперта ООО «Областной центр оценки» П. К. В. (том 2 л.д. 125-194), составленным на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017 о назначении по настоящему делу экспертизы (том 2 л.д. 78-80), была установлена только рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по состоянию на 06.07.2018, при этом рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных мебели, находящейся в квартире истцов, не была установлена, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019, ранее принятые по настоящему гражданскому делу, были отменены (том 9 л.д. 146-151), с момента принятия указанных судебных постановлений прошло 3 года, судебная коллегия по ходатайствам сторон назначила по делу комиссионную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» П. Н. А. и эксперту ООО «Консалтинг Групп» С. Т. Н. , а также товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П. Е. С. (том 10 л.д. 161-168).

Каждым из экспертов П. Н. А. и С. Т. Н. были составлены отдельные заключения, поскольку между ними возникли разногласия по вопросам, поставленным на исследование, что является допустимым, исходя из положений части 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта П. Н. А. (том 11 л.д. 2-111) с учетом ее письменных разъяснений (том 12 л.д. 281-313) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составила 1835348 руб. 12 коп., указанная сумма, как следует из локального сметного расчета, рассчитана базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен 3 кв. 2022 г.; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры с учетом износа составила 434463 руб. 25 коп., без учета износа 980714 руб. 52 коп.

Из заключения эксперта С. Т. Н. (том 11 л.д. 118-285) следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет округленно без учета износа 563000 руб., с учетом износа 405000 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, произошедшего 23.08.2017, 27.08.2017 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: монитора Acer G246HL черного; посудомоечной машины Kaiser S 45 I 70 XL; кухонного гарнитура Ника; детской модульной кровати, материал ЛДСП, цвет покрытия – дуб сонома (шкафчики синие); стола компьютерного (2 шт.), материал ЛДСП, цвет покрытия – дуб; шкафа-купе «Гранд» 5600, материал ЛДСП, цвет покрытия – темнокоричневый; кухонного стула: дерево, цвет покрытия – темнокоричневый; 2-местного дивана Бьёрбу, цвет бежевый (магазин Икеа); штор, материал лен/хлопок; дайвингового оборудования составляет 173000 руб (том 11 л.д. 161-162).

Оценивая указанные заключения судебных экспертов в совокупности с другими письменными доказательствами (рецензиями, фотографиями, скриншотами страниц с сайтов организаций, оказывающих услуги по ремонту, по продаже мебели, бытовой техники, методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы-практическое пособие для экспертов и судей), учитывая пояснения судебных экспертов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, 67, 71, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта П. Н. А. с учетом ее письменных разъяснений, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции. Экспертом П. Н. А. в своем заключении дана подробная оценка объекту исследования, описаны повреждения, а также подробно описаны работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, в том числе с учетом микологического заключения № 1432-88-МЭ, составленного специалистом ООО «Микосфера» Б, Е. В. , стоимость работ и материалов рассчитана на основании обмеров и документов, имеющихся в материалах дела, сборников территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы в Свердловской области (ТЕР-2001) (редакция 2014 г.), утвержденных приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр, сборников территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Свердловской области (ТЕРр-2001) (редакция 2014 г.), утвержденных приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр; сборников территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Свердловской области (ТССЦ-2001), утвержденных приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр.

Возражения со стороны ответчика относительно достоверности судебного заключения П. Н. А. в части определения объемов работ, объемов материалов судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, возражения в части неправильного определения высоты стен в квартире (2,7 м вместо 2,5), применения неверного коэффициента при стесненных условиях работы (1,35 вместо 1,15), устранены экспертом П. Н. А. путем составления письменных разъяснений эксперта, также откорректированы объемы работ с учетом ширины проемов (0,9 вместо 0,8), исходя из чего стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, составила 1835348 руб. 12 коп.

Является необоснованным довод ответчика о том, что эксперт П. Н. А. , определяя стоимость ремонта на текущую дату, должна была учитывать условия ремонта также на текущую дату (в настоящее время квартиры освобождена от мебели и техники), так как на момент залива квартиры канализационными водами в квартире имелась и мебель, и техника, судебная коллегия полагает, что экспертом П. Н. А. правильно применен коэффициент стесненности 1,15.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы ответчика о том, что экспертом П. Н. А. завышена стоимость работ, в том числе за счет указания работ, выполнения которых не требовалось, в частности, по мнению ответчика, отсутствует необходимость демонтажа (отбивки) штукатурного слоя, тем более по всей высоте стен, полагает, что удаление плесени в данном случае возможно посредством нанесения рекомендованного экспертом-микологом средства «Неомид 600» поверх штукатурного слоя, кроме того, отсутствует необходимость обработки по несколько раз стен, пола биоцидным раствором, обработки этим же раствором тех материалов, которые сняты со стен, полов.

Из пояснений эксперта П. Н. А. следует, что при определении объема, перечня необходимых работ, она руководствовалась, в том числе и микологическим заключением специалиста ООО «Микосфера» Б, Е. В. (том 4 л.д. 37-51), согласно которому в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды. В исследованных пробах также выявлено массовое присутствие бактерий группы кишечной палочки. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.3885-11). Отделочные материалы и мебель, пострадавшая от залития, заражены опасными для здоровья микроорганизмами, в связи с чем не подлежат восстановлению. Как следует из пояснений эксперта П. Н. А. при определении объема необходимых работ, частоты обработки поверхностей, она руководствовалась рекомендациями, данными специалистом-микологом.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу микологическое заключение специалиста ООО «Микосфера» Б, Е. В. (том 4 л.д. 37-51), при этом не соглашается с выводами специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Б. В. В. , В. А. Н. , изложенных в заключении (рецензии) № 18820 (том 13 л.д. 36-69), согласно которым методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, выводы не подтверждены выполненным исследованием, поскольку указанные выводы опровергаются специалистом Б, Е. В. в своем ответе на рецензию № 18820 (том 13 л.д. 175-185). Специалист Б, Е. В. указала, что выводы рецензентов необоснованные, так как ими ошибочно применены к досудебному исследованию критерии оценки судебных экспертиз, возражения основаны на применении регионального методического документа, имеющего лишь рекомендательный характер. Оснований утверждать о неверном выборе методики исследования (лишь на основании отсутствия подробностей описания методов в заключении) у рецензентов нет, так как все использованные методы описаны в методических рекомендациях РВСН 20-01-2006, на что дана ссылка, являются общепринятыми микологическими методами, применяемыми в том числе при научных исследованиях (том 13 л.д. 175-185).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что микологическое заключение специалиста является достоверным доказательством.

Судебная коллегия также обращает внимание на копию акта Управления социальной политики № 27 обследования жилищно-бытовых условий от 14.09.2020 (том 12 л.д. 212), из которого следует, что по обращению ООО «УК «Маяковский парк» <дата> было проведение обследование жилищно-бытовых условий семьи Казанцевой А.Ю., была обследована квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой семья проживает на основании аренды, а также квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении <адрес> указано, что чувствуется запах плесени, мебели и бытовой техники нет, условия для проживания отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта П. Н. А. о необходимости выполнения тех работ, которые указаны экспертом в своем заключении.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы ответчика о том, что в стоимость работ необоснованно включены работы по восстановлению работоспособности системы «теплый пол», поскольку и эксперт П. К. В. (том 2 л.д. 125-189), и специалист ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» С. Н. А. (том 1 л.д. 44-168), в стоимость работ по восстановлению квартиры включали стоимость работ по устройству теплых полов, а также в качестве материалов непосредственно сами нагревательные маты для теплого пола, а также терморегуляторы для теплого пола. При этом экспертом П. К. В. при составлении акта осмотра помещения от 06.07.2018 было указано на замыкание теплого пола (том 2 л.д. 161-165). Учитывая, что на момент составления судебных заключений на основании определения суда от 10.08.2022 прошло 5 лет, в квартире истцов уже осуществлен ремонт, то судебная коллегия полагает возможным в данном случае также руководствоваться судебным заключением эксперта П. К. В. , заключением специалиста С. Н. А. в части необходимости выполнения работ по устройству теплых полов в квартире, поскольку указанные заключения были составлены в 2018 г., когда ремонт в квартире истцов еще не был произведен, с момента заливов прошло не такое длительное время.

Являются несостоятельными и доводы ответчика со ссылкой на Практическое пособие для экспертов и судей – Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков (2007 г.) (том 13 л.д. 226-259, том 14 л.д. 1-24) на то, что экспертом П. Н. А. при определении стоимости восстановительного ремонта был выбран не тот метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик полагает, что в данном случае необходимо было руководствоваться рыночным методом, который основан на применении фирменных расценок. Как следует из заключения эксперта П. Н. А. , при составлении заключения она руководствовалась указанной Методикой (том 11 л.д. 13-14), пришла к выводу о том, что отделка квартиры истцов является улучшенной, типовой, в связи с чем ею был использован базисно-индексный метод с применением программного комплекса «Гранд-Смета». В Методике исследования объектов строительно-технической экспертизы указано, что если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразнее применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (том 13 л.д. 242). Судебная коллегия соглашается с тем, что отделка квартиры истцов является улучшенной, поскольку в Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы указано, что в Методике рассматриваются два вида отделки квартир: а) улучшенная типовая отделка; б) отделка как результат высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, который включает полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недостоверности, недопустимости судебного заключения эксперта П. Н. А. со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспрус» Б. В. В. , Б. Р. А. <№> от 01.12.2022 (том 12 л.д. 87-124); на рецензию индивидуального предпринимателя Ч. Д. С. (том 12 л.д. 125-142); на мнение специалистов ООО «Уралстройсертификация» А. Т. В. , В. Л. Г. в отношении комплексного заключения экспертов № 1/168-с-22 (том 13 л.д. 70-171), поскольку указанные рецензии, как следует из их содержания, представляет собой оценку проделанной экспертом П. Н. А. работы.

Так, в рецензии ООО «Экспрус» Б. В. В. , Б. Р. А. № 18717 от 01.12.2022 (том 12 л.д. 87-124) указано на то, что заключение эксперта П. Н. А. не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, выводы эксперта являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В рецензии индивидуального предпринимателя Ч. Д. С. на заключение эксперта П. Н. А. в части определения стоимости имущества (мебели, бытовой техники), пострадавшего в результате залива, указано, что заключение эксперта не является достоверным, обоснованным, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 12 л.д. 125-131).

В письменном мнении специалистов ООО «Уралстройсертификация» А. Т. В. , В. Л. Г. в отношении комплексного заключения экспертов № 1/168-с-22 (том 13 л.д. 70-171) указано на несогласие с заключением эксперта П. Н. А. в части необходимости включения в общий объем работ в отношении квартиры работ по отбивке штукатурного слоя, его восстановление, антисептическую обработку всех поверхностей без исключения, в том числе в отношении санузла. Не подтверждено повреждение системы «теплый пол» из-за попадания воды, для определения причины замыкания системы «теплый пол» необходимо проведение экспертизы специалистом с профильным образованием. Указано, что экспертом П. Н. А. некорректно определены объемы работы, некоторые работы включены необоснованно, некорректно подобрана расценка и материалы. Все указанные недостатки приводят к завышению стоимости работ.

Представленные в материалы дела рецензии на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку являются субъективным мнением соответствующего специалиста, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Эксперт П. Н. А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все свои расчеты подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе экспертом были даны объяснения и относительно доводов, изложенных в вышеуказанных рецензиях, в качестве ответов на вопросы стороны ответчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание судебное заключение эксперта С. Т. Н. , поскольку указанным экспертом непосредственно материалы настоящего гражданского дела не изучались, что эксперт подтвердил при его опросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им были исследованы только те материалы (какие именно не ясно), которые передал ему эксперт П. Е. С. , невозможно установить, каким образом экспертом была определена площадь, исходя из которой рассчитывалась стоимость каждой работы в отношении всех помещений в квартире, кроме того, стоимость работ определялась экспертом как средняя величина, исходя из стоимости работ, указанной в прайсах, размещенных на сайтах организаций, выполняющих ремонтные работы, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительной стоимости таких работ, поскольку стоимость работ в прайсах указана приблизительная. Кроме того, экспертом отдельно не были учтены работы по демонтажу и монтажу сантехнических приборов, коэффициент стесненности, работы по транспортировке, разгрузке и погрузке. Эксперт С. Т. Н. указал, что все данные работы учтены им в строке 55 (неучтенные работы и услуги, стоимость которых на этапе расчета точно определить невозможно), общая стоимость таких работ определена экспертом в сумме 24298 руб. (том 11 л.д. 135).

Рецензии, представленные истцами, не заключение эксперта С. Т. Н. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в них изложено субъективное мнение специалистов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, надлежит взыскать 1835348 руб. 12 коп. пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру (Меринову А.С. (2/3 доли) 1223565 руб. 41 коп., Казанцевой А.Ю. (1/3 доли) 611782 руб. 71 коп.).

Определяя сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с причинением вреда мебели, которая находилась на момент заливов в квартире, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться также заключением эксперта П. Н. А. , согласно которому стоимость такого имущества без учета стоимости оборудования для дайвинга (157280 руб.), составляет 823434 руб. 52 коп. (980714,52 – 157280,00), в том числе: детская корпусная мебель – 53388 руб. 67 коп., диван 2-местный Бьербу – 57342 руб. 50 коп., кухонный гарнитур – 622668 руб. 50 коп., кухонный стул – 7396 руб. 67 коп., шкаф-купе «Гранд» - 24201 руб. 67 коп., два стола компьютерных общей стоимостью 6093 руб. 34 коп., посудомоечная машина Kaiser S 45I 70 XL – 32220 руб. 50 коп., монитор Acer – 11362 руб. 67 коп., шторы – 8778 руб. (том 11 л.д. 37).

При этом судебная коллегия полагает, что сумма возмещения должна быть взыскана без учета износа, а также должно быть исключено оборудование для дайвинга, поскольку невозможно установить, какое именно оборудование было повреждено, истцами какие-либо письменные доказательства в подтверждение наличия у них того или иного оборудования не представлены, на имеющихся в материалах дела фотографиях оборудование для дайвинга, со слов истцов, находится в сумке, которая стояла на полу, то есть факт повреждения какого-либо оборудования для дайвинга не доказан.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера стоимости пострадавшего имущества (мебели, бытовой техники) заключение эксперта С. Т. Н.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что эксперт П. Н. А. не вправе была делать выводы относительно третьего и четвертого вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом П. Е. С. , в этой части судебная коллегия заключение эксперта П. Н. А. , как доказательство по делу, не принимает.

Из заключения товароведческой экспертизы эксперта П. Е. С. следует, что повреждения кухонного гарнитура, детской модульной кровати, одного компьютерного стола, кухонного стула, ножек у дивана, штор могли возникнуть в результате заявленного происшествия (том 10 л.д. 208-211), данные выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с ними, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта П. Е. С. в данной части обоснованным, достоверным и допустимым доказательством.

Однако, анализируя заключение эксперта П. Е. С. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия не соглашается с его выводами о том, что монитор, посудомоечная машина, шкаф-купе должны быть исключены из состава имущества, поврежденного в результате залива, поскольку отсутствуют доказательства неисправности указанных приборов именно в результате залива, произошедшего в августе 2017 г. (том 10 л.д. 196-232). Однако, указанное имущество, как поврежденное в результате заливов, произошедших в августе 2017 г., указано в заключении эксперта П. К. В. (том 2 л.д. 65), в качестве описаний повреждений указано: посудомоечная машина – сломалась, монитор – залив, сломался, плесень, шкаф-купе – деформация, разбухание (акт осмотра от 06.07.2018). Аналогичные повреждения данного имущества указаны и в отчете об оценке, составленном специалистом ООО «Оценка недвижимости бизнеса» С. Н. А. (том 1 л.д. 59-60), которое было составлено 10.10.2017, то есть после заливов.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер залива, учитывая, что канализационные стоки выходили в том числе и из мойки, расположенной на кухонном гарнитуре на кухне, в результате чего пострадал кухонный гарнитур, рядом с раковиной была расположена посудомоечная машина, монитор на момент залива находился на полу, шкаф-купе также стоял на полу, то указанное имущество пострадало в результате заливов, произошедших в 2017 г. При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что эксперту П. Е. С. для исследования никакое имущество не представлялось в связи с тем, что оно у истцов, как они пояснили, отсутствует в настоящее время, эксперт исследования осуществлял по материалам дела. Судебная коллегия также критически относится к объяснениям эксперта П. Е. С. о том, что вода из канализационной трубы на кухне выходила не через мойку, а через сифон, расположенный под мойкой, указанные пояснения эксперта противоречат материалам дела, а именно: акту от 29.09.2017 (том 1 л.д. 27), акту от 09.09.2017 (том 1 л.д. 29), а также тем повреждениям, которые были зафиксированы на кухонном гарнитуре при проведении судебной экспертизы экспертом П. К. В. , в приложении к акту осмотра в качестве поврежденного имущества указан кухонный гарнитур, который имеет повреждения: разбухание столешницы, шкафа мойки, плесень (том 2 л.д. 165). В случае, если бы сточные воды выходили из сифона под мойкой, то на столешнице кухонного гарнитура не было бы разбуханий, которые возникли в результате нахождения на столешнице воды.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом эксперта П. Е. С. о том, что может быть восстановлен диван путем замены ножек, которые разбухли, повреждения кухонного гарнитура могут быть устранены путем замены шкафа мойки с сохранением имеющейся фурнитуры и фасада. Согласно микологическому заключению мягкая мебель, корпусная мебель, имеющая следы воздействия влаги, разбухания, деформации, поражения плесенью, не подлежит восстановлению и должна быть утилизирована (том 4 оборот л.д. 42). Кроме того, из объяснений истцов, документов в отношении кухонного гарнитура, который находился на кухне в квартире (том 10 л.д. 49-53), следует, что столешница является единой для всего гарнитура, при этом из справки индивидуального предпринимателя В. Ю. А. от 04.04.2019 следует, что материалов ЛДСП «Венге» 16 мм и столешницы с завалом (716 Венге) в наличии нет по причине исключения данных материалов из производственной программы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость всего кухонного гарнитура и дивана, поскольку восстановить их путем ремонта невозможно.

Доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате иных действий, а не залива квартиры сточными водами, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (мебель, бытовая техника) 823434 руб. 52 коп. в равных долях, поскольку указанное имущество является их общим имуществом, то есть по 411717 руб. 26 коп.

Учитывая, что истцами к ответчику предъявлено исковое требование о возмещении вреда на сумму 2530000 руб., то в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не может быть взыскана большая сумма (1835348,12 + 823434,52 = 2658782,64).

Соответственно, с ответчика в пользу истца Меринова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, надлежит взыскать 1570891 руб. 35 коп. (1223565,41 (2/3 доли от суммы 1835348,12) + 347325,94 (часть от суммы 411717,26), в пользу истца Казанцевой А.Ю. – 959108 руб. 65 коп. (611782,71 (1/3 доли от суммы 1835348,12) + 347325,94 (часть от суммы 411717,26), всего 2530000 руб.

Несогласие ответчика с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия при наличии в деле нескольких судебных заключений, а также учитывая представленные сторонами рецензии, полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцы сами способствовали увеличению размера имущественного вреда, так как не приняли должных мер, а именно не провели работы по удалению плесени и грибка силами специализированной организации, что является основанием для уменьшения убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как доказательств того, что размер вреда увеличился, в материалы дела не представлено. Истцы изначально настаивали на возмещении имущественного вреда в сумме 2530000 руб.

Разрешая исковое требование истцов о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества МКД были нарушены права истцов как потребителей, пришел к выводам о том, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование является обоснованным, определив размер такой компенсации, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера и последствий для истцов, принципа разумности и справедливости, в общей сумме 30000 руб., то есть по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период рассмотрения настоящего дела, учитывая переживания истцов по поводу произошедших заливов, устранения их последствий, а также нравственные страдания истцов, как родителей относительно того, что залив квартиры сточными водами, в результате которого была повреждена значительная часть имущества истцов, произошел в августе, при этом истцы имеют ребенка школьного возраста, полагает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 20000 руб. каждому из истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку вред причинен только имуществу, доказательств причинения вреда здоровью истцов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истцы, при установлении факта нарушения их прав, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца Меринова А.С. в счет возмещения причиненного вреда взыскано 1570891 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 795445 руб. 67 коп.; в пользу Казанцевой А.Ю. в счет возмещения причиненного вреда взыскано 959108 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 489554 руб. 33 коп.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа, представитель истцов указывал на отсутствие оснований для такого уменьшения.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу Меринова А.С., до 400000 руб., сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу Казанцевой А.Ю., до 200000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: с иском в суд истцы обратились 06.09.2017, то есть на 10-день после всех заливов (последняя дата залива 27.08.2017), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проведения мероприятий по определению размера причиненного вреда, поскольку спор сторон в данной части стал предметом иска.

Ранее в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда в пользу истцов было взыскано 2560000 руб. (апелляционное определение от 09.07.2019, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам), при этом указанная сумма была определена на основании судебного заключения, составленного неустановленным лицом из числа экспертов ООО «Первая оценочная компания» от имени эксперта Д. В. В. , который, как выяснилось впоследствии, указанное заключение как эксперт не составлял, не подписывал (том 9 л.д. 67-76), денежная сумма была выплачена в течение 2020 г. – 2021 г.

Из иных доказательств, имеющихся в деле, на дату принятия апелляционного определения от 09.07.2019 следует, что по состоянию на 27.08.2017 размер убытков истцов составляет 1529596 руб. (отчет об оценке ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № Е-2017-Н-060 (оценщик С. Н. А. ), при этом указанная сумма включает в себя: стоимость ремонтно-восстановительных работ 285433 руб., стоимость отделочных материалов 609997 руб., стоимость услуг клининговых компаний по уборке строительного мусора и дезинфекции квартиры 155099 руб., стоимость пострадавшего имущества 438485 руб., стоимость инструментов и вспомогательных приспособлений 40582 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с затоплением квартиры (аренда квартиры, перевоз мебели на хранение, хранение мебели и т.д.) 123800 руб. (том 1 л.д. 44-105). Из заключения эксперта ООО «Областной центр оценки» П. К. В. , который проводил экспертизу на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2017, следует, что стоимость восстановления квартиры без учета износа составляет 404300 руб. (том 2 л.д. 125-194), стоимость имущества (мебели, бытовой техники) указанным экспертом не определялась.

Сумма вреда, причиненного имуществу истцов, которая определена настоящим судебным постановлением, установлена на дату проведения экспертом П. Н. А. экспертизы, то есть в ценах на текущее время, при этом сумма в счет возмещения вреда уже выплачена ответчиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 1285000 руб. (50% от общей суммы 2570000 руб. с учетом компенсации морального вреда) не соответствуют последствиям нарушения обязательства, поскольку причиненные истцам убытки (вред причинен в августе 2017 г.) возмещены в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 г., при этом сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывает все необходимые работы, в том числе работы по обработке квартиры в связи с тем, что залив квартиры произошел в результате засора общегомового трубопровода канализации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 1285000 руб. явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, возникшего из причинения вреда, в связи с чем судебная коллегия уменьшает суммы штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, в пользу истца Меринова А.С. до 400000 руб., в пользу истца Казанцевой А.Ю. до 200000 руб.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21150 руб.(20850 (за требование имущественного характера) + 300 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное решение суда Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 подлежат отмене путем принятия нового решения, которым исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истцов вышеуказанных денежных сумм.

Кроме того, учитывая, что ООО «Бюро независимой экспертизы» было заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом П. Е. С. , в сумме 30000 руб., учитывая, что заключение эксперта П. Е. С. было принято в качестве доказательства по делу, при этом ответчиком в счет оплаты указанной экспертизы было перечислено 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <№> от <дата> (том 14 л.д. 27), истцы оплату указанной судебной экспертизы не производили, при этом исковые требования истцов были удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» надлежит взыскать оставшуюся часть по оплате указанной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертом С. Т. Н. , в сумме 20000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение указанного эксперта не было принято в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, определяя сумму такого вреда, суд апелляционной инстанции исходил из судебного заключения другого эксперта, учитывая, что каждым из экспертов было составлено свое заключение.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Меринова Александра Сергеевича (СНИЛС <№>), Казанцевой Анжелики Юрьевны (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН <№>) о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН <№>) в пользу Меринова Александра Сергеевича (СНИЛС <№>) сумму вреда, причиненного имуществу, 1570891 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 400000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН <№>) в пользу Казанцевой Анжелики Юрьевны (СНИЛС <№>) сумму вреда, причиненного имуществу, 959108 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 21 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <№>) в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина