Решение по делу № 2-111/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Сабирзянова А.Р.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2018 по исковому заявлению Истомина Александра Юрьевича к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 416315,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате у слуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 305,23 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1030,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н № принадлежащего Истомину А.Ю. и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя Кравченко И.А. Виновным в ДТП был признан водитель Кравченко И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Кравченко И.А. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису ЕЕЕ №. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность Кравченко И.А. была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору добровольного страхования НСГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Истомина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Истцом также были направлены заявление и необходимые документы в ПАО «СГ «ХОСКА», однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал независимую экспертизу у ИП Штоколов Ю.М. Согласно экспертному заключению ИП Штоколов Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 816315,06 рублей, оценочные услуги составили 8000 рублей. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения по договору НСГО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кравченко И.А. и АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабирзянов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки и штрафа просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» и третье лицо Кравченко И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н № принадлежащего Истомину А.Ю. и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя Кравченко И.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Кравченко И.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» в рамках ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору добровольного страхования НСГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП при помощи автоэвакуатора, за услуги которого истец оплатил 3000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страховой суммы по страховому полису ЕЕЕ №, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания произошедший случай признала страховым и в счет страхового возмещения выплатила истцу денежную сумму в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Также истцом в адрес страховой компании виновника ДТП ПАО «СГ «ХОСКА» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования НСГО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимого для осуществления страховой выплаты пакета документов. Аналогичное заявление в ПАО «СГ «ХОСКА» о выплате страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования НСГО № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и со стороны виновника ДТП – Кравченко И.А. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал независимую экспертизу у ИП Штоколов Ю.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Штоколов Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 816315,06 рулей. Оценочные услуги составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 416315,06 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Из имеющегося в материалах дела уведомления ПАО «СГ «ХОСКА» следует, что страховая компания ПАО «СГ «ХОСКА» в 2018 году намерена передать страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Доказательств, подтверждающих передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО от ПАО «СГ «ХОСКА» к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» суду не представлено и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Учитывая вышеизложенное суд считает обоснованным обращение истца к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Разину Н.А.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Разиным Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 819100 рублей.

Заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административных материалов по факту ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца установленная независимым экспертом (816315,06 рублей) не превышает сумму, установленную судебной экспертизой (819100 рублей), суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, представленное стороной истца.

Учитывая, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 416315,06 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца за составление экспертного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №.

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, данная услуга была выполнена ИП Дорошенко В.В., стоимость услуги составила 3000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1030,20 рублей и почтовые расходы в размере 305,23 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела. Указанные суммы также подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Истомину А.Ю. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, сборе документов, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участии в пяти судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7743,15 рублей.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, которая возложена судом на ответчика не была произведена, с ПАО «СГ «ХОСКА», согласно ходатайству экспертной организации, подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Александра Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Истомина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 416315,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 305,23 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1030,20 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей,

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Истомина Александра Юрьевича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход государства государственную пошлину в размере 7743,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья