Решение по делу № 2-289/2022 (2-5559/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-289/2022

УИД: 03RS0007-01-2021-008246-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца Шакировой А.М.,

представителя ответчика Вайнштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Мельникова А. А., Мельниковой С. С., действующей в своих интересах и интересах Мельникова И. А., Мельникова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная Общественная Организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (сокращенное наименование – РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан») в интересах Мельникова А.А., Мельниковой С.С., действующей в своих интересах и интересах Мельникова И.А., Мельникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (сокращенное наименование – ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата > между ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» и Мельниковым А.А., Мельниковой С.С заключен договор участия в долевом строительстве ....

Объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: ....

При осмотре квартиры выяснилось, что в ней имеются строительные недостатки.

Согласно выводам заключения специалиста ... от < дата >, выполненного ИП Дмитриевым Д.Н., сумма устранения строительных недочетов составляет 437 866,80 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей. Застройщику была направлена претензия, которая вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму строительных недостатков исходя из долей в квартире в пользу Мельникова А.А. в размере 201 418,73 рублей, в пользу Мельниковой С.С. в размере 236 448,07 рублей, неустойку в пользу Мельникова А.А. в размере 201 418,73 рублей, в пользу Мельниковой С.С. в размере 236 448,07 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Мельникова А.А. в размере 10 000 рублей, в пользу Мельниковой С.С. в размере 30 000 рублей, также штраф в сумме 25 % от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу в пользу Мельникова А.А. в размере 20 000 рублей. Кроме того просят взыскать с ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме 25 % от присужденного.

Представитель истцов РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» Шакирова А.М., действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком до < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вайнштейн Е.С., действующая на основании доверенности от < дата > без номера, выданной сроком на два года, исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы и готов произвести выплату стоимости строительных недостатков, с требованиями о взыскании штрафа и неустойки ответчик не согласен, поскольку не получал претензию потребителей об урегулировании спора в досудебном порядке.

Истцы Мельников А.А., Мельникова С.С., действующая в своих интересах и интересах Мельникова И.А., Мельникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уфастроймонтаж», ООО «ЭкспертПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» и Мельниковым А.А., Мельниковой С.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мельникова Е.А., Мельникова И.А. заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата >

Согласно выписке из ЕГРН собственниками ..., расположенной по адресу: ..., являются: Мельников А.А., Мельникова С.С. – ... доли в совместной собственности, несовершеннолетние Мельников Е.А., Мельников И.А. по ... доли.

Представитель истцов по доверенности Старцев А.Е. обратился к ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков согласно выводам заключению специалиста ... от < дата > в размере 437 866,80 рублей.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: ..., в части оконных конструкций и остекления лоджии, монтажных работ по их установке (монтажу), стяжке полов, не в полной мере соответствует Договору ... на участие в долевом строительстве от < дата >, проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в том числе ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», а именно:

- просветы под контрольной рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, в помещении «прихожая» до 6 мм на 2 метра (на поверхности 70 % от площади помещения, в том числе в проемах), превышают предельные отклонения, предусмотренные таблицей 8.5. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (добровольного применения);

- сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов с маркировкой 4М1-10-4М1-10-4М1 оконных блоков / балконной двери, не соответствует требованиям для данного климатического региона, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (R про = 0,46 (м2оС)/Вт t R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт (63,75076% от предельного значения) – требуемое условие не выполняется!).

- не обеспечена защита центрального тепло-, звукоизоляционного слоя монтажного шва оконных конструкций от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем устройства дополнительного IV - ого водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва, что не соответствует требованиям пункта 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- отклонения от вертикали / горизонтали смонтированных оконных блоков в помещениях «кухня», «жилая комната № 3», превышают допустимые, не соответствует приложению Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- размеры водосливных отверстий в нижних профилях коробок оконных блоков, импостах не в полной мере соответствуют требованиям пунктов 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- оконные конструкции в помещениях «жилых комнат» ОК-4 не укомплектованы замками безопасности, расположенные в ручках цилиндровые механизмы не позволяют при блокировке поворотного (распашного) открывания створки функционирование откидного положения, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

По результатам исследования системы отопления квартиры расположенной по адресу: ... определено, что установленные приборы отопления соответствуют теплотехническому расчету – проектному решению раздела ЮЗ-Ю-ИОС4 (103-10-ОВ.С), пункту 6.4.6 СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», каких-либо недостатков по установке (монтажу) радиаторов отопления (приборов отопления) не выявлено.Все указанные недостатки (дефекты) являются явными (для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные и конструктивные), каких-либо недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире не выявлено.

Выявленные строительные недостатки и нарушения, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью на странице 45 Заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 158 862,12 рубля.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Оценив заключение эксперта ... от < дата >г. выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истцы на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могли обнаружить указанные недостатки, суд считает установленным.

Представитель ответчика в судебном заседании также не стал отрицать наличие строительных недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в размере 158 862,12 рубля, исходя из долей собственников, т.е. в пользу Мельникова А.А. – в размере 73 076,57 рублей, в пользу Мельниковой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, – в размере 85 785,55 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу истца Мельникова А.А., и в размере 1 000 рублей в пользу истца Мельниковой С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность застройщика за нарушение прав дольщика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований дольщика.

Следует отметить, что ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» по рассматриваемому делу не получал требования потребителей об урегулировании спора в досудебном порядке, о наличии претензий потребителей к качеству объекта долевого строительства узнал при разрешении спора в судебном порядке, на осмотр квартиры не приглашался, представленная в материалы дела претензия не содержит указания на реквизиты для перечисления средств, подписана Старцевым А.Е., доказательства полномочий которого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика Вайнштейн Е.С., используя средство коммуникации – WhatsApp, обратилась представителю истцов Старцеву А.Е. с просьбой представить сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, согласно заключению судебной экспертизы, однако данное сообщение оставлено было без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ответчиком всех возможных действий по разрешению спора по выявленным строительным недостаткам ... в ..., истцы уклонились от обязанности предоставить ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

В связи с чем, требования истцов о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. На этом же основании не подлежит взысканию штраф в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан».

Требования истцов о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу Мельникова А.А. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату экспертизы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 677 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Мельникова А. А., Мельниковой С. С., действующей в своих интересах и интересах Мельникова И. А., Мельникова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» в пользу Мельникова А. А. стоимость строительных недостатков в размере 73 076,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» в пользу Мельниковой С. С. стоимость строительных недостатков в размере 85 785,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 г.