cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-50/2023 (33-4675/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-166/2020 судья Бондарева Ж.Н.

(№33-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Едина П.Ю. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 05 августа 2022 года и определения об устранении описки от 10 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Кескиной О.А. к Едину П.Ю. и Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу в пользу Кескиной О.А. в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю..

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А.

Кескиной О.А. во взыскании с Едина П.Ю. возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю. в размере <данные изъяты> - отказать.

Кескиной О.А. во взыскании с Едина П.Ю. компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю. в размере <данные изъяты> - отказать.

Кескиной О.А. во взыскании с Едина П.Ю. компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А. в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы, а также расходы, понесенные на выдачу доверенности, в размере <данные изъяты>

Кескиной О.А. в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю., в пользу Кескина А.Ю. в размере <данные изъяты>, в пользу Кескиной О.А. в размере <данные изъяты>, расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Едина П.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кескиной О.А. к Едину П.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кескина О.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Кескина А.Ю., обратилась в суд с иском к Едину П.Ю. и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 6 месяцев. Указанным приговором за гражданским истцом Кескиной О.А. признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едина П.Ю. частично изменен, усилено назначенное Едину П.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до одного года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Для восстановления социальной справедливости в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии малолетнего ребенка, а также причинением его родителям сильных физических страданий, в ходе уголовного судопроизводства был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кескина О.А. - мать потерпевшего ребенка, признана гражданским истцом в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. признан гражданским ответчиком.

Един П.Ю. ни на момент вынесения приговора, ни на момент вынесения апелляционного постановления не примирился с потерпевшим и не загладил причиненный преступлением вред, не возместил ни моральный, ни материальный ущерб.

В рамках проведения уголовного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. причинил тяжкий вред здоровью малолетнему ребенку Кескину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на ребенка на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>. Факт совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела.

В результате наезда пострадавший ребенок с тяжелыми травмами был доставлен на скорой помощи в больницу <адрес> и ему была рекомендована операция, так как врачи диагностировали <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением установлены травмы и сделан вывод о том, что комплекс установленных повреждений расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что последствия травмы, причиненной в результате преступления пострадавшему ребенку, являются тяжкими, ребенок не посещал школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, он пролежал в гипсе <данные изъяты> более 3-х месяцев, требовалось дополнительное восстановление <данные изъяты> после снятия гипса, разработка поврежденных в дорожно-транспортном происшествии суставов, родителям пострадавшего ребенка пришлось предпринять дополнительные меры и понести дополнительные расходы для реабилитации и восстановления здоровья ребенка, в том числе: <данные изъяты> оплачено за 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта и за 2 массажа по 10 сеансов в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено за посещение бассейна. Согласно Правилам посещения бассейна, дети должны находиться в бассейне исключительно в сопровождении родителей, и так как семья истца является многодетной, посещение бассейна осуществлялось всей семьей. <данные изъяты> за рентгеновские снимки, <данные изъяты> за пребывание пострадавшего в больнице ГБУ <данные изъяты>», <данные изъяты> за пребывание пострадавшего в больнице ГБУ <данные изъяты>», <данные изъяты> за пребывание пострадавшего в больнице ГБУ «<данные изъяты>, <данные изъяты> перевязочный материал (эластичный бинт). Итого на реабилитацию и восстановление здоровья пострадавшего ребенка израсходовано <данные изъяты>

Осужденный только на словах раскаялся в содеянном и заявил об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью избежать наказания за совершенное преступление. Един П.Ю. с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ни разу не поинтересовался здоровьем сбитого им ребенка, не принес никаких извинений, не возместил ни моральный, ни материальный вред, причиненный пострадавшему, ни разу не пришел в больницу и, значит, не осознал своей вины.

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: в пользу потерпевшего Кескина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб: расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего в размере <данные изъяты>, в пользу Кескиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя, связанные с подачей гражданского иска, <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец и законный представитель несовершеннолетнего Кескина А.Ю. - Кескина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кескиной О.А. по доверенности Мамыкина Л.А. исковые требования, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анпилогов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все необходимые выплаты в виде страхового возмещения истцу произведены, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Един П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Кескин Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Едина П.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение по делу, которым уменьшить размер возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю., компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А., судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по оплате расходов на представителя потерпевшего, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что преступление, в совершении которого в отношении него вынесен обвинительный приговор, относится к категории совершенных по неосторожности, судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении двух детей: несовершеннолетнего Едина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней Единой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апеллянт полагает, что размер морального вреда, причиненного Кескину А.Ю. и морального вреда, причиненного Кескиной О.А., являются сильно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В жалобе указывается на то, что со стороны страховой компании САО «ВСК» все необходимые выплаты в виде страхового возмещения истцу произведены, путем выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено за 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта и за 2 массажа по 10 сеансов в ООО <данные изъяты>

По мнению апеллянта, требуя возмещения указанных расходов, истец не представил доказательств того, что не имелось возможности получать данные лечебные услуги в государственных медицинских заведениях по месту жительства, оплаченных Фондом социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела не имеется рекомендаций лечащих врачей о проведении Кескину А.Ю. сеансов мануальной терапии, а именно 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта, которые судом необоснованно признаны необходимыми в части расходов.

Апеллянт полагает, что расходы на представителя потерпевшего по уголовному делу в размере <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении, не подлежали взысканию в полном объеме, так как на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками.

В жалобе указывается на то, что приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в особом порядке судопроизводства, возражений со стороны представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обращается внимание на то, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

По мнению апеллянта, имелись все основания для его освобождения от уплаты указанных издержек, а потерпевшей следует компенсировать понесенные ею расходы по оплате труда представителя за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда сделан без учета общего принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, и разъяснений вышестоящего суда по применению соответствующих норм гражданского процессуального закона.

Требуя возмещения расходов на проезд своего представителя из <адрес> в <адрес> и обратно на скором поезде «Сапсан», стоимость которого превышает в 3-4 раза стоимость проезда на ином скором или пассажирском поезде, истец, не представил доказательств того, что у его представителя отсутствовала возможность прибыть в установленное судом время на ином виде транспорта общего типа (с учетом расписания движения поездов и электропоездов) либо отсутствие более экономичных железнодорожных билетов на необходимые дату и время.

При таких обстоятельствах возмещение истцу за счет ответчика стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> нельзя признать разумным.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя и взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Истцом Кескиной О.А. представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Кескиной О.А. по доверенности Мамыкина Л.А., ответчик Един П.Ю., представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Максимова С.М., прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Едина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кескиной О.А. Мамыкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Максимовой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а именно: ответы АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы выплатного дела и материалы дела финансового уполномоченного по обращению Кескиной О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. в результате совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на ребенка на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, причинил малолетнему Кескину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда пострадавший ребенок с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен на скорой помощи в больницу <адрес>, где ему диагностированы <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами Кескин А.Ю. не посещал школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х месяцев пролежал в гипсе <данные изъяты>.

Приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едина П.Ю. частично изменен, усилено назначенное Едину П.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до одного года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что страховщик САО «ВСК» по заявлению Кескиной О.А. произвел выплату страхового возмещения Кескиной О.А. за причинение вреда здоровью Кескина А.Ю. <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Кескиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи в причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кескиной О.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) малолетнему Кескину А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Кескин А.Ю. и его мать Кескина О.А. испытали физические и нравственные страдания. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Едина П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, установлена вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Едина П.Ю., малолетнему Кескину А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение, а Кескина О.А. испытала нравственные страдания, обусловленные ее переживаниями за здоровье сына, заботой о нем в целях восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия физических и психологических травм, и нарушения в связи с этим, ее собственного привычного уклада и образа жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта Едина П.Ю. о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является существенно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства произошедшего, вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему Кескину А.Ю. физических и нравственных страданий, оценил последствия причинения вреда здоровью малолетнего, установленный ему медицинский диагноз, период лечения и реабилитации, а также учел характер и степень нравственных страданий перенесенных Кескиной О.А.

Кроме того, судом первой инстанции учтено поведение ответчика Едина П.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, не интересовавшегося состоянием здоровья пострадавшего и не пытавшегося компенсировать причиненный вред.

В решении суда первой инстанции приведены достаточные мотивы о размере компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, а размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю., определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А., как матери малолетнего ребенка в сумме <данные изъяты>, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие на иждивении Едина П.Ю. двоих несовершеннолетних детей не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку указанные сведения отражены в приговоре Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, перечень обстоятельств, заслуживающих внимание при определении размера компенсации морального вреда, самостоятельно определяется судом.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Кескиной О.А. о возмещении материального ущерба и взыскивая с ответчика Едина П.Ю.: <данные изъяты> -стоимость массажа и мануальной терапии в ООО <данные изъяты>; <данные изъяты> - стоимость посещения бассейна непосредственно Кескиным А.Ю.; <данные изъяты> - стоимость рентгена; <данные изъяты> - стоимость эластичного бинта, а всего <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Едина П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, расходы истца документально подтверждены, являются относимыми и допустимыми, процедуры назначены в лечебном учреждении хирургом-ортопедом ГБУЗ <данные изъяты> что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, содержащими данные назначения.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Едина П.Ю. о не согласии с взысканием указанных сумм в счет возмещения материального ущерба, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Едина П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела усматривается, что для получения страхового возмещения Кескина О.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», представив документы, подтверждающие причинение малолетнему Кескину А.Ю. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на общую сумму <данные изъяты>. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кескина О.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения установлена итоговая сумма страховых выплат, составляющая <данные изъяты>, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кескиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> отказано.

При определении размера итоговой суммы страховой выплаты финансовый уполномоченный руководствовался заключением комплексной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Кескина А.Ю. возникли следующие повреждения:

<данные изъяты>, должно быть рассчитано по пункту 62 б) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам в размере 12 % от страховой суммы по ОСАГО;

- <данные изъяты> по пункту 64 г) Нормативов в размере 10 % от страховой суммы по ОСАГО;

- <данные изъяты> по пункту 43 Нормативов в размере 0,05 % от страховой суммы по ОСАГО. Итоговый процент страховых выплат составляет 22,05 %. Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составила <данные изъяты>

С требованием о возмещении вреда здоровью в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что хирургом-ортопедом ГБУЗ <данные изъяты> Кескину А.Ю. рекомендовано наблюдение хирургом-ортопедом по месту жительства, ЛФК, массаж, бассейн (после снятия гипса <данные изъяты>).

В представленной в материалы дела медицинской документации какие-либо назначения Кескину А.Ю. сеансов мануальной терапии отсутствуют.

Согласно ответам АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос судебной коллегии, услуги лечебного массажа и рентгенографии, а также обеспечение пациентов эластичным бинтом входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Посещение плавательного бассейна и услуги мануального терапевта Территориальной программой обязательного медицинского страхования Московской области не предусмотрены.

Поскольку услуги лечебного массажа и рентгенографии, а также обеспечение пациентов эластичным бинтом входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, потерпевший Кескин А.Ю. не был лишен возможности получить данную медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств отсутствия у Кескина А.Ю. права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить.

Поскольку нуждаемость Кескина А.Ю. в мануальной терапии материалами дела не подтверждается, расходы на 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта также нельзя отнести к необходимым расходам, подлежащим взысканию.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на посещение бассейна, стоимость посещения бассейна Кескиным А.Ю. составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в сумме <данные изъяты>, что превышает необходимые расходы, понесенные истцом, в том числе, на посещение бассейна непосредственно Кескиным А.Ю.

Поскольку сумма понесенных истцом необходимых дополнительных расходов на лечение Кескина А.Ю. не превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, оснований для ее взыскания с причинителя вреда Едина П.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика Едина П.Ю. государственной пошлины, которая с учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Кескина А.Ю. является правильным.

Доводы жалобы ответчика Едина П.Ю. о том, что расходы на представителя потерпевшего по уголовному делу в размере <данные изъяты>, не подлежали взысканию, так как на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками, подлежат отклонению.

Как следует из мотивировочной части решения суда, признавая требования Кескиной О.А. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела), не учитывая расходы, понесенные истцом на представителя по уголовному делу.

Кроме того, как следует из приговора Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в ходе уголовного процесса гражданский иск Кескиной О.А. не был разрешен, за гражданским истцом Кескиной О.А. признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения апеллянта о том, что имелись основания для его освобождения от уплаты указанных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, что между истцом Кескиной О.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор №-Ю об оказании юридических услуг, которые включают: составление и предъявление гражданского иска, претензий, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов по взысканию ущерба, в том числе морального вреда, причиненного гражданином Единым П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшему: 8-ми летнему сыну заказчицы Кескину А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в результате совершения Единым П.Ю. дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ребенку; юридическое сопровождение судебных разбирательств, ведение переписки, подготовка и подача жалоб, исковых заявлений, претензий и любых информационных материалов по интересующим заказчика вопросам; участие работников исполнителя в качестве представителей или защитников заказчика при разбирательстве дел в судах общей юрисдикции Российской Федерации на основании отдельно выданной доверенности в том числе: в гражданском и уголовном судопроизводстве, в службе судебных приставов.

Судом также учтено, что стоимость услуг по данному договору определена в размере <данные изъяты>, указанная сумма истцом оплачена.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Кескиной О.А. заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки обстоятельств в рамках настоящего дела, на предмет определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции требования имущественного характера оставлены без удовлетворения.

Заявляя о чрезмерном характере размера расходов на проезд представителя истца на судебные заседания на поезде «Сапсан» (эконом-класс) ответчик не обосновал указанный довод жалобы, не привел цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленной истцом суммы судебных издержек (транспортных расходов), в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года в части взыскания с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина Арсения Юрьевича отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года в части взыскания с Едина П.Ю. государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едина П.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

Дело № 2-166/2020 судья Бондарева Ж.Н.

(№33-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Едина П.Ю. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 05 августа 2022 года и определения об устранении описки от 10 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Кескиной О.А. к Едину П.Ю. и Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу в пользу Кескиной О.А. в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю..

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А.

Кескиной О.А. во взыскании с Едина П.Ю. возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю. в размере <данные изъяты> - отказать.

Кескиной О.А. во взыскании с Едина П.Ю. компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю. в размере <данные изъяты> - отказать.

Кескиной О.А. во взыскании с Едина П.Ю. компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А. в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы, а также расходы, понесенные на выдачу доверенности, в размере <данные изъяты>

Кескиной О.А. в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю., в пользу Кескина А.Ю. в размере <данные изъяты>, в пользу Кескиной О.А. в размере <данные изъяты>, расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Едина П.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кескиной О.А. к Едину П.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кескина О.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Кескина А.Ю., обратилась в суд с иском к Едину П.Ю. и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 6 месяцев. Указанным приговором за гражданским истцом Кескиной О.А. признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едина П.Ю. частично изменен, усилено назначенное Едину П.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до одного года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Для восстановления социальной справедливости в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии малолетнего ребенка, а также причинением его родителям сильных физических страданий, в ходе уголовного судопроизводства был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кескина О.А. - мать потерпевшего ребенка, признана гражданским истцом в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. признан гражданским ответчиком.

Един П.Ю. ни на момент вынесения приговора, ни на момент вынесения апелляционного постановления не примирился с потерпевшим и не загладил причиненный преступлением вред, не возместил ни моральный, ни материальный ущерб.

В рамках проведения уголовного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. причинил тяжкий вред здоровью малолетнему ребенку Кескину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на ребенка на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>. Факт совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела.

В результате наезда пострадавший ребенок с тяжелыми травмами был доставлен на скорой помощи в больницу <адрес> и ему была рекомендована операция, так как врачи диагностировали <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением установлены травмы и сделан вывод о том, что комплекс установленных повреждений расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что последствия травмы, причиненной в результате преступления пострадавшему ребенку, являются тяжкими, ребенок не посещал школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, он пролежал в гипсе <данные изъяты> более 3-х месяцев, требовалось дополнительное восстановление <данные изъяты> после снятия гипса, разработка поврежденных в дорожно-транспортном происшествии суставов, родителям пострадавшего ребенка пришлось предпринять дополнительные меры и понести дополнительные расходы для реабилитации и восстановления здоровья ребенка, в том числе: <данные изъяты> оплачено за 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта и за 2 массажа по 10 сеансов в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено за посещение бассейна. Согласно Правилам посещения бассейна, дети должны находиться в бассейне исключительно в сопровождении родителей, и так как семья истца является многодетной, посещение бассейна осуществлялось всей семьей. <данные изъяты> за рентгеновские снимки, <данные изъяты> за пребывание пострадавшего в больнице ГБУ <данные изъяты>», <данные изъяты> за пребывание пострадавшего в больнице ГБУ <данные изъяты>», <данные изъяты> за пребывание пострадавшего в больнице ГБУ «<данные изъяты>, <данные изъяты> перевязочный материал (эластичный бинт). Итого на реабилитацию и восстановление здоровья пострадавшего ребенка израсходовано <данные изъяты>

Осужденный только на словах раскаялся в содеянном и заявил об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью избежать наказания за совершенное преступление. Един П.Ю. с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ни разу не поинтересовался здоровьем сбитого им ребенка, не принес никаких извинений, не возместил ни моральный, ни материальный вред, причиненный пострадавшему, ни разу не пришел в больницу и, значит, не осознал своей вины.

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: в пользу потерпевшего Кескина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб: расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего в размере <данные изъяты>, в пользу Кескиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя, связанные с подачей гражданского иска, <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец и законный представитель несовершеннолетнего Кескина А.Ю. - Кескина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кескиной О.А. по доверенности Мамыкина Л.А. исковые требования, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Анпилогов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все необходимые выплаты в виде страхового возмещения истцу произведены, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Един П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Кескин Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Едина П.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение по делу, которым уменьшить размер возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю., компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А., судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по оплате расходов на представителя потерпевшего, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что преступление, в совершении которого в отношении него вынесен обвинительный приговор, относится к категории совершенных по неосторожности, судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении двух детей: несовершеннолетнего Едина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней Единой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апеллянт полагает, что размер морального вреда, причиненного Кескину А.Ю. и морального вреда, причиненного Кескиной О.А., являются сильно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В жалобе указывается на то, что со стороны страховой компании САО «ВСК» все необходимые выплаты в виде страхового возмещения истцу произведены, путем выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено за 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта и за 2 массажа по 10 сеансов в ООО <данные изъяты>

По мнению апеллянта, требуя возмещения указанных расходов, истец не представил доказательств того, что не имелось возможности получать данные лечебные услуги в государственных медицинских заведениях по месту жительства, оплаченных Фондом социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела не имеется рекомендаций лечащих врачей о проведении Кескину А.Ю. сеансов мануальной терапии, а именно 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта, которые судом необоснованно признаны необходимыми в части расходов.

Апеллянт полагает, что расходы на представителя потерпевшего по уголовному делу в размере <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении, не подлежали взысканию в полном объеме, так как на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками.

В жалобе указывается на то, что приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в особом порядке судопроизводства, возражений со стороны представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обращается внимание на то, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

По мнению апеллянта, имелись все основания для его освобождения от уплаты указанных издержек, а потерпевшей следует компенсировать понесенные ею расходы по оплате труда представителя за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда сделан без учета общего принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, и разъяснений вышестоящего суда по применению соответствующих норм гражданского процессуального закона.

Требуя возмещения расходов на проезд своего представителя из <адрес> в <адрес> и обратно на скором поезде «Сапсан», стоимость которого превышает в 3-4 раза стоимость проезда на ином скором или пассажирском поезде, истец, не представил доказательств того, что у его представителя отсутствовала возможность прибыть в установленное судом время на ином виде транспорта общего типа (с учетом расписания движения поездов и электропоездов) либо отсутствие более экономичных железнодорожных билетов на необходимые дату и время.

При таких обстоятельствах возмещение истцу за счет ответчика стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> нельзя признать разумным.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя и взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Истцом Кескиной О.А. представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Кескиной О.А. по доверенности Мамыкина Л.А., ответчик Един П.Ю., представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Максимова С.М., прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Едина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кескиной О.А. Мамыкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Максимовой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а именно: ответы АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы выплатного дела и материалы дела финансового уполномоченного по обращению Кескиной О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. в результате совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на ребенка на пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, причинил малолетнему Кескину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда пострадавший ребенок с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен на скорой помощи в больницу <адрес>, где ему диагностированы <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами Кескин А.Ю. не посещал школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х месяцев пролежал в гипсе <данные изъяты>.

Приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Един П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едина П.Ю. частично изменен, усилено назначенное Едину П.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до одного года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что страховщик САО «ВСК» по заявлению Кескиной О.А. произвел выплату страхового возмещения Кескиной О.А. за причинение вреда здоровью Кескина А.Ю. <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Кескиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи в причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кескиной О.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) малолетнему Кескину А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Кескин А.Ю. и его мать Кескина О.А. испытали физические и нравственные страдания. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Едина П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, установлена вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Едина П.Ю., малолетнему Кескину А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение, а Кескина О.А. испытала нравственные страдания, обусловленные ее переживаниями за здоровье сына, заботой о нем в целях восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия физических и психологических травм, и нарушения в связи с этим, ее собственного привычного уклада и образа жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта Едина П.Ю. о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является существенно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По убеждению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства произошедшего, вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему Кескину А.Ю. физических и нравственных страданий, оценил последствия причинения вреда здоровью малолетнего, установленный ему медицинский диагноз, период лечения и реабилитации, а также учел характер и степень нравственных страданий перенесенных Кескиной О.А.

Кроме того, судом первой инстанции учтено поведение ответчика Едина П.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, не интересовавшегося состоянием здоровья пострадавшего и не пытавшегося компенсировать причиненный вред.

В решении суда первой инстанции приведены достаточные мотивы о размере компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, а размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Кескину А.Ю., определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного Кескиной О.А., как матери малолетнего ребенка в сумме <данные изъяты>, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие на иждивении Едина П.Ю. двоих несовершеннолетних детей не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку указанные сведения отражены в приговоре Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, перечень обстоятельств, заслуживающих внимание при определении размера компенсации морального вреда, самостоятельно определяется судом.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Кескиной О.А. о возмещении материального ущерба и взыскивая с ответчика Едина П.Ю.: <данные изъяты> -стоимость массажа и мануальной терапии в ООО <данные изъяты>; <данные изъяты> - стоимость посещения бассейна непосредственно Кескиным А.Ю.; <данные изъяты> - стоимость рентгена; <данные изъяты> - стоимость эластичного бинта, а всего <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Едина П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, расходы истца документально подтверждены, являются относимыми и допустимыми, процедуры назначены в лечебном учреждении хирургом-ортопедом ГБУЗ <данные изъяты> что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, содержащими данные назначения.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Едина П.Ю. о не согласии с взысканием указанных сумм в счет возмещения материального ущерба, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Едина П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела усматривается, что для получения страхового возмещения Кескина О.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», представив документы, подтверждающие причинение малолетнему Кескину А.Ю. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на общую сумму <данные изъяты>. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кескина О.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения установлена итоговая сумма страховых выплат, составляющая <данные изъяты>, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кескиной О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> отказано.

При определении размера итоговой суммы страховой выплаты финансовый уполномоченный руководствовался заключением комплексной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Кескина А.Ю. возникли следующие повреждения:

<данные изъяты>, должно быть рассчитано по пункту 62 б) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам в размере 12 % от страховой суммы по ОСАГО;

- <данные изъяты> по пункту 64 г) Нормативов в размере 10 % от страховой суммы по ОСАГО;

- <данные изъяты> по пункту 43 Нормативов в размере 0,05 % от страховой суммы по ОСАГО. Итоговый процент страховых выплат составляет 22,05 %. Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составила <данные изъяты>

С требованием о возмещении вреда здоровью в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что хирургом-ортопедом ГБУЗ <данные изъяты> Кескину А.Ю. рекомендовано наблюдение хирургом-ортопедом по месту жительства, ЛФК, массаж, бассейн (после снятия гипса <данные изъяты>).

В представленной в материалы дела медицинской документации какие-либо назначения Кескину А.Ю. сеансов мануальной терапии отсутствуют.

Согласно ответам АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос судебной коллегии, услуги лечебного массажа и рентгенографии, а также обеспечение пациентов эластичным бинтом входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Посещение плавательного бассейна и услуги мануального терапевта Территориальной программой обязательного медицинского страхования Московской области не предусмотрены.

Поскольку услуги лечебного массажа и рентгенографии, а также обеспечение пациентов эластичным бинтом входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, потерпевший Кескин А.Ю. не был лишен возможности получить данную медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств отсутствия у Кескина А.Ю. права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить.

Поскольку нуждаемость Кескина А.Ю. в мануальной терапии материалами дела не подтверждается, расходы на 15 лечебных сеансов у врача мануального терапевта также нельзя отнести к необходимым расходам, подлежащим взысканию.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на посещение бассейна, стоимость посещения бассейна Кескиным А.Ю. составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в сумме <данные изъяты>, что превышает необходимые расходы, понесенные истцом, в том числе, на посещение бассейна непосредственно Кескиным А.Ю.

Поскольку сумма понесенных истцом необходимых дополнительных расходов на лечение Кескина А.Ю. не превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, оснований для ее взыскания с причинителя вреда Едина П.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина А.Ю. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика Едина П.Ю. государственной пошлины, которая с учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Кескина А.Ю. является правильным.

Доводы жалобы ответчика Едина П.Ю. о том, что расходы на представителя потерпевшего по уголовному делу в размере <данные изъяты>, не подлежали взысканию, так как на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками, подлежат отклонению.

Как следует из мотивировочной части решения суда, признавая требования Кескиной О.А. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела), не учитывая расходы, понесенные истцом на представителя по уголовному делу.

Кроме того, как следует из приговора Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в ходе уголовного процесса гражданский иск Кескиной О.А. не был разрешен, за гражданским истцом Кескиной О.А. признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения апеллянта о том, что имелись основания для его освобождения от уплаты указанных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, что между истцом Кескиной О.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор №-Ю об оказании юридических услуг, которые включают: составление и предъявление гражданского иска, претензий, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов по взысканию ущерба, в том числе морального вреда, причиненного гражданином Единым П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшему: 8-ми летнему сыну заказчицы Кескину А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в результате совершения Единым П.Ю. дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ребенку; юридическое сопровождение судебных разбирательств, ведение переписки, подготовка и подача жалоб, исковых заявлений, претензий и любых информационных материалов по интересующим заказчика вопросам; участие работников исполнителя в качестве представителей или защитников заказчика при разбирательстве дел в судах общей юрисдикции Российской Федерации на основании отдельно выданной доверенности в том числе: в гражданском и уголовном судопроизводстве, в службе судебных приставов.

Судом также учтено, что стоимость услуг по данному договору определена в размере <данные изъяты>, указанная сумма истцом оплачена.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Кескиной О.А. заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки обстоятельств в рамках настоящего дела, на предмет определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции требования имущественного характера оставлены без удовлетворения.

Заявляя о чрезмерном характере размера расходов на проезд представителя истца на судебные заседания на поезде «Сапсан» (эконом-класс) ответчик не обосновал указанный довод жалобы, не привел цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленной истцом суммы судебных издержек (транспортных расходов), в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года в части взыскания с Едина П.Ю. в пользу Кескиной О.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью малолетнего Кескина Арсения Юрьевича отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года в части взыскания с Едина П.Ю. государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едина П.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

33-50/2023 (33-4675/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бологовский межрайонный прокурор
Кескина Олеся Александровна
Ответчики
Един Павел Юрьевич
Страховое акционерное общество "ВСК"
Другие
Служба финансового уполномоченного
Мамыкина Людмила Алексеевна
Кескин Юрий Юрьевич
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
29.11.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее