Решение от 03.05.2024 по делу № 2-213/2024 (2-5344/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-213/2024

76RS0013-02-2023-004718-05

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 мая 2024 года гражданское дело по иску Гаврилова Александра Геннадьевича к Беловой Вере Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к Беловой В.С. о возмещении материального ущерба (с учетом уточненных требований) в размере 209 289 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5294,53 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 3345 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01 октября 2022 г. около 15 часов 40 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову Александру Геннадьевичу, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Белова Вера Сергеевна.

Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Белова В.С, гражданская ответственность которой вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не была застрахована ни одной страховой организацией.

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 210 800,00 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 1 511,00 рублей согласно справке эксперта-техника ФИО5 об утилизационной стоимости заменяемых деталей, в связи с чем размер имущественного вреда составил 209289,00 рублей.

В судебное заседание истец Гаврилов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в заседании 18.01.2024 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что следовал по автодороге в <адрес>, когда увидел, что двигавшаяся впереди него машина включила сигнал левого поворота и стала разворачиваться. Он снизил скорость и остановился. В этот момент услышал удар в заднюю часть своей машины. Виновным в ДТП был водитель автомобиля, находившегося сзади. В досудебном порядке вопрос о компенсации причиненного ему ущерба не удалось урегулировать, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца Попутникова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белова В.С., ее представители по устному ходатайству Мочалова Н.В., а также Савинова И.Е., действующая на основании удостоверения адвоката и ордера, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неготовности экспертного заключения. Ранее в судебных заседаниях возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях Белова В.С. не признавал свою вину в повреждении автомобиля истца, ссылаясь на вину третьего лица, а именно водителя автомобиля, двигавшегося впереди Гаврилова А.Г., Абубикерова, который совершал разворот с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем Гаврилов А.Г. применил экстренное торможение, что, в свою очередь, явилось результатом столкновения ее автомобиля с автомобилем истца.

Третье лицо Абубикеров Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Возражений не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, в том числе в связи с необходимостью предоставления альтернативного экспертного заключения, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 октября 2022 г. около 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову Александру Геннадьевичу, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Белова Вера Сергеевна.

Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2022 № в отношении Беловой В.С. установлено, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС и совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.Г., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Беловой В.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не была застрахована ни одной страховой организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, признана Белова В.С.

Доказательства отсутствия свое вины ответчиком не представлены.

Сведения о виновности иных лиц, в том числе истца, предпринявшего, по мнению ответчика, экстренное торможение, и (или) третьего лица водителя Абубикерова Р., совершившего с нарушением Правил дорожного движения разворот на своем автомобиле перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаврилова, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

С постановлением о привлечении Беловой В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с тем, что не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, Белова В.С. была согласна, что подтвердила своей подписью, в дальнейшем постановление не было оспорено.

Гаврилов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ясно видел впереди идущую машину, водитель которой собирался сделать разворот, включив сигнал левого поворота, в связи с чем он снизил скорость и остановился. Времени было достаточно, чтобы выполнить плавное торможение, не прибегая к экстренному.

Сотрудники полиции вину иных участников дорожного движения, Гаврилова А.Г. или Абибикерова Р. не установили, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER 150 действиями ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца в результате нарушения Правил дорожного движения, наличие совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда, судом установлено.

С учетом изложенного в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от 10.10.2022 г. размер восстановительных расходов составляет 210 800,00 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, согласно справке об утилизационной стоимости, представленной в судебное заседание 15.02.2024 года, составляет 1511,00 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил: 209289,00 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 10.10.2022, суду ответчиком не представлены. При этом судом неоднократно удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине необходимости представления другого экспертного заключения, однако, право на представление доказательств, стороной ответчика реализовано не было. Документов, подтверждающих воспрепятствование сбору доказательств, в суд не представлено. Указанные в ходатайствах причины суд не признает уважительными, поскольку все необходимые для составления альтернативного экспертного заключения материалы были предоставлены стороной истца, а невозможность проведения экспертизы экспертом ФИО9 не исключала право ответчика обратиться к другому эксперту.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере – 209 289,00 рублей, что составляет 99,9 % от суммы первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5294,53 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3345 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Беловой В.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 99,9 %, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта – в размере 7992,00 рубля, расходы по уплате госпошлины - в размере 5289,24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному дорожно-транспортному происшествию, - в размере 2297,70 рублей, по ксерокопированию документов - в размере 3341,66 рублей, почтовые расходы - в размере 481,44 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом характера и категории сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом расходов на представителя с указанными критериями, подлежащими учету судом. В силу статьи 98 ГПК расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Беловой В.С. в размере 7992,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209289,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7992,00 ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5289,24 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7992,00 ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297,70 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3341,66 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481,44 ░░░░░░, -

░░ ░░░░░ ░░░░░ 236683,04 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░.