Решение по делу № 22-1084/2020 от 18.06.2020

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1084/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В., Зыкова М.В.,

адвокатов Машурова П.А., Ровнягина В.В., Кобляковой Н.В.

осужденных Кибирева А.В.,Зюзина А.В.

рассмотрела в г. Томске 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кибирева А.В., адвокатов Машурова П.А., Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного Кибирева А.В., адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного Зюзина А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 02 марта 2020 года, которым

КИБИРЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, /__/, несудимый,

осужден: по ч.1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со 78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Окончательно Кибиреву А.В. назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 марта 2020 г. Мера пресечения в отношении Кибирева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в назначенное наказание время предварительного содержания Кибирева А.В. под стражей из расчета 1 день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы с 17.06.2017 до вступления приговора в законную силу.

ЗЮЗИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, /__/, несудимого,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Окончательно Зюзину А.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 марта 2020 г.

Мера пресечения в отношении Зюзина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Зачтено в назначенное наказание время предварительного содержания Зюзина А. В. под стражей из расчета 1 день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы с 20.12.2018 года до вступления приговора в законную силу.

Зюзин А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано за Зюзиным А.В. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденных Зюзина А.В. и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В., осужденного Кибирева А.В. и в защиту его интересов адвокатов Машурова П.А., Коблякову Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Кибирев А.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, Кибирев А.В. и Зюзин А.В. совершили угон группой лиц по предварительному сговору, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 16.06.2017 с. Батурино Томского района Томской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П.А. в защиту интересов осужденного Кибирева А.В.выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права осужденного и повлекшие постановление незаконного и необоснованного приговора.

Указывает, что председательствующим в вопросный лист на разрешение присяжных заседателей не были внесены его (адвоката Машурова П.А.) вопросы, приобщенные к материалам дела и поставленные в порядке ч.2 ст.338 УПК РФ о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», указывает, что суд не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Отмечает, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям нормы закона с существенным изъятием в части понятия необходимой обороны и её пределов, в связи с чем им были заявлены замечания в нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Полагает, что назначенное Кибиреву А.В. наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ является чрезмерно строгим. Указывает, что суд не принял во внимание, что Кибирев А.В. не судим, вину в угоне признал с момента задержания, в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания.

Отмечает, что осужденный имеет постоянное место жительства, где проживает с пожилой матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе, имеет жену-инвалида, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшей Н. к Кибиреву о взыскании стоимости автомобиля в сумме 106000 руб. Указывает, что сгоревший автомобиль принадлежал Н., материалы дела не содержат доказательств принятия Н. наследства, открывшегося после смерти Н., как не установлено наличие либо отсутствие иных наследников. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного Кибирева А.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд подошел формально к личности обвиняемого, не принял во внимание, что супруга Кибирева А.В. является /__/, а его мать нуждается в постоянном уходе, Кибирев А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, детей, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступлений, длительное время содержится под стражей. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кибирев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не принято во внимание наличие у него малолетних детей, а также те обстоятельства, что у него многодетная семья, его супруга является /__/, он (Кибирев А.В.) длительное время содержится под стражей.

Просит в соответствии со ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него несовершеннолетних детей, смягчить наказание, ограничившись отбытым наказанием, либо применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного Зюзина А.В. выражает несогласие с квалификацией действий Зюзина А.В. по ст.166 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, так как он никаких действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ не совершал, просто находился в автомобиле, сопровождал Кибирева А.В., совершал пособнические действия в погрузке трупа потерпевшего.

Полагает, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Указывает, что доводы суда о том, что состояние опьянения повлияло на действия Зюзина А.В. являются предположением, поскольку объективных данных о том, что он находился в состоянии опьянения по делу не установлено, в связи с чем указание на состояние опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство, недопустимо.

Считает, что имеются основания для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Зюзину А.В. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинители Князькова Е.В., Тюкалов М.Ю. опровергают доводы жалоб, считают необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждению защиты, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Машурова П.А., председательствующий указал в напутственном слове о том, что по версии стороны защиты Кибирев А.В. защищался от действий Никитюка, который подверг его избиению перед нанесением Кибиревым удара ножом, разъяснил положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, раскрыл понятие опасного посягательства при защите личности и прав обороняющегося лица, а также разъяснил понятие превышение пределов необходимой обороны, содержание нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом судья в напутственном слове разъяснил присяжным заседателем обстоятельства, исключающие ответственность подсудимого за содеянное, а также содержание нормы уголовного закона, влекущее ответственность за менее тяжкое преступление.

По мнению судебной коллегии, напутственное слово председательствующего по данному делу отвечает требованиям закона.

Стороной защиты – адвокатом Машуровым П.А., были заявлены возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, выразившиеся в неразъяснении положений ч.2.1 и ч.3 ст.37 УК РФ, а также неполном изложением показаний свидетелей С. и Т.

Председательствующий в присутствии присяжных заседателей изложил своё решение по заявленным адвокатом Машуровым П.А возражениям, обратившись к присяжным заседателям, указал, что дополнительные разъяснения адвоката Машурова П.А., касающиеся положений ч.2.1и ч.3 ст.37 УК РФ, не противоречат закону и могут быть учтены присяжными заседателями, а показания свидетелей, как и иные доказательства, были озвучены кратко.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

По мнению судебной коллегии, данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые, не исследованные доказательства либо искажении существа исследованных доказательств, и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается, показания свидетелей С. и Т., изложенные председательствующим, соответствуют их показаниям в протоколе при допросе в судебном заседании. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств, положения п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не содержат, председательствующий лишь напоминает исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, имеющимся в них формулировкам и внести предложения по постановке новых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их со сторонами, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кибиреву А.В., Зюзину А.В. обвинения и не выходят за его рамки.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках.

Вопросы, представленные адвокатом Машуровым А.П., не касались наличия по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Кибирева А.В., за содеянное, или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, а были связаны с доказанностью тех или иных событий в соответствии с выдвинутой защитой версией.

Невключение предложенных стороной защиты вопросов в вопросный лист не ограничило волеизъявление присяжных заседателей, поскольку председательствующим вопросы сформулированы таким образом, что они позволили учесть позицию стороны защиты и исключить те обстоятельства, которые присяжные сочли бы недоказанными.

При этом для включения в вопросный лист альтернативных вопросов в постановке, предложенной защитником Машуровым П.А. с учетом их существа и требований ст. 339 УПК Российской Федерации, оснований не имелось.

Ссылка в жалобе на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование всех выводов суда.

Квалификация действий Кибирева А.В., Зюзина А.В. является правильной, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Кибирева А.В., Зюзина А.В. виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ровнягина В.В. в части недоказанности виновности Зюзина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Доводы жалоб стороны защиты о назначении Кибиреву А.В., Зюзину А.В. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, их семейное положение, состояние их здоровья, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кибирева А.В., Зюзина А.В. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у Кибирева А.В.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, как просит об этом осужденный Кибирев А.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство не включено уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ относится на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кибирева А.В., Зюзина А.В. по ч.ст.167 УК РФ суд признал на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кибирева А.В., Зюзина А.В. суд учел совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Кибирев А.В., Зюзин А.В. совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.2 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, при этом согласно характеристикам участкового, являются лицами, злоупотребляющими алкоголем, а в отношении Кибирева А.В. в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлен /__/, что с учетом характера и степени общественной опасности свершенных преступлений и обстоятельств их совершения, позволило суду прийти к правильному выводу, что состояние опьянения повлияло на их поведение в процессе преступного посягательства и обусловило совершение ими преступлений.

Довод жалобы адвоката Ровнягина В.В., оспаривающего вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения по причине непроведения освидетельствования осужденных на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку фактически тем самым ставится под сомнение правильность вердикта, что в силу ч.4 ст.347 УПК РФ недопустимо.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Кибиреву А.В., Зюзину А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

По мнению судебной коллегии гражданский иск потерпевшей Н., поданный в порядке ст.44 УПК РФ, судом разрешен правильно, в связи с чем доводы адвоката Машурова П.А. об отмене приговора в части решения по гражданскому иску удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Зюзин А.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, на сумму 53000 рублей. Кибирев А.В. исковые требования не признал, указав, что автомобиль не поджигал.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кибирев А.В. и Зюзин А.В. признаны виновными в умышленном уничтожении принадлежащего Н. автомобиля марки «ВАЗ 21140», стоимость которого составила 106000 рублей.

Потерпевшей по уголовному делу признана мать Н. - Н.

Поскольку принадлежащий Н. автомобиль марки «ВАЗ 21140» был уничтожен 17.06.2017, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, указанное имущество фактически перестало существовать, и не могло быть включено в наследственную массу. Какие-либо наследники у Н. отсутствуют, как и само имущество, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Н. о взыскании с Кибирева А.В. и Зюзина А.В., уничтоживших автомобиль, причиненного ими имущественного ущерба.

Нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Томского районного суда Томской области от 02 марта 2020 года в отношенииКИБИРЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ЗЮЗИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кибирева А.В., адвокатов Машурова П.А., Кобляковой Н.В., Ровнягина В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи