Решение по делу № 1-534/2021 от 30.03.2021

КОПИЯ

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого Мельника Н.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Дегтяревой С.И., представившей удостоверение № и ордер № Н № от дата,

при секретаре судебного заседания Днепровском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельника Н. Г., дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

- осужденного на момент постановления приговора: дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н. Г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        Так, Мельник Н.Г. дата, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 17 часов 05 минут дата, будучи осведомленным о том, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий, преследуя цель личного потребления, находясь возле <адрес>, под основанием швеллера желтого цвета, нашел сверток <данные изъяты>, которое согласно справке об исследовании №-и от дата <данные изъяты> и заключению эксперта № от дата <данные изъяты>, содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и поместил его в левый задний карман, надетых на нем джинсов, после чего был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и доставлен в административное здание <данные изъяты>.

     В тот же день дата, в ходе личного досмотра проводимого сотрудниками отдела <данные изъяты>, в период времени с 18 часов 31 минуты до 19 часов 13 минут, в каб. № <адрес> в левом заднем кармане, надетых на Мельник Н.Г. джинсов, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого <данные изъяты>, массой 1,290 г., которое согласно справке об исследовании №-и от дата <данные изъяты> и заключению эксперта №-э от дата <данные изъяты>, содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Мельник Н.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

     Из показаний подсудимого Мельника Н.Г., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 3 года он употребляет различные наркотические средства. В основном он приобретает наркотические средства путем поднятия «закладок». В настоящее время, так как у него нет постоянного источника дохода и денежных средств на приобретение наркотических средств, он поднимает «закладки» на основе информации от людей, которые также употребляют наркотические средства, однако их данных назвать не может, так как в настоящее время не помнит. Также он знает, что в основном «закладки» раскладывают в одних и тех же местах различных районов <адрес>, поэтому периодически их проверяет на наличие «закладок». Так, он слышал о том, что в районе <адрес> имеются «закладки» и решил проверить данное место на их наличие. дата примерно в 15 часов 00 минут в районе Тухачевского рынка <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, дата года рождения, с которым он познакомился примерно 2 месяца назад, при каких именно обстоятельствах не помнит. В ходе общения со Свидетель №2 он предложил ему проехать с ним в район Автовокзала <адрес>, на что тот ответил согласием. Куда именно и для каких целей они туда едут, он не сказал Свидетель №2, тот у него также об этом не спрашивал. После чего он подошел к рядом стоящему автомобилю такси, какой именно марки и модели в настоящее время не помнит, государственный регистрационный знак также не помнит. Он пообщался с водителем такси, после чего позвал Свидетель №2 и сказал, чтобы тот садился в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Он пояснил водителю, что необходимо ехать в район Автовокзала <адрес>. Приехав к месту назначения, он оплатил поездку, и они вышли из такси на пересечении <адрес> и пр. <адрес>. Далее он пошел вперед, а Свидетель №2 сказал, чтобы тот шел за ним. Пройдя вниз по <адрес>, они повернули в сторону <адрес>, где на углу дома он попросил Свидетель №2 подождать его, а сам прошел к участку местности около вышеуказанного дома. Он осмотрел местность около деревьев, лавочек, после чего взял с земли палку и стал копать около металлического швеллера желтого цвета. Спустя пару минут он под основанием металлического швеллера желтого цвета обнаружил <данные изъяты>, который положил в левый задний карман, надетых на него джинсов. После чего он направился в сторону <адрес>, при этом сказал Свидетель №2, чтобы тот шел быстрее за ним. Он ничего не объяснил Свидетель №2, что именно он там делал, о том что он поднял «закладку» последний не знал. Во дворах домов по <адрес> они остановились, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились и предложили проехать с ними для установления личности и выяснения обстоятельств. На что они со Свидетель №2 согласились, и все вместе с сотрудниками полиции, на двух автомобилях направились в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. После чего они по приезде в административное здание вошли с сотрудниками полиции, где Свидетель №2 попросили подождать в кабинете, а его сопроводили в другой кабинет для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 в заднем левом кармане, надетых на нем джинсов, сотрудниками полиции был обнаружен <данные изъяты>, с находящимся внутри <данные изъяты>, который был изъят и помещен в полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттисками печати «<данные изъяты>», а также пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Данный сверток он подобрал около <адрес>, в котором находилось наркотическое средство, а именно «соли». Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему в настоящее время пояснить нечего.

    Из показаний Мельника Н.Г., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (№ №

    Кроме признательных показаний подсудимого Мельника Н.Г. об обстоятельствах совершения им преступления, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждается следующими исследованными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав представленные доказательства, а также оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Мельника Н.Г. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

            Вина Мельника Н.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения у Мельника Н.Г. наркотического средства.

            Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заключениями экспертизы, и другими материалами дела.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Органами предварительного следствия действия Мельника Н.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Однако, суд считает, что наличие в действиях Мельника Н.Г. квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере» не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, письменных материалов: акта проведения ОРМ «<данные изъяты>» от дата., протокола личного досмотра Мельника Н.Г. от дата., следует что, за действиями Мельника Н.Г., начиная с 14.30 часа дата до 17.05 часа оперуполномоченными, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие "<данные изъяты>" в отношении последнего, непрерывно велось непосредственное <данные изъяты>. В процессе проведения данного ОРМ установлено, что Мельник Н.Г. дата примерно в 16.20 часов прибыл на автомобиле на пересечение улиц <адрес>, где в проулке, возле <адрес> спустя 10 минут, поднял сверток, находившийся в земле, который он откапал при помощи палки, после чего направился во дворы в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, доставлен в административное здание <данные изъяты>, где в ходе его личного досмотра приобретенное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота, поэтому у Мельника Н.Г. по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако, поскольку Мельник Н.Г. остановлен сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" непосредственно после приобретения наркотического средства, в связи с чем не смог завершить действия по владению им, то выводы государственного обвинителя о том, что он также осуществлял незаконное хранение наркотических средств, являются необоснованными.

    Действия подсудимого Мельника Н.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому Мельнику Н.Г. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, законом отнесенное к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Мельника Н.Г., который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра <данные изъяты>» не находится, состоит на учете в <данные изъяты>» с 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>

    Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мельником Н.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельнику Н.Г. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (онкологическое заболевание).

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельнику Н.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Мельником Н.Г. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Мельнику Н.Г. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

            Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Мельнику Н.Г. наказание в виде принудительных работ.

            Вместе с тем, выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Мельнику Н.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Настоящее преступление совершено Мельником Н.Г. дата, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мельнику Н.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Н. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Избрать в отношении Мельника Н. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания Мельнику Н. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей Мельника Н. Г. с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мельнику Н. Г. в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата с дата до дата.

        Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            подпись                                  О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья                                             О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____О.М.Такушинова