Решение от 05.11.2024 по делу № 22К-9034/2024 от 25.09.2024

Судья Локтионова М.В.                                                           № 22к-9034/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                   05 ноября 2024 года

Московской области

    Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

          с участием - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., обвиняемой Тихоновой М.В., защитника обвиняемой Тихоновой М.В. - адвоката Сенкевич К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

         рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой Тихоновой М.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МВД России «Мытищинское» фио об ограничении обвиняемой и ее защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела № 11901460023000240.

         Тихонова Маргарита Викторовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,

         обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и ее защитник Князев А.В. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела № 11901460023000240 до 12 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выслушав выступления обвиняемой Тихоновой М.В., адвоката Сенкевич К.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,      суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    Следователем СУ МВД России «Мытищинское» фио перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Тихоновой М.В. и ее защитнику Князеву А.В. до 12 сентября 2024 года.

        Судом ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 12 сентября 2024 года.

        В апелляционной жалобе обвиняемая Тихонова М.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное рассмотрение.

          Автор жалобы указывает, что у следователя отсутствовали законные основания для обращения с таким ходатайством, а у суда, соответственно, для вынесения обжалуемого постановления, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в данном случае отсутствовали, фактов явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела с ее стороны судом установлено не было.

    Кроме того, обращает внимание на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что она и ее защитник не участвовали в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и не извещались судом о рассмотрении 06 сентября 2024 года указанного ходатайства.

Рассмотрев предоставленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело состоит из 3-х томов, Тихоновой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

08.07.2024 обвиняемая Тихонова М.В. и ее защитник Князев А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

Тихонова М.В. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомилась:

- 11 июля 2024 года в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 42 мин. с 209 по 159 лист тома № 3;

- 12 июля 2024 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. с 72 по 73 лист тома № 1 и в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. с 91 по 92 лист тома № 1;

- 15 июля 2024 года в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. с 160 по 110 лист тома № 3;

- 16 июля 2024 года в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. с 110 по 60 лист тома № 3;

- 19 июля 2024 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. с 60 по 1 лист тома № 3 и с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. с 214 по 154 лист тома № 2.

Защитник Князев А.В. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился:

- 25 июля 2024 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 53 мин. с 225 по 1 лист тома № 1 и в период времени с 19 час. 54 мин. по 20 час. 20 мин. с 1 по 214 лист тома № 2.

При этом обвиняемой Тихоновой М.В. применялись средства фотосъемки.

3 августа 2024 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<данные изъяты> врио начальника СУ данное решение отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству.

19 августа 2024 года Тихоновой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в этот же день обвиняемая Тихонова М.В. и ее защитник Князев А.В. были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ.

В период с 21 по 28 августа 2024 года обвиняемая Тихонова М.В. и её защитник Князев А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

Следователь в ходатайстве указал, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела и злоупотребляют своими процессуальными правами.

Суд признал испрашиваемый следователем срок достаточно разумным с учетом объема материалов дела, установленного срока предварительного расследования.

Исходя из представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, городской суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая и ее защитник необъективно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, ими умышленно воспрепятствуется скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

         Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

    Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

               Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.

          Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, проверил изложенные в нем доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения о принятии необходимых мер к извещению защитника Князева А.В. и обвиняемой Тихоновой М.В. о рассмотрении ходатайства следователя Мытищинским городским судом 05 сентября и 06 сентября 2024 в 14-00 часов (л.д. 110, 116-126).

Кроме того, Тихоновой М.В. в суде апелляционной инстанции было предоставлено право изложить свою позицию по ходатайству следователя.

          Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемой с материалами дела городским судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление суда об установлении обвиняемой Тихоновой М.В. и ее защитнику Князеву А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

         Оставляя постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит необходимым обратить внимание на то, что обжалуемое судебное решение не лишает обвиняемую и ее защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела не только в установленный судом срок, но и после направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

         Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░