Решение по делу № 33-8715/2021 от 29.07.2021

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-8715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С..,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Строй Сервис» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Григорьева Алексея Александровича в должности специалиста по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» в пользу Григорьева Алексея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 907,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «гарант Строй Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 918,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Алексея Александровича – отказать. ».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В.., объяснения истца Григорьева А.А.,, представителя ответчика Власовой Н.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Григорьев А.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Гарант Строй Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.04.2018 г. он был принят на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды в ООО «Гарант Строй Сервис» в соответствии с трудовым договором № ** от 27.04.2018 г. С 08.05.2018 г. работодатель ООО «Гарант Строй Сервис» в течение всего времени грубо нарушал трудовое законодательство в отношении истца и других работников, так как фактическое место работы находилось в другом регионе – Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение. Согласно п.1.3 трудового договора место работы находится в г.Пермь, что не соответствовало действительности, как и продолжительность трудового дня, недели и месяца. На обращения истца 19.08.2020 г. получено уведомление № 33 от 14.08.2020 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель весь период трудовых отношений подменял понятия «Работа вахтовым методом» на «Командировки», так как работать приходилось в районах Крайнего Севера, вследствие чего не выплачивал заработную плату за проделанную работу в полном объеме; постоянно не оплачивал время за переработку в ночное время; не выплачивал установленный районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях; не предоставлял выходные дни в соответствии с Трудовым законодательством РФ после вахты или сокращал их на свое усмотрение. Ответчик намеренно допустил нахождение истца на вахте более 3 месяцев с 06.03.2020 г. по 18.06.2020 г., ранее истец постоянно находился на вахте более 1 месяца без его согласия. Ответчик не предоставил очередной оплачиваемый отпуск, не подписывал заявление на отпуск от 23.06.2020 г., не обеспечивал проживание в благоустроенном вахтенном поселке, в котором должны быть предусмотрены минимальные бытовые условия, не обеспечивал безопасные условия труда, не выплачивал заработную плату с июля по октябрь 2020 г. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истец 17.09.2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда Пермского края по соблюдению работодателем требований трудового законодательства РФ. В ответе было рекомендовано обратиться в суд. В течение августа-октября 2020 г. при общении с работодателем у истца стало ухудшаться состояние здоровья, постоянно была бессонница. 21.09.2020 г. истец обратился в ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники, выдан листок нетрудоспособности, на амбулаторном лечении находился с 29.09.2020 г. по 03.11.2020 г., что подтверждается листками нетрудоспособности. 06.10.2020 г. истцу пришло сообщение с Портала Госуслуг, что по информации Пенсионного фонда он больше не работает в ООО «Гарант Строй Сервис» и ему предложено встать на учет в Центр занятости населения. Никто из руководства и работников ООО «Гарант Строй Сервис» ничего не объяснил ни в устной, ни в письменной форме. 15.11.2020 г. истец направил ответчику претензию о предоставлении пояснений и подтверждающих документов, с приложенными документами с Портала Госуслуг, копиями листков нетрудоспособности от 21.09.2020 г. и от 29.09.2020 г. 18.11.2020 г. почтовым письмом истец получил приказ № 113 от 05.10.2020 г. о прекращении трудового договора с работником, где он был уволен за «однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», хотя в день увольнения находился на амбулаторном лечении. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец всегда находился на рабочем месте, которое находилось в Ненецком автономном округе, Харьягинское нефтяное месторождение, после вручения железнодорожного билета, который покупал работодатель за свой счет и направлял на электронный адрес истца. С приказом об увольнении истца не ознакомили, приказ был направлен 23.10.2020 г. после направления истцом претензии к работодателю, получен истцом 18.11.2020 г. Просит восстановить на работе в ООО «Гарант Строй Сервис» в должности специалист по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды;взыскать с ООО «Гарант Строй Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 323 283,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг психолога в размере 22 100 руб.

В судебном заседании истец Григорьев А.А. на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца – Пономарева А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Власова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Гарант Строй Сервис», указав в апелляционной жалобе, что в судебном заседании ответчик просил истребовать в Управлении пенсионного фонда РФ по Пермскому краю сведения о трудовой деятельности Григорьева в период нетрудоспособности с 21.09.2020 по 03.11.2020, отраженный в предоставленных им листках нетрудоспособности, в чем суд отказал, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, как известно ответчику, истец в этот период работал еще у двух работодателей. Вопрос о том, был ли Григорьев нетрудоспособен в момент увольнения, не был в должной мере рассмотрен судом. Вывод суда об отсутствии прогула противоречит собранным по делу доказательствам и положениям действующего законодательства. Выход Григорьева на работу не зависел от направления его в командировку и направления ему электронных билетов. Также суд необоснованно подтвердил, что истец работал вахтовым методом, что может иметь преюдициальное значение и для других работников в части выплаты им денежных средств за работу вахтовым методом. Истец после отпуска до 13.09.2020 г. должен был выйти на работу, однако не вышел, о причинах отсутствия не сообщил работодателю, о нетрудоспособности не уведомил. Также судом никак не оценены и заявления ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, который не давал объяснения по поводу отсутствия на работе, скрывал факт своей нетрудоспособности. В связи с изложенным просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением материального права, требования истица подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, что 27.04.2018 г. Григорьев А.А. принят на работу в службу промышленной безопасности и охраны труда ООО «Гарант Строй Сервис» на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды (л.д.70).

27.04.2018 г. с Григорьевым А.А. заключен трудовой договор (л.д.71-73).

Согласно условиям трудового договора, местом работы работника является г.Пермь. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительной ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 08.00 час., окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00.

04.06.2018 г. между ООО «Гарант Строй Сервис» и Григорьевым А.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № ** от 27.04.2018 г., согласно п.2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок (л.д.114).

Истец Григорьев А.А. в период с 06.03.2020 г. по 18.06.2020 г. находился в командировке, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.48-51).

На основании приказа директора ООО Гарант Строй Сервис» от 30.06.2020 г. Григорьеву А.А. предоставлено дополнительное время отдыха в период с 19.06.2020 г. по 30.06.2020 г. за работу в выходные и праздничные дни (л.д.93).

На основании приказа директора ООО Гарант Строй Сервис» от 31.07.2020 г. Григорьеву А.А. предоставлено дополнительное время отдыха в период с 02.07.2020 г. по 31.07.2020 г. за работу в выходные и праздничные дни (л.д.94).

На основании приказа директора ООО Гарант Строй Сервис» от 31.08.2020 г. Григорьеву А.А. предоставлено дополнительное время отдыха в период с 03.08.2020 г. по 11.08.2020 г. за работу в выходные и праздничные дни (л.д.95).

На основании приказа директора ООО Гарант Строй Сервис» от 12.08.2020 г. Григорьеву А.А. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с 12.08.2020 г. по 18.08.2020 г. (л.д.96).

На основании приказа директора ООО Гарант Строй Сервис» от 19.08.2020 г. Григорьеву А.А. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с 19.08.2020 г. по 13.09.2020 г. (л.д.96).

14.09.2020 г. и 15.09.2020 г. главным бухгалтером В., главным инженером Р., менеджером по персоналу Х. составлены акты об отсутствии в указанные дни на рабочем месте специалиста по ОТ, ПБ и ООС Григорьева А.А. с 08-00 до 17-00 (т. 1 л.д.65-66).

15.09.2020 г. в адрес Григорьева А.А. направлено предложение о представлении объяснения и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 14 и 15 сентября 2020 г. (т. 1 л.д.67).

02.10.2020 г. составлен акт о том, что Григорьевым А.А. 26.09.2020 г. получено письмо с требованием дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте, по настоящее время ответ не получен (т. 1 л.д.68).

Приказом № 113 от 05.10.2020 г. трудовой договор с Григорьевым А.А. прекращен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а», пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения послужили: акт от 14.09.2020 г. об отсутствии на рабочем месте с 08.00 до 17.00; акт от 15.09.2020 г. об отсутствии на рабочем месте с 08.00 до 17.00; письмо № 109 от 15.09.2020 г. о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте; акт от 02.10.2020 г. об отсутствии предоставленных объяснений от работника, о причинах его отсутствия 14 и 15 сентября 2020 г. т. 1 л.д.69).

05.10.2020 г. в адрес Григорьева А.А. направлено уведомление о расторжении с 05.10.2020 г. трудового договора № ** от 27.04.2018 г. ввиду однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогул. Предложено явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки т. 1 л.д.77-78).

06.10.2020 г. на Портале Госуслуг размещена информация о прекращении ООО «Гарант Строй Сервис» трудовых отношений с Григорьевым А.А., вследствие чего ему предложено встать на учет в Центр занятости (т. 1 л.д.100).

15.10.2020 г. Григорьевым А.А. в адрес ООО «Гарант Строй Сервис» направлена претензия с требованием предоставить объяснения по информации Пенсионного фонда, представить документы, подтверждающие увольнение и основания увольнения, справку о доходах (т. 1 л.д.99). К претензии приложены информация с Портала Госуслуг, копии листков нетрудоспособности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически работал вахтовым методом, ответчиком не представлено доказательств выполнения Григорьевым А.А. трудовой функции в г.Пермь, по месту нахождения офиса работодателя, с указанными выше приказами о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни ознакомлен не был, т.е. истец не располагал информацией о периоде отдыха и дате его окончания, его выход на работу зависел от извещения работодателем и направления ему электронных проездных билетов, с 21.09.2020 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность работодателя. С учетом всего изложенного судом сделан вывод, что приказ ООО «Гарант Строй Сервис» № 113 от 05.10.2020 г. о прекращении трудового договора с Григорьевым А.А. на основании подпункт «а», пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), является незаконным, Григорьев А.А. подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указано выше, на дату издания приказа об увольнении истца 05.10.2020 г. он находился на листке нетрудоспособности. Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми Григорьев в период с 21.09.2020 г. по 28.09.2020 г. находился на амбулаторном лечении, с 29.09.2020 г. по 03.11.2020 г. проходил лечение у травматолога. К работе приступить с 04.11.2020 г. (т. 1 л.д.12-14).

Для проверки доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Пермское отделение фонда социального страхования РФ об обоснованности выдачи листков нетрудоспособности. Согласно приобщенного к материалам дела ответа от 15.06.2021 года, анализ медицинской документации показал, что гражданин получил травму в быту, за помощью обратился 29.09.2020 г. в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники. Записи в медицинской карте обосновывают необходимость временного освобождения Григорьева от работы с 29.09.2020 г. по 03.11.2020 г. По запросу Фона предоставлена копия рентгенологического исследования от 29.09.2020 г., подтверждающего клинический диагноз. Продление листка нетрудоспособности свыше 15 календарных дней осуществлялось по решению врачебной комиссии в соответствии с п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2011 года № 624н. о чем имеются соответствующие записи в карте. Явка на прием соблюдалась, нарушений режима по записям в карте не выявлено. Записи в медицинской документации подтверждают временную нетрудоспособность Григорьева А.А. с 29.09.2020 г. по 03.11.2020 г.(т. 2 л.д.106).

Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период его нахождения на листке нетрудоспособности, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ, его увольнение является незаконным и истец обоснованно восстановлен на работе судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, то истец не довёл до работодателя информацию о нахождении на листках нетрудоспособности, чем злоупотребил своими правами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец в суде первой инстанции последовательно утверждал, что говорил Х. о наличии листков нетрудоспособности, когда она звонила ему узнать о причинах отсутствия. Х. данное обстоятельство не подтвердила. Вместе с тем истец ограничен в выборе способов доказывания содержания телефонного разговора с представителем ответчика. Одно только упоминание со стороны свидетеля о несообщении истцом информации о листках нетрудоспособности не дает оснований сделать вывод о наличии злоупотребления правом с его стороны. Тем более, как только истец узнал об увольнении, копии листков нетрудоспособности были предоставлены работодателю до окончания периода нетрудоспособности, что не оспаривается ответчиком.

Подложность, недействительность листков нетрудоспособности не подтвердилась, что подтверждается результатами проверки со стороны Фонда социального страхования оснований их выдачи.

Вместе с тем не опровергнут ответчиком довод истца о том, что он добросовестно заблуждался относительно того, в какой период и куда он должен выходить на работу.

Ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 14 и 15 сентября 2020 года (том 1 л.д.65-66). Однако не указано, где находилось данное рабочее место. В трудовом договоре с истцом указано, что местом его работы является город Пермь без конкретизации, где именно данное место находится, учитывая то обстоятельство, что местом жительства истца является гор. Березники.

Также истцом представлены билеты, из которых следует, что он действительно постоянно находился на работе в г. Усинск (т. 1 л.д. 117-150).

В материалах дела имеются также расчетные листки истца за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 года, из которых следует, что истец весь указанный период находился либо в командировке, либо в отпуске, либо в отгулах (в периоды между командировками). Соотнеся указанные в расчетных листках периоды командировок, отпусков и отгулов с датами, когда эти периоды имели место, можно сделать вывод, что истец в офисе организации действительно не работал.

В связи с этим заслуживают внимания доводы истца, что он работал только за пределами г. Перми и Пермского края, куда выезжал по предоставлению билетов работодателем.

    Также, учитывая данную информацию, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что у истца было рабочее место в гор. Перми, где он периодически работал, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Действительно, режим работы истца имел характер вахтового метода работы. Согласно ст. 297 ТК РФ Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

19.08.2020 г. в адрес истца поступило уведомление № 33 от 14.08.2020 г. о введении вахтового метода работы в целях осуществления производственной деятельности на удаленных объектах, расположенных рядом с пос. Харьяга Ненецкого автономного округа с 14.10.2020 г.(т. 1 л.д.15), на что истец согласился.

Таким образом, ответчик намеревался закрепить документально фактически сложившуюся на предприятии работу вахтовым методом.

Кроме того, истцом представлено заявление от 19 августа 2020 года о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.08.2020 г. продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д.160) и данные об отправке заявления почтой (т. 1 л.д. 161).

Согласно общедоступной информации, имеющейся на сайте почты России почтовое отправление с данным трек-номером, отправленное Григорьевым А.А. в адрес ООО «Гарант Строй Сервис», было получено адресатом 25.10.2020 г. Какого-либо решения по нему принято не было, отказа в предоставлении отпуска в адрес истца не направлено, в связи с чем истец мог добросовестно заблуждаться относительно периода его нахождения в отпусках и даты выхода на работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что прогул со стороны истца в даты, указанные в приказе о расторжении трудового договора, отсутствовал, кроме того, работодатель расторг трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без имеющихся на то оснований, с нарушением установленного ст. 81 ТК РФ запрета на его расторжение в период нетрудоспособности работника, при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны последнего, соответственно, суд первой инстанции обосновано признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца трудовой деятельности в период нетрудоспособности у других работодателей отмену решения не влекут, поскольку данный факт, даже если он и являлся бы подтвержденным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а может говорить о нарушении режима в период нетрудоспособности. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он работал у других работодателей дистанционно. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, отмену законного и обоснованного решения не влекут, направлены на переоценку установленных и доказанных обстоятельств и аргументированных выводов суда, что является недопустимым.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Строй Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: