Решение по делу № 33-3451/2020 от 20.11.2020

Судья Просолов В.В.                                                          Дело № 2-1046/2019

    (первая инстанция)

№ 33-3451/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    21 декабря 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года об отказе в восстановлении Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернусь А. З. к Жунгиету И. Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Севастополю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов города Севастополя, Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Калиновский В. В., Жунгиета О. А., об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года исковые требования Чернусь А.З. к Жунгиету И.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Севастополю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов города Севастополя, Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», ООО «Первая инвестиционная компания», АО «Райффайзен Банк Аваль», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Калиновский В.В., Жунгиета О.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Жунгиету И.Д. на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: не установлена, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежащие Жунгиету И.Д., путем реализации с публичных торгов.

На решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года третьим лицом ООО «Первая инвестиционная компания» подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, поскольку о судебном заседании представитель третьего лица не был извещен надлежащем образом, о принятии решения районного суда ООО «Первая инвестиционная компания» узнало после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела 04.06.2020 года. При этом, полный текст обжалуемого решения районного суда до настоящего времени не был направлен в адрес третьего лица, позднее ознакомление с судебным актом лишило сторону возможности составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Первая инвестиционная компания» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года отказано.

    ООО «Первая инвестиционная компания» подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года, просит определение отменить, восстановить третьему лицу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о существовании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года третье лицо узнало только 04.06.2020 года, заявление о выдаче копии судебного акта от 05.06.2020 года оставлено судом без ответа, копия решения суда до настоящего времени не была направлена в адрес третьего лица. Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления, копия решения суда была направлена в адрес ООО «Первая инвестиционная компания» 24.12.2019 года, 26.12.2019 года почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения письма, а с 28 декабря 2019 года почта не работала и уже 04 января 2020 года, в период новогодних праздников с 01.01.2020 г. по 10.01.2020 г. письмо было возвращено в адрес суда. Также, в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда об опубликовании мотивированного решения в картотеке дел, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку согласно информации размещенной на сайте суда мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 20.12.2019 года, о чем размещена информация 21 декабря 2019 года. Информация о дате размещения полного текста решения суда отсутствует. Кроме того, гражданское дело было сдано в отдел судебного делопроизводства только 28 апреля 2020 года. Таким образом, при отсутствии информации о наличии данного судебного процесса и копии решения, у третьего лица отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.12.219 года в установленный законом срок.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Судебным разбирательством установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2019 года местом нахождения ООО «Первая инвестиционная компания» является Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 5-10, оф. 41 (том 1 л. д. 209).

    18 декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу.

    Согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года, дело рассмотрено и оглашена резолютивная часть решения в отсутствие представителя третьего лица ООО «Первая инвестиционная компания».

    Материалами дела подтверждается, что 29.11.2019 года судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18.12.2019 г., направлена ООО «Первая инвестиционная компания» по адресу: г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 5-10, оф. 41, заказная почтовая корреспонденция возвращена в районный суд за истечением срока хранения.

    Решение районным судом принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года, о чем указано судом в тексте решения.

    Копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года направлена сторонам, включая третье лицо ООО «Первая инвестиционная компания», 24.12.2020 года.

    Распиской от 04.06.2020 года подтверждается факт ознакомления представителя ООО «Первая инвестиционная компания» с материалами настоящего гражданского дела.

    Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда от 18 декабря 2019 года, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска ООО «Первая инвестиционная компания» срока на подачу апелляционной жалобы.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

    В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Таким образом, последний день обжалования решения суда приходился на 20 января 2020 года.

    Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО «Первая инвестиционная компания» только 04.07.2020 года.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Принимая во внимание, что судебные повестки и копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года были направлены третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а ООО «Первая инвестиционная компания» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой лишь 04.07.2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не предприняло все зависящие от него меры. Доказательств обратного суду не представлено.

    Отклоняя доводы частной жалобы относительно того, что третье лицо узнало о принятии решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года только 04.06.2020 года, суд указывает, что исходя из приведенных законоположений судебные извещения направленные Обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считаются доставленными адресату, который сам обязан был принять меры к их получению.

    Кроме того, ООО «Первая инвестиционная компания», как лицу, участвующему в рассмотрении дела, направлялись судебные повести на судебные заседания по материалу №13-169/2020 о рассмотрении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебные повестки были получены нарочно 20.03.2020 года и 30.05.2020 года.

    Также, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

    Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым отметить, что ООО «Первая инвестиционная компания» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было уведомлено надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, при этом, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу направило в суд спустя более пяти месяцев после вынесения решения, значительно пропустив срок на его обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права об установленных законом сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

    Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче копии судебного акта от 05.06.2020 года оставлено судом без ответа, признается судом несостоятельным и не заслуживающим внимания, поскольку копия судебного акта была направлен в адрес третьего лица, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Более того, представитель ООО «Первая инвестиционная компания» был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объёме, в том числе путем снятия фотокопии.

    Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ООО «Первая инвестиционная компания» с выводами районного суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, районным судом не допущено.

     Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                         Е.В. Козуб