Решение по делу № 33а-8886/2020 от 10.11.2020

УИД 38RS0035-01-2020-002121-16

Судья 1 инстанции Глебова Е.П.

Судья-докладчик Гусарова Л.В.                                                  № 33а-8886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2014/2020 по заявлению Шваенко Олега Павловича к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения министерства имущественных отношений Иркутской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Шваенко О.П. является собственником земельного участка с кадастровым "номер изъят".

26 ноября 2019 г. Шваенко О.П. обратился в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с земельным участком, находящимся в его собственности.

25 декабря 2019 г. административным ответчиком отказано в перераспределении земельного участка с испрашиваемыми землями в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок образовывается из земельного участка с кадастровым "номер изъят", находящимся в собственности административного истца и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Административный истец считает, что данным отказом нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку исходя из утвержденных минимальных размеров земельных участков для ведения садоводства в размере не менее 200 кв.м., из земельного участка площадью 154 кв.м., находящегося в государственной собственности и испрашиваемого для перераспределения, невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

При этом, исходя из того, что максимальная площадь земельных участков для ведения садоводства может быть не более 600 кв.м., в результате перераспределения земельного участка с кадастровым "номер изъят" площадью 446 кв.м., принадлежащего истцу, и земельного участка из государственной собственности площадью 154 кв.м. образуется земельный участок площадью 600 кв.м., что полностью соответствует максимальному размеру площади земельного участка для ведения садоводства.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ министерства имущественных отношений Иркутской области в перераспределении земельного участка с кадастровым "номер изъят" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащийся в ответе от 25 декабря 2019 г. № 02-51-13138/19; обязать министерство имущественных отношений Иркутской области восстановить нарушенное право; возложить на министерство имущественных отношений Иркутской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка и направить административному истцу подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания в срок, не превышающий тридцать дней со дня представления кадастрового паспорта земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным отказ министерства имущественных отношений Иркутской области в перераспределении земельного участка с кадастровым "номер изъят" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащийся в ответе от 25 декабря 2019 г. № 02-51-13138/19.

Суд обязал министерство имущественных отношений Иркутской области восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым "номер изъят" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Богданова Н.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа министерства имущественных отношений Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и возложении на министерство имущественных отношений Иркутской области обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган отказывает в перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Указывает, что испрашиваемые земельные участки могут быть образованы из принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят", и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Схемы расположения земельных участков разработаны с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование земельных участков нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из требований части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шваенко О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым "номер изъят", общей площадью 446 кв.м., расположенный по <адрес изъят>.

26 ноября 2019 г. Шваенко О.П. обратился в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с земельным участком, находящимся в его собственности, с приложением выписки из ЕГРН, схемы расположения земельного участка, о перераспределении которого испрашивалось заявителем, диск, содержащий координаты расположения испрашиваемого земельного участка в электронном виде.

Ответом от 25 декабря 2019 г.№ 02-51-13138/19 уполномоченным в области земельных отношений органом государственной власти Иркутской области – министерством имущественных отношений Иркутской области заявителю Шваенко О.П. отказано в перераспределении принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с испрашиваемыми землями.

В обоснование отказа административный ответчик указал, что испрашиваемые земельные участки образовываются из земельных участков с кадастровыми "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят", находящихся в собственности Шваенко О.П., и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Схемы расположения земельных участков, приложенные к заявлениям, разработаны с нарушением требований к образуемым земельным участкам – образование земельных участков нарушит требования, установленные Земельным кодексом РФ. В связи с чем, Министерством от имени Правительства Иркутской области отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков с кадастровыми "номер изъят", "номер изъят", "номер изъят", расположенных: <адрес изъят>, находящихся в частной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не содержит оснований, приведенных в вышеуказанной статье 39.29 Земельного кодекса РФ, при этом указанное решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Учитывая выявленную в ходе оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств неполноту, необоснованность и немотивированность оспариваемого решения, суд возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земель с соблюдением требований статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерством законно и обоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием отказа указано на возможное образование самостоятельного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и испрашиваемых для перераспределения, при этом доказательств, что такое перераспределение возможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, в материалах дела не представлено.

Кроме того, из положений подпункта 9 части 9 статьи Земельного кодекса РФ также следует, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, в случае перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, в частности в случае, если в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории либо если такие земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела также не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства уполномоченным органом не выяснялись, доказательств в их подтверждение в материалах дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                 Н.И. Медведева

Судьи                                                                                                   Л.В. Гусарова

                                                                                                                 Е.Г. Бутина