Решение от 16.08.2024 по делу № 2-1147/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1147/2024

26RS0008-01-2024-001647-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 августа 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Миронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центурион», в котором просил признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату в размере 76 368 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 руб. 13 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать стоимость проезда от места работы в размере 10 875 руб. 20 коп.; взыскать денежные средства за приобретение детали: «шприц рычажный» 2 шт. 450 мл. под тубу черный/ трубка насадка 400 бар в размере 3 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2023 г. Миронову А.А. поступил телефонный звонок от знакомого ФИО1 с предложением о работе в ООО «Центурион», с которым истец работал в ООО «Дорсвервис». В январе 2024 г. в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сообщил истцу, что уже приступил к выполнению должностных обязанностей в ООО «Центурион», а также сообщил точную дату приезда для истца в место фактического нахождения ООО «Центурион» по адресу: <адрес>, д. Урочище Лупикко, сообщив должность которую он будет занимать, а именно - руководить производством работ в технологическом процессе карьероуправление и сообщил, что ему будет предоставлено служебное жилье, организовано бесплатное питание, произведена компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту работ и обратно. Данное предложение истца заинтересовало и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в аэропорт, который расположен в <адрес> для перелета <адрес> (расходы за перелет ответчиком были компенсированы в полном объеме).

При этом, вместе с истцом в <адрес> прибыли: ФИО2, ФИО3, ФИО4 для трудоустройства в ООО «Центурион», которые также прибыли по приглашению ФИО1 В этот же день истца и остальных прибывших коллег встретил ФИО5 на своем личном автомобиле и довез в место нахождения служебного жилья расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ в соответствии с заключенным с ООО «Центурион», в лице технического директора ФИО1 договором подряда №-П, срок начала работ определен сторонами с момента подписания договора подряда, то есть с 24.01.2024г. по 31.01.2024г. В соответствии с вышеуказанным договором истец руководил производством работ в технологическом процессе. Цена договора составила 41 150 руб. Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой по операции (дата совершения операции 14.02.2024г., оплата в размере 35 800 руб. с НДФЛ.

По истечении срока вышеуказанного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А. и ООО «Центурион», в лице технического директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №-П, срок начала работ определен сторонами с момента подписания договора подряда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным договором истец руководил производством работ в технологическом процессе. Цена договора составила 152 737 руб. 20 коп. за предоставленные в полном объеме услуги (в том числе НДФЛ). Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой по операции (дата совершения операции 12.03.2024г., оплата в размере 132 882 руб. 20 коп.).

По истечении срока договора подряда №-П от 02.02.2024г., истец фактически продолжал выполнять работы, а именно с 01.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) руководил производством работ в технологическом процессе в месте фактического нахождения должника: карьероуправление, принадлежащее ООО «Центурион». Ответчик намеренно уклонился от заключения трудового договора, обещая, что трудовой договор будет заключен в ближайшие несколько дней. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. узнал, что трудовой договор с ним заключен не будет и ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. вместе с коллегами ФИО2, ФИО3, были вынуждены уехать из места выполнения работ и съехать из служебного жилья. До настоящего времени оплата за фактически выполненные работы в размере 76 368 руб. 60 коп. не произведена.

При исполнении своих должностных обязанностей истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Выполнение работ производилось в соответствии с указаниями технического директора ФИО1 и в интересах ООО «Центурион» лично работником в соответствии с рабочим графиком и составляло 12 часов ежедневно с 08 до 20 с перерывом на обед с 13 до 14 без выходных дней. Между тем, на рабочем месте ответчиком было организовано бесплатное питание для всех работников предприятия. Для выполнения работ ответчиком предоставлялась соответствующая спецтехника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены шприц рычажный в количестве 2 шт. 450 мл под тубу черный/трубка насадка 400 бар, стоимость 1 шприца 1 550 руб. для производственных нужд (покупка подтверждается кассовым чеком от 06.03.2024г.). Оригинал кассового чек был отдан бухгалтеру ООО «Центурион» для выдачи денежных средств подотчет, однако денежные средства в размере 3 100 руб. за покупку вышеуказанных товаров истцу до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, истом были приобретены билеты для убытия к месту своего проживания в <адрес>, от места нахождения истца в <адрес>. До Железнодорожного вокзала <адрес> Миронова А.А. на своем личном автомобиле довез ФИО1 От железнодорожного вокзала <адрес> до <адрес> истом был приобретен билет на поезд до <адрес> стоимостью 2 720 руб. 20 коп. Из аэропорта Внуково <адрес> до аэропорта <адрес> истцом приобретен билет на самолет стоимостью 8 155 руб. Аэропорт, расположенный в <адрес> воды является самым ближайшим от места проживания истца. Данный способ убытия домой - поездом и на самолете был выбран по причине отсутствия билетов на дату, когда истец убывал с места работы. До настоящего времени стоимость билетов не возвращена.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Миронов А.А. и его представитель ФИО6 не явились, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Миронов А.А. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 самолетом приехали для трудоустройства в ООО «Центурион» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ прибыли в кампанию, где их заселили в служебную квартиру. В его должностные обязанности входи руководство производством, обеспечение производством погрузкой добываемых грунтовых пород с карьера, горной массы, обеспечение транспортировки готовой продукции, для ее последующей транспортировки. Также, он обеспечивал ремонтом тяжелой техники, занимался подбором кадров, подготавливал письменный отчет о проделанной и будущей работы. Занимался распределением личного состава по расстановки по объектам работы. Ему выдавалась личная служебная автомашина. По своей инициативе им были приобретены два рычажных шприца для смазки тяжелой техники, чеки для компенсации были сданы в бухгалтерию, но компенсация не была произведена. Фактически его должность была совместима с должностью начальника карьера, работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он продолжал работы в виду того, что ему обещали заключить трудовой договор, но в последующем ООО «Центурион» отказался с ним его заключать. По окончании работ им был подписан обходной лист ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Центурион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление из которого следует о том, что ООО «Центурион» не несогласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Центурион» и Миронов А. А. были заключены договоры подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), работы были полностью оплачены, ввиду их качественного выполнения. После чего, с Мироновым А.А. был заключен договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому работы были полностью оплачены. Указанные договоры по своей правовой природе являются гражданско- правовыми - договором подряда.

Далее надобность выполнения работ между сторонами отпала и новый договор не был заключен, соответственно тот факт, что Миронов А.А. продолжал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы, не подтвержден материалами гражданского дела. Ответчик не указывал стороне истца, что с ним будет заключен трудовой договор, ввиду недостоверности указанной информации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего ведома не допускал истца к работе и не выдавал договор подряда на указанный период.

Расчет в сумме 76 368,60 рублей - является арифметическим и неправомерным. Факт приобретения для ООО «Центурион» шприца рычажного в количестве 2 шт, тубы черной насадки 400 и представленным кассовым чеком на сумму 3100 рублей и представления в материалы дела чека, не доказывает факт несения расходов для предприятия ООО «Центурион». Закупкой на предприятии ООО «Центурион» занимается сотрудник отдела закупок, что фиксируется авансовым отчетом (приходными-расходными кассовыми ордерами), ООО «Центурион» не давало указаний Миронову А.А. на покупку рычажных шприцов и тубы, соответственно считаем, что указанная покупка осуществлена не для ответчика. В части компенсации авиабилетов ООО «Центурион» самостоятельно не приглашало и не отправляла указанное лицо с территории завода, соответственно считают, что причинно-следственная связь между прибытием данного сотрудника на завод и покупкой билетов - не выявлена.

Кроме того, в п. 3.3. договоров подряда указано, что в стоимость работ включена компенсация издержек подрядчика. Следовательно, у заказчика работ отсутствует обязательство компенсировать издержки подрядчика.

В части морального вреда зависит от особенностей конкретного человека, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

Общество считает о том, что истец, заявляя требование о признании факта трудовых отношений злоупотребляет правом, поскольку каких-либо доказательств невыполнения обязательств ответчиком по заключенным и исполненным договорам подряда истец не предоставил, предложений заключить трудовой договор, приглашений на работу в материалы дела не представлено, также не доказан факт фактического допуска истца к работе.

Истец в соответствии с заключенными договорами подряда выполнял руководство производством работ в технологическом процессе. Далее надобность выполнения работ между сторонами отпала и новый договор не был заключен, что не свидетельствует о факте трудовых отношений, поскольку не являются срочными трудовыми договорами.

Вся позиция истца строится на телефонном разговоре с ФИО1, который не уполномочивался ООО «Центурион» на проведение такого рода переговоров и не принимал решения о приеме сотрудников. Обещания, которые истцу озвучивал ФИО1, являлись его собственной инициативой.

Факт того, что на новый срок с истцом не был заключен договор подряда сам по себе не свидетельствует о факте трудовых отношений. Цель истца, это получение денежных средств за услуги, которые по факту, им не были оказаны в следствии не заключения с ним договора подряда.

ООО «Центурион» - является одним из градообразующих предприятий Питкярантского района Республики Карелия. Карьер отгружает щебеночную продукцию широкой номенклатуры назначением на станции Московской, Северной, Горьковской железных дорог, в том числе, на объекты строящейся трассы М-12 «Москва - Казань».

Согласно штатному расписанию в ООО «Центурион» предусмотрено 162 рабочих места (позиции). Из представленного штатного расписания ООО «Центурион» преимущественно принимает в штат работников с заключением трудовых договоров, но также использует подрядчиков для выполнения работ, которые не носят постоянный характер и не являются по своей природе трудовыми отношениями.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не мотивированно. Кроме того, согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, а также ФИО3 показали суду о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Центурион» мастерами их руководителем был Миронов А.А. С каждым из них в феврале 2024 года был заключен срочный договор подряда. Миронов А.А. работал в ООО «Центурион» начальником смены карьероуправления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый выполняли работы как и по договорам подряда заключенным в феврале. В рабочей группе ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что с ними не будет заключен трудовой договор, и они должны сдать служебную одежду и оборудование. Выполняли работы мастера, выдавали наряды машинистам и контролировали выход продукции на фабрики. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ об отстранении их от работы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Судом установлено о том, что между сторонами по делу ООО «Центурион» и Мироновым А.А. был заключен договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому является, руководство производством работ в технологическом процессе карьероуправление в рес. Карелия, <адрес>, д. Урочище Лупикко. Цена работ по указанному договору подряда составила 41150 рублей (в том числе НДФЛ), срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Центурион» выплатило Миронову А.А. 41150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и Мироновым А.А. был заключен договор подряда №-П, предметом по которому является, руководство производством работ в технологическом процессе карьероуправление в рес. Карелия, <адрес>,
д. Урочище Лупикко. Цена работ по указанному договору подряда составила 152737 рублей (в том числе НДФЛ), срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Центурион» выплатило Миронову А.А. 152 737 рублей.

Из представленных справок по операциям сформированных в Сбербанк онлайн на карту МИР держателем которой является Миронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств, в сумме 35800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 132882,20 рубля.

Как видно из материалов дела, а именно договоров подряда между ООО «Центурион» и истцом Мироновым А.А. заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение руководством производственных работ в технологическом процессе карьероуправление, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. Конкретные виды работ определялись ежедневно по заданию представителя работодателя, истец подчинялся представителю работодателя. Ответчиком не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетелей, что Миронов А.А. подчинялся режиму работы персонала в месте фактического нахождения ответчика, т.е. заказчика работ карьероуправления, принадлежащего ООО «Центурион» по адресу: рес. Карелия, <адрес>, д. Урочище Лупикко. Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Оплата труда была установлена вне зависимости от объема выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры гражданско-правового подряда составленные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом Мироновым А.А. и ООО «Центурион» трудовых правоотношений. С истцом фактически были заключены срочные трудовые договоры.

То обстоятельство, что ответчик не вел в отношении Миронова А.А. табель учета рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца, свидетельствует о допущенных ООО «Центурион» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует о том, что между ООО «Центурион» и Мироновым А.А. были заключены два договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были полностью оплачены. Указанные договоры по своей правовой природе являются гражданско- правовыми договором подряда. Далее надобность выполнения работ между сторонами отпала и новый срок, договор не был заключен.

Согласно абз. 6 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центурион», а именно руководил производством работ в технологическом процессе карьероуправление, т.е. выполнял одни функции, что и по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждаются допрошенными в суде показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, работающими в этот момент мастерами в ООО «Центурион». Факт работы указанных свидетелей в спорный период подтверждается служебными записками.

Истцом, в обоснование своих доводов об осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центурион» был предоставлен СД-Диск с распечаткой общения в групповом чате мессенджера «ВАТСАП», под названием «ОГДК Центурион».

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК, считает допустимым данное доказательство для признания факта трудовых отношений между Мироновым А.А. и ООО «Центурион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в данном чате имеется общение между истцом и допрошенными свидетелями ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам работ произведенных на карьере по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, факт нахождения истца в рес. <адрес> подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров на абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и пояснения истца о том, что он после окончания работ в ООО «Центурион», оправлялся из <адрес> самолетом в
<адрес>, подтвержден представленным авиабилетом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, датой возникновения трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований. Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

В виду изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворений исковых требований в части признания факта трудовых отношений между Мироновым А.А. и ООО «Центурион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования Миронова А.А. к ООО «Центурион» о взыскании заработной платы в размере 76 368 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении по нижеприведенным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Как установлено судом в настоящем решении, признан факт трудовых отношений между Мироновым А.А. и ООО «Центурион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период, а также денежная компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 руб. 13 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд руководствуется размером заработной платы, согласованной сторонами в последнем заключенном договоре подряда, которая составляет 152737,20 руб. ежемесячно. В виду того, что истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию 50% заработка исходя из представленного договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая составляет 76368 рублей.

Доводы ООО «Центурион» о том, что договоров подряда с Мироновым А.А. общество не заключало и истец злоупотребляет правами преследуя цель получения денежных средств, документально ни чем не подтверждены и не могут послужить к отказу в заявленных требований.

Довод ответчика о том, что согласно представленному в суд штатному расписанию в ООО «Центурион» предусмотрено 162 рабочих места (позиции) и общество преимущественно принимает в штат работников с заключением трудовых договоров, но также использует подрядчиков для выполнения работ, которые не носят постоянный характер и не являются по своей природе трудовыми отношениями. Суд не может принять во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры подряда, исходя из их содержания, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, свидетельствуют именно о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы общества, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, безусловного подтверждения в рамках рассмотрения спора не нашли. Какой-то конкретный объем оказываемых услуг, как того требуют положения гражданского законодательства, сторонами согласован не был, обратное ответчиком не доказано.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что Миронов А.А., работая руководителем производственных работ карьероуправления в ООО «Центурион» без оформления трудовых отношений по вине работодателя, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия трудового договора, не издания ответчиком приказов о его приеме на работу и увольнении, не выплате ответчиком задолженности за исполнение Мироновым А.А. трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Центурион» в пользу Миронова А.А., суд принимает во внимание индивидуальные психологические особенности истца, допущенные работодателем множественные нарушения трудовых прав истца, не устранение ответчиком в добровольном порядке указанных нарушений.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Центурион» в пользу Мирнова А.А. размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с проездом от месту выполнения работ на объекте ООО «Центурион» к месту проживания, а именно приобретен авиабилет на рейс Москва-Минеральные-Воды ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8155 руб. Установив нарушение трудовых прав истца, установленные положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на авиабилет от места работы к месту жительства в сумме 8155 рублей, отказав во взыскании 2720 рублей, так как данные расходы на проезд ни чем не подтверждены.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение деталей «шприц рычажный» в количестве 2 шт. 450 мл. под тубу черный/трубка насадка 400 бар в размере 3 100 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что приобретение указанных агрегатов именно для ответчика не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к ООО «Центурион» подлежит частичному удовлетворению, то по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края в сумме 300 рублей, а также от суммы 89329 рублей, итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 368 ░░░. 60 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 806 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8155 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 720 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 89329 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2889 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1147/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░