Решение по делу № 2-229/2023 (2-3621/2022;) от 23.06.2022

Дело №2-229/2023                                                                     17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при помощнике Федоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Андрея Викторовича к Арутюновой Валерии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога им по встречному иску Арутюновой Валерии Вячеславовны к Диденко Андрею Викторовичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском к Арутюновой В.В. обратился Диденко А.В., в обоснование указав, что 25.12.2019 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 250000 рублей, которые обязалась вернуть до 25.02.2020 года. Денежные средства не возвращены. Также 25.12.2019 года между сторонами заключен договор залога автомобиля от 25.12.2019 года в отношении транспортного средства BMW 528i VIN: №, который, как впоследствии стало известно истцу с 16.05.2019 года заложен в ПАО «Плюс Банк».

Также истец указал, что принимал попытки уведомить реестр залогов о заложенном ему имуществе, но поскольку повторный залог не возможен, истец не смог уведомить реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, изначально заложенное имущество находилось у истца (займодавца), но в последующем по просьбе ответчика заложенное имущество было передано ответчику, что подтверждается договором о передаче залогового автомобиля от 14.08.2020 года, у которого находится по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договора займа, с учетом уточнений к иску, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей в качестве долга по договору займа между физическими лицами от 25.12.2019 года в соответствии с договором залога автомобиля от 25.12.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от 25.12.2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа согласно п. 2.1 договора займа за период с 25.12.2019 года по 25.05.2022 года в размере 580000 рублей, неустойку в размере 580000 рублей за период с 27.01.2020 года по 26.05.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 15250 рублей.

Арутюновой В.В. ходе рассмотрения дела подан встречный иск, в котором она просит признать недействительной сделку договора залога автомобиля от 25.12.2019 года, заключенного между Диденко А.В. и Арутюновой В.В., признать отсутствующим права залогодержателя Диденко А.В. в отношении спорного транспортного средства, в первоначальных требованиях отказать в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Петрова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений и представленных пояснений настаивала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гольдинштейн Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в первоначальном иске просила отказать согласно представленных пояснений.

3-е лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска Диденко А.В. в части обращения взыскания на автомобиль BMW 528i VIN: №.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается заключение 25.12.2019 года между Диденко А.В. и Арутюновой В.В. договора займа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого Займодавец Диденко А.В. передал заемщику Арутюмовой В.В. в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик дал обязательство вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроке и порядке, установленном договором. Займ предоставлен на срок 2 месяца, т.е. до 25.02.2020 года с уплатой процентов за пользование суммой займа 8% ежемесячно, которые начисляются со дня предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.

Главой 3 Договора предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат суммы займа независимо от уплаты процентов, начисляемых за пользование займом. В соответствии с п. 3.2 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Тогда же, 25.12.2019 года между Диденко А.В. и Арутюновой В.В. заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым займодавец Диденко А.В. имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сумме 250000 рублей, предоставленной по договору займа от 25.12.2019 года, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору (путем продажи залогового автомобиля или разбора его на запчасти). В соответствии с договором предметом залога является автомобиль BMW 528i VIN: №, 2012 года выпуска, который принадлежит заемщику на праве собственности. В соответствии с п. 1.5 договора залога, до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как указал истец Диденко А.В., первоначально залоговый автомобиль находился у него, но потом по договорённости с Арутюновой В.В. он автомобиль ей вернул, что подтверждается представленными в дело просьбой Арутюновой В.В. от 13.08.2020 года и договором о передаче залогового имущества Арутюновой В.В. от Диденко А.В.

Арутюнова В.В. просит суд признать договор залога автомобиля недействительной сделкой, а права залогодержателя Диденко А.В. - отсутствующими, в обоснование указав, что залог в отношении транспортного средства BMW 528i, идентификационный номер (VIN): № является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ в силу того, что автомобиль на момент заключения указанного договора залога находился и по настоящее время находится в залоге по кредитному договору от 16.05.2019г. у ПАО «ПЛЮСБАНК». Также Арутюнова В.В. указала, что залоговые обязательства по договору залога автомобиля от 25.12.2019 года, заключенному между сторонами не зарегистрированы надлежащим образом, в связи с чем в силу закона залог является ничтожным, полагает, что Диденко А.В. в момент подписания договора залога от 25.12.2019 года не был лишен возможности проверить самостоятельно находится ли данное ТС в залоге или нет, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе, тогда как сама в силу своего пожилого возраста могла не знать о данном обстоятельстве, автомобиль находился в ее личном пользовании в момент подписания договора.

Судом установлено, что 16.05.2019г. Арутюновой В.В. был предоставлен целевой кредит в сумме 397257 рублей 29 копеек на покупку транспортного средства по кредитному договору №-АПН, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» выступал Залогодержателем автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Условие о залоге отражено в части 2 индивидуальных условий предоставления кредита. Банк внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.05.2019 (номер уведомления о возникновении залога 2019-№).

ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.3, ст. 342 ГК РФ, залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Как следует из пункта 1.5. Договора залога автомобиля от 25.12.2019 г., до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п.1.2, настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ Диденко А.В. указывает, что у него не имелось оснований не доверять данному положению договора залога.

Действующим законодательством, последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение залогодателем правил о последующем залоге не влечет за собой ничтожности последующего договора залога, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований о признании договора залога от 25.12.2019 года недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для признания отсутствующим права залогодержателя Диденко А.В. в отношении спорного автомобиля.

Принимая во внимание наличие предшествующего (первого) залога в отношении спорного автомобиля, запись о котором не погашена, а кредитные обязательства Арутюновой В.В., обеспечением которых является первый договор залога, не исполнены, требования Диденко А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с наличием неисполненных Арутюновой В.В. обязательств перед ним, удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом, неустойку.

Ответчик по первоначальному иску указал, что за период действия договора ею была выплачена сумма в 7000 рублей, иные суммы не выплачивались.

Таким образом Арутюнова В.В. не отрицала неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от 25.12.2019 года, истцом сумма в размере 7000 рублей была учтена при расчете суммы неустойки, что следует из представленного расчета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с Арутюновой В.В. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма займа в размере 250000 рублей.

Ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом с момента получения зама по день его возврата в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 года по 25.05.2022 года в размере 580000 рублей исходя из следующего расчета: 8% от 250000 рублей – 20000 рублей, период просрочки составляет 29 месяцев.

Данные требования истца суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с учетом положений п. 3.2 Договора, размер которой определил в 580000 рублей за период 27.01.2020 года по 26.05.2022 года, указав, что неустойка за данный период составляет 2405840 рублей, но истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до указанного в иске.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования Диденко А.В. о взыскании неустойки суд находит обоснованными по праву. При определении размера неустойки суд, учитывая сумму невозвращенного займа, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения денежного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арутюновой В.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 15250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Арутюновой Валерии Вячеславовны отказать.

Исковые требования Диденко Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюновой Валерии Вячеславовны в пользу Диденко Андрея Викторовича задолженность по договору займа от 25.12.2019 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 580000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15250 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023