Решение по делу № 22-2589/2016 от 30.03.2016

Судья ФИО1 дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Касимова Р.Г.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного Игнатьева Ф.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Рамазановой Г.А., предоставившей ордер №.... и удостоверение № ....,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева Ф.Ф. на приговор Московского районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года, которым

Игнатьев Ф.Ф., <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ к 10годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Игнатьева Ф.Ф. и адвоката Рамазановой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Ф.Ф. признан виновным в том, что 14 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате .... дома .... по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и с целью лишения жизни проживающего в этой комнате ФИО2., осознавая, что своими действиями он может причинить смерть и желая этого, нанес ФИО2 ножом не менее пяти ударов в грудную клетку, шею и голову, однако, довести свои действия до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2. оказал активное сопротивление, а также потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий Игнатьева Ф.Ф. потерпевшему были причинены различные телесные повреждения, в том числе проникающее ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, осложненное гемотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Игнатьев Ф.Ф. покинув комнату, где находился потерпевший ФИО2, продолжая свой преступный умысел, намереваясь совершить убийство другого потерпевшего ФИО3., постучал в дверь комнаты .... того же общежития, где проживает ФИО3 ФИО3 открыл ему, Игнатьев Ф.Ф, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес тому удар ножом в живот, однако, довести свои действия до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам. ФИО3 смог оттолкнуть Игнатьева Ф.Ф. и закрыть за ним дверь на замок.

В результате преступных действий Игнатьева Ф.Ф. потерпевшему ФИО3. было причинено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны, с ранением внутренних органов, осложненной внутрибрюшным кровотечением, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Игнатьев Ф.Ф. от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатьев Ф.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отправить уголовное дело на дорасследование в СУ СК г. Казани и рассмотреть уголовное дело в отношении него только в составе суда с участием присяжных заседателей. В доводах указывает, что при оглашении приговора зал судебного заседания покинули прокурор Хайбуллов и адвокат Логачева, что является нарушением норм УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. Также указывает, что под угрозами следователя Валеева написал «чистосердечное признание».

Кроме того, просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ, согласно заключению эксперта, на статью 114 УК РФ. Указывает, что свою вину признает, но его действия как органами следствия, так и судом квалифицированы неверно.

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении него подсудно Верховному суду Республики Татарстан и он неоднократно заявлял о рассмотрении уголовного дела в составе суда с участием присяжных заседателей, но данные ходатайства были проигнорированы, как прокуратурой, так и судьей ФИО1 и председателем Московского районного суда г. Казани ФИО4 Также были необоснованно проигнорированы его ходатайства о проведении независимых судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы относительно окровавленной одежды на наличие крови от других лиц.

Ссылается на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи ФИО1., но они все были проигнорированы.

Кроме того, категорически не согласен с постановлением Московского районного суда от 18 февраля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что данное постановление судьей Якуниным было вынесено с целью уйти от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Игнатьева Ф.Ф. государственный обвинитель Хайбуллов А.Л. считает приговор Московского районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Игнатьева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Игнатьева Ф.Ф. в покушении на убийство ФИО2. и ФИО3. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о его невиновности в покушении на убийство потерпевших ФИО2 и ФИО3 были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что13 июля 2015 года комендант общежития ФИО3 заселил его в комнату № .... общежития, расположенного в доме № .... по <адрес>. Затем совместно с Игнатьевым Ф.Ф. и другими ребятами проживающими в комнате отпраздновали «новоселье», распили бутылку водки. После чего он лег спать, однако, заснуть не мог, потому что в комнате было шумно. Он спокойно, без грубости несколько раз сделал об этом замечание, но парни продолжали шуметь. Уснув, он проснулся от того, что почувствовал удар по голове и почувствовал резкую боль в груди и увидел стоящего над ним с ножом Игнатьева Ф.Ф., попытался встать на ноги, однако осужденный нанес ему еще один удар ножом в грудь. Потерпевший понял, что Игнатьев Ф.Ф. намеревается его убить. Игнатьев Ф.Ф. нанес потерпевшему еще удары ножом в шею и лицо. Оттолкнув Игнатьева Ф.Ф. он «забился» под кровать, после чего потерял сознание и очнулся в больнице. В больнице он увидел коменданта общежития ФИО3., который ему рассказал, что Игнатьев Ф.Ф. в ту ночь пытался и его убить, нанеся удар ножом в живот.

Потерпевший ФИО3. суду показала, что 13 июля 2015 года он заселил нового работника фирмы ООО «Чистый мир» ФИО2 в комнату № ...., в которой в это время находился только Игнатьев Ф.Ф. Примерно в 23 часа он услышал шум, доносившийся из комнаты № ...., и сделал замечание проживающим там парням и попросить не мешать отдыхать в ночное время другим. В комнате находились ФИО2., Игнатьев Ф.Ф, ФИО5 и парень по имени «Радик», которые распивали спиртное, после чего ушел к себе и лег спать. Около 1 часа 30 минут в дверь его комнаты постучался Игнатьев Ф.Ф., который, ничего не говоря, нанес ему ножом удар в живот, отчего он почувствовал сильную боль, тогда он ударил Игнатьева Ф.Ф. по голове и быстро закрыл дверь и запер ее на замок. Из раны у него текла кровь и он почувствовал, что теряет сознание. Придя в сознание, увидел возле себя врачей, которые оказывали ему помощь. Когда его сажали в карету скорой медицинской помощи, он услышал, как задержанный полицией Игнатьев Ф.Ф. кричал: «Если бы кто-либо попался, убил бы всех, убивал всех и буду убивать». В больнице он встретил ФИО2 от которого ему стало известно, что Игнатьев Ф.Ф. в ту ночь пытался его убить и нанес несколько ударов ножом.

Свидетель ФИО6. суду показал, что 14 июля 2015 года утром он приехал с работы и увидел на двери комнаты № ...., где проживал комендант ФИО3., следы крови. Когда он зашел в свою комнату №17, на полу также увидел много крови. От соседей он узнал, что Игнатьев Ф.Ф. ночью «порезал» нового соседа ФИО2. и коменданта ФИО3.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 14 июля 2015г. около 1 часа жильцы общежития сообщили ему, что на втором этаже общежития Игнатьев Ф.Ф. ножом ранил двоих мужчин. С сотрудниками полиции, поднявшись в комнату № ...., увидел, как врачи оказывали медицинскую помощь коменданту ФИО3., потом в комнате № .... увидел, что врачи оказывали помощь еще одному мужчине, которым был ФИО2., на полу в комнате было много крови. После чего увидел, как сотрудники полиции задержали в кустах нетрезвого мужчину, которым был Игнатьев Ф.Ф.,

Свидетель ФИО7. пояснила, что в середине июля 2015 года ей стало известно, что Игнатьев «порезал» ножом ФИО3 и еще одного работника фирмы. ФИО5 рассказал ей, что они проснулись от крика, а когда включили свет, увидели, как из комнаты выбегает Игнатьев Ф.Ф, а на полу сидит раненый сосед, у которого на груди была кровь. Выбежав из комнаты, Игнатьев Ф.Ф. побежал к коменданту ФИО3 и нанес тому удар ножом в живот.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает ком. .... д. .... по <адрес>, где живут работники ООО «Блеск Сервис», среди них были Игнатьев Ф.Ф. и ФИО2. 13 июля 2015 года проснулся от криков ФИО2 увидел, что между ФИО2. и Игнатьевым Ф.Ф. завязалась потасовка и выбежал из комнаты. Увидев Игнатьева Ф.Ф. выбегающего из комнаты, зашел в комнату, обнаружил на полу лежавшего без сознания окровавленного ФИО2. ФИО5 и ФИО9. сказали ему, что Игнатьев Ф.Ф. наносил ФИО2. удары ножом.

Свидетель ФИО10. суду показал, что 14 июля 2015 года он узнал, что сотрудник ООО «Чистый мир» Игнатьев Ф.Ф. «порезал» ножом соседа ФИО2 и коменданта общежития ФИО3., которых в тяжелом состоянии госпитализировали в больницу, а самого Игнатьева Ф.Ф. задержала полиция.

Свидетель ФИО11. в суде показал, что 14 июля 2015 года в 01 час 30 минут, получив сообщение, что по адресу: ул. <адрес> № .... - «ножевое ранение», в составе экипажа полиции прибыл на место происшествия. В комнате №.... на кровати они увидели лежащего парня, который держался за живот, откуда сочилась кровь. Мужчина рассказал, что его ранил мужчина из соседней комнаты. В комнате № .... обнаружили лежащего без сознания в луже крови мужчину. Жильцы пояснили, что ножевые ранения обоим мужчинам нанес житель общежития Игнатьев Фаиль. В кустах обнаружили Игнатьева Ф.Ф., который находился в нетрезвом состоянии, его руки и одежда были в крови. После чего они его задержали. Игнатьев Ф.Ф. При задержании Игнатьев Ф.Ф. вел себя дерзко, угрожал убийством. На вопросы Игнатьев Ф.Ф. пояснил, что именно он нанес ранения мужчинам ножом, который выкинул на улице.

Свидетель ФИО11 суду дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 суду показалл, что 14 июля 2015 года диспетчеру ССМП поступил вызов о «ножевом ранении» по адресу: ул. <адрес>, д. ..... В комнате №.... на полу в луже крови без сознания лежал мужчина. Жители общежития сообщили, что в соседней комнате находится второй раненый. Он оказал медицинскую помощь первому мужчине, наложив повязки на его шею и грудь, состояние его было критическое, так как была большая потеря крови, множество колото-резаных ранений. После проведения необходимых реанимационных мероприятий, он направился в комнату № ...., где увидел лежавшего мужчину, прикрывавшего проникающую рану на животе полотенцем.

Свидетель обвинения ФИО13 суду дал аналогичные показания.

В строгом соответствии с законом показания потерпевших ФИО2., ФИО3 свидетелей ФИО8., ФИО6., ФИО14 ФИО7 ФИО11 ФИО11.. ФИО12., ФИО13 ФИО10., исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность Игнатьева Ф.Ф. в инкриминируемом ему противоправном деянии подтверждается протоколами осмотра мест происшествий в комнатах №.... и №...., выемки у Игнатьева Ф.Ф. футболок и брюк, осмотра вещественных доказательств, очных ставок между ФИО2. и Игнатьевым Ф.Ф., также между ФИО3 и Игнатьевым Ф.Ф., чистосердечным признанием Игнатьева Ф.Ф., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере телесных повреждений у потерпевших ФИО3 и ФИО2., а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Игнатьева Ф.Ф. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. С данным выводом Судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел чистосердечное признание Игнатьева Ф.Ф. в ходе предварительного следствия как явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту работы и в быту.

Отягчающими наказание обстоятельствами были признаны особо опасный рецидив преступления и состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления. Судебная коллегия с этим соглашается.

Выводы суда о назначении Игнатьеву Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Назначенное Игнатьеву Ф.Ф. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Доводы осужденного о подсудности уголовного дела Верховному Суду Республики Татарстан с участием присяжных заседателей является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) данное уголовное дело подсудно районному суду.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Игнатьева Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, рассмотрено законным составом суда.

Квалификация действий Игнатьева Ф.Ф. по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на статью 114 УК РФ, о чем Игнатьев Ф.Ф. просит в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей рассмотрены в установленном законом порядке замечания Игнатьева Ф.Ф. на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения вынесено постановление об их отклонении.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года в отношении Игнатьева Ф.Ф. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи