Решение по делу № 33-3689/2016 от 01.03.2016

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-3689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Лемова К.Е., Ронзина А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 года, которым взысканы с Лемова К.Е., Ронзина А.В. в пользу Смирнова А.В. судебные расходы в размере ** руб., т. е по ** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 года исковые требования Смирнова А.В. к Лемову К.Е., Ронзину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2013 г., 29.04.2014 г. включении автомобиля марки ***, ** года выпуска, гос. номер **, ПТС ** стоимостью ** руб. в размере 1/2 доли в праве собственности в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С., умершего 05.10.2013 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2015 решение Дзержинского районного суда города Перми отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены. Датированный 03.09.2013 года договор купли - продажи автомобиля ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, заключенный Лемовым К.Е. с одной стороны и Ронзиным А.В., с другой, 29.04.2014 года, признан недействительной сделкой. Автомобиль ***, ** года выпуска, WDC ** в размере 1/2 доли в праве собственности включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С.

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лемова К.Е., Ронзина А. В. в размере ** руб., в том числе ** руб. - ведение гражданского дела по иску к Лемову К. Е. и Ронзину А. В. в Дзержинском районном суде г. Перми, представительство в суде первой инстанции; ** руб.- подготовка и составление апелляционной жалобы, изучение материалов, представительство в суде апелляционной инстанции; ** руб. - оплата услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы; ** руб. - оплата доверенности; ** руб. - получение доказательств в Управлении Росреестра от 18.09. 2014 года.

Указал, что адвокатом выполнена следующая работа: юридическое консультирование, сбор документов, ознакомление с материалами наследственного дела, составление искового заявления, изучение документов по делу, изучение судебной практики, подготовка к судебному разбирательству в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств и заявлений, составление уточненных исковых заявлений, заявление ходатайства по судебной почерковедческой экспертизе, изучение ее результатов, участие в суде первой инстанции и другие действия, связанные с данным поручением доверителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики, указывая, что размер взысканных расходов явно завышен.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, отменяет определение суда в связи с нарушением требований процессуального закона.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленноготребования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 июля 2015 года исковые требования Смирнова А.В. к Лемову К.Е., Ронзину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2013 года, 29.04.2014 года, включении автомобиля марки ***, ** года выпуска, гос. номер **, ПТС ** стоимостью ** руб. в размере 1/2 доли в праве собственности в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2015 года решение Дзержинского районного суда города Перми отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены.

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лемова К.Е., Ронзина А.В. в размере ** руб., в том числе ** руб. - ведение гражданского дела по иску к Лемову К.Е. и Ронзину А.В. в Дзержинском районном суде г. Перми, представительство в суде первой инстанции; ** руб.- подготовка и составление апелляционной жалобы, изучение материалов, представительство в суде апелляционной инстанции; ** руб. - оплата услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы; ** руб. - оплата доверенности; ** руб. - получение доказательств в Управлении Росреестра от 18.09. 2014. Адвокатом выполнена следующая работа: юридическое консультирование, сбор документов, ознакомление с материалами наследственного дела, составление искового заявления, изучение документов по делу, изучение судебной практики, подготовка к судебному разбирательству в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств и заявлений, составление уточненных исковых заявлений, заявление ходатайства по судебной почерковедческой экспертизе, изучение ее результатов, участие в суде первой инстанции и другие действия, связанные с данным поручением доверителя. Указанные выше расходы истца подтверждены письменными доказательствами.

Судом взыскано в пользу истца с ответчиков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде ** рублей, за проведение экспертизы ** рублей, за выдачу но­тариусом доверенности ** рублей, за справку из Управления Росреестра ** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Судом первой инстанции при определении размера суммы расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не была учтена соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, всего было проведено пять судебных заседаний, суда первой инстанции, в которых участвовала представитель истца, также представитель участвовала в судебном заседании суда Апелляционной инстанции. Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает сумму судебных расходов за услуги представителя, взысканную в пользу истца в размере ** рублей, явно завышенной, не соответствующей сложности гражданского дела, принципу разумности в определении размера судебных расходов. Также истцом не подтвержден факт необходимости несения расходов в размере ** рублей, получение доказательств в Управлении Росреестра 18.09.2014 года. Истцом не указаны конкретно, какого рода доказательства были представлены суду, не обоснована необходимость представления указанных доказательств по гражданскому делу, возможность их истребования судом, по ходатайству истца.

Судебная коллегия отменяет определение суда, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона и выносит новое определение, о взыскании в пользу истца Смирнова А.В. с Лемова К.Е. и Ронзина А.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме ** руб. ** коп., за проведение экспертизы ** рублей, за выдачу но­тариусом доверенности ** рублей, всего ** рублей, определяя указанные суммы с учетом объема совершенных представителем действий, длительности участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, стоимости иска, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу Смирнова А.В. с Лемова К.Е., Ронзина А.В. судебные расходы в размере ** рублей, по ** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: