Решение по делу № 2-1036/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1036/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г.                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Колесниковой А.И., с участием представителя истцов Ильичева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Маториной Ольги Сергеевны, Заколодяжной Надежды Викторовны к ООО «ПРАЙМ» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Маторина О.С. и Заколодяжная Н.В. обратились в суд с названным иском к ООО «ПРАЙМ» указав, при этом Маторина О.С. указала, что 01 октября 2020г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, изготовить, доставить и монтировать ПВХ и алюминиевые конструкции по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства не исполнил, тогда как истец уплатила полную стоимость договора в размере 130 965 рублей 32 копейки. 24 декабря 2020г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от 01 октября 2020г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в срок не позднее 30 декабря 2020г. Соглашение ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ООО «ПРАЙМ» в пользу Маториной О.С. сумму основного дога в размере 130 965 рублей 32 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 31 декабря 2020г. по 05 февраля 2021г. в размере 130 965 рублей 32 копеек, с перерасчетом суммы на день вынесения решения, но не более цены заказа, неустойку на будущее время до момента возврата суммы долга в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей и сумму потребительского штраф.

Заколодяжная Н.В. в иске указала, что 13 октября 2020г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, изготовить, доставить и монтировать ПВХ и алюминиевые конструкции по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства не исполнил, тогда как истец уплатила аванс в счет исполнения договора в размере 80 000 рублей. 24 декабря 2020г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от 13 октября 2020г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в срок не позднее 30 декабря 2020г. Соглашение ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ООО «ПРАЙМ» в пользу Заколодяжной Н.В. сумму основного дога в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 31 декабря 2020г. по 05 февраля 2021г. в размере 80 000 рублей, с перерасчетом суммы на день вынесения решения, но не более цены заказа, неустойку на будущее время до момента возврата суммы долга в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей и сумму потребительского штраф.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя, который на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на будущее не настаивал, в остальном исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПРАЙМ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании постового судебного извещения, которое 13 марта 2021г. возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( часть 5).

В соответствии со ст. 31 названного выше закона требования потребителя

о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть первая).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть третья).

Судом установлено, что 01 октября 2020г. между Маториной О.С. (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (подрядчик) был заключен договор № предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу ПВХ и алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами определена в 130 965 рублей 32 копейки.

13 октября 2020г. между Заколодяжной Н.В. (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (подрядчик) был заключен договор № предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу ПВХ и алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами определена в 112 239 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в рамках указанных договоров не исполнял, т.е. нарушил сроки исполнения договоров, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, 24 декабря 2020г. между Маториной О.С. и ООО «ПРАЙМ» было заключено соглашение о расторжении договора № от 01 октября 2020г., согласно которому ООО «ПРАЙМ» возвращает Маториной О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 130 965 рублей 32 копеек не позднее 30 декабря 2020г. Между Заколодяжной Н.В. и ООО «ПРАЙМ» в тот же день было заключено аналогичное соглашение о расторжении договора № 6520 от 13 октября 2020г. с возвратом Заколодяжной Н.В. уплаченных ею денежных средств в размере 80 000 рублей.

Поскольку ООО «ПРАЙМ» в срок, установленный соглашениями денежные средства Маториной О.С. и Заколодяжной Н.В. не вернул, 18 января 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, также оставленная последним без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах, иск Маториной О.С. и Заколодяжной Н.В. о взыскании с ООО «ПРАЙМ» суммы долга в размере 130 965 рублей 32 копеек в пользу Маториной О.С. и в размере 80 000 рублей в пользу соответственно Заколодяжной Н.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований к отказу в иске в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, исчисленной в порядке и с ограничением, установленными ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 31 декабря 2020г. по 15 марта 2021г. в размере не превышающем цену заказа, т.е. 130 965 рублей 32 копеек в пользу Маториной О.С. и 80 000 рублей в пользу Заколодяжной Н.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Маториной О.С. и Заколодяжной Н.В. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, с ООО «ПРАЙМ» в пользу Маториной О.С. подлежит взысканию штраф в размере 135 965 рублей 32 копеек (130965.32+130965.32 + 10000 руб.):2, в пользу Заколодяжной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (80000+80000+10000):2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Маторина О.С. и Заколодяжная Н.В. понесли расходы за получение юридических услуг и представительства в суде в размере 55 000 рублей, т.е. по 27500 рублей каждая. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Маториной Ольги Сергеевны, Заколодяжной Надежды Викторовны к ООО «ПРАЙМ» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ» в пользу Маториной Ольги Сергеевны сумму долга по соглашению о расторжении договора № от 01 октября 2020г. в размере 130 965 рублей 32 копеек, неустойку за период с 31 декабря 2020г. по 15 марта 2021г. в размере 130 965 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 965 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 427 859 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ» в пользу Заколодяжной Надежды Викторовны сумму долга по соглашению о расторжении договора № от 13 октября 2020г. в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2020г. по 15 марта 2021г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 275 000 рублей.

Иск Маториной Ольги Сергеевны, Заколодяжной Надежды Викторовны к ООО «ПРАЙМ» о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна     судья                         секретарь

         Решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2021г.