Решение по делу № 33-10271/2020 от 19.11.2020

Судья – Томащак А.С.                                                            Дело № 2-2444/2020

                                                                                                        № 33-10271/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Александровны к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Ермаковой Ольги Александровны в лице представителя Фирсовой Светланы Георгиевны

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой Ольги Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что 13 марта 1990 года на основании приказа Госагропром УССР откормсовхоз «Дубки» ей был передан во владение сарай №39, площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, который по настоящее время находится у нее во владении.

Ранее данный объект принадлежал откормсовхозу «Дубки», который был реорганизован в АО «Дубки» и ликвидирован в 2006 году.

Ссылаясь на открытое, добросовестное владение более 18 лет данным сараем, просила суд признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова О.А. в лице представителя Фирсовой С.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта – Патраш А.И., Фирсова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> находится нежилое здание – сарай, 1989 года постройки, площадью 48,8 кв.м. с кадастровым №. Запись о зарегистрированных правах на сарай в ЕГРН отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП РК «Крым БТИ» в лице филиала в Симферопольском районе, право собственности на спорный объект по состоянию на 1 января 2013 года ни за кем не зарегистрировано.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, заведенной на имя Грушечевой (зачеркнуто на Ермакова) О.А., 1959 года рождения, усматривается, что истец являлся сотрудником откормсовхоза «Дубки».

Согласно приказу директора откормсовхоза «Дубки» Госагропрома УССР от 13 марта 1990 года № 113 принято решение производить строительство сараев только по решению администрации совместно с профкомом согласно очередности и нужности работникам савхоза и строго согласно установленным в хозяйстве размерам. У лиц, занявших по два сарая излишки изъять и перераспределить согласно очереди. Бухгалтерии приказано взять на баланс совхоза все сараи, закрепить их приказом по совхозу за рабочими и взыскивать плату в размере 2х рублей ежемесячно.

Пунктом 4 данного приказа было установлено, что помещения не соответствующие типовому проекту, построенные самовольно снести в течение 10 дней.

Таким образом, из данного документа следует, что на территории откормсовхоза «Дубки» Госагропрома УССР были возведены строения как предусмотренные, так и самовольные, которые подлежали сносу.

При этом, закрепление сараев за рабочими должно было производиться на основании соответствующих приказов.

27 марта 2009 года Перовским сельским советом Симферопольского района АР Крым на 32 сессии 5 созыва было принято решение о внесении изменений в приложение к решению 28 сессии 5 созыва от 21 ноября 2008 года в связи с изменением схемы разбивки участков. В приложении к указанному решению под номером 14 указан Ермаков Г.Е., Ермакова (Грушечева) О.А. в данном списке не числится.

Стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что спорный сарай закреплялся за ней на основании приказа или иного документа. Не представлено доказательств, что сарай возводился на законных основаниях и не являлся тем объектом, который был возведен на территории откормсовхоза самовольно и на основании вышеуказанного приказа подлежал сносу.

Также не представлено доказательств тому, что земельный участок под сараем не был занят и самовольно.

При таком положении доводы истца о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, положениями ст. 135 ГК РФ закреплено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные строения, в число которых входит и сарай, по своей правовой сути предназначены для обслуживания главной вещи и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следуют судьбе главной вещ, являющегося объектом самостоятельных прав.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного хозяйственного строения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его для самостоятельного использования.

Сама по себе хозяйственная постройка не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что сарай к принадлежащей истцу какой-либо главной вещи не относится. Целью обращения истца в суд является дальнейшее оформление в собственность земельного участка под сараем.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ольги Александровны в лице представителя Фирсовой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи