Решение по делу № 1-456/2014 от 29.08.2014

Дело№1-456/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2014 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Руденко Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшего «ФИО»1,

защитника – адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№», ордер №3112 от 15.09.2014 года,

подсудимого Трифонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова А.А., «данные изъяты», судимого:

- 10 февраля 2006 года приговором «...» по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением «...» в отношении Трифонова А.А. установлен административный надзор, освобожденного 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Трифонов А.А.), с 13 часов 00 минут 01 июля 2014 года до 14 часов 30 минут 05 июля 2014 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: «адрес» в межквартирном холле находился велосипед марки «...», принадлежащий «ФИО»1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он (Трифонов) с помощью заранее приготовленных пассатижей разогнул металлический крюк, к которому был прикреплен металлическим тросом указанный велосипед, а затем тайно похитил велосипед марки «...», стоимостью 15000 рублей, и трос со встроенным замком, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив «ФИО»1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Трифонов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в начале июля 2014 года его знакомый «ФИО»4, попросил его (Трифонова) осуществить ремонт в «адрес», на что он (Трифонов) согласился. В ходе проведения ремонтных работ, он (Трифонов) видел, что на «№» этаже «адрес» в межквартирном холе находится велосипед марки «...», черного цвета с серебристыми вставками, который был прикреплен с помощью троса вмонтированному в стену металлическому крюку. В период с 03 на 04 июля 2014 года он (Трифонов) остался ночевать в квартире, в которой им совместно с «ФИО» осуществлялся ремонт. 04 июля 2014 года он (Трифонов) проснулся примерно в 5 утра и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного велосипеда. Для этого он заранее приготовил пассатижи, подошел к велосипеду и с помощью пассатижей разогнул вмонтированный в стену крюк, и снял с него страховочный трос, которым был прикреплен велосипед. После этого, на лестничной площадке он (Трифонов) снял заднее колесо велосипеда, так как к раме был прикреплен трос, после того как трос был снят, он поставил на место заднее колесо и вывел велосипед к лифтам, спустился с ним вниз и вышел из подъезда. Затем, добравшись с похищенным имуществом в «адрес» в этот же день, примерно в 14 часов он (Трифонов) зашел в тату-салон, расположенный по адресу: «адрес», где предложил человеку по имени «ФИО»3, работающему в данном салоне приобрести у него велосипед марки «...» за 3000 рублей. На его (Трифонова) предложение «ФИО»3 согласился и приобрел вышеуказанный велосипед.

Оценивая показания подсудимого Трифонова А.А., суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вина подсудимого Трифонова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, и показаниями свидетелей «ФИО»4, «ФИО»3, «ФИО»5, «ФИО»2

Потерпевший «ФИО»1, допрошенный в судебном заседании показал, что в мае 2014 года за 15 000 рублей он приобрел велосипед марки «...» рама черная с серебристыми вставками, сиденье черное кожаное с серыми по бокам вставками, дисковые тормоза, 21 скорость, который стоял в межквартирном холле возле стены, прикрепленный тросом к вмонтированному в стену болту с петлей. 01 июля 2014 года он («ФИО»1) с семьей уехал на дачу, а по возвращении 05 июля 2014 года обнаружил, что дверь в межквартирный холл открыта, поскольку их сосед делает ремонт в квартире. Войдя в межквартирный холл, он («ФИО»1) обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда марки «...», а металлическая петля, к которой был прикреплен велосипед, имеет повреждения, страховочный трос отсутствует. Замок и дверь межквартирного холла повреждений не имели. Как пояснил «ФИО»1, он предполагает, что велосипед могли похитить рабочие, осуществляющие ремонт в «адрес» соседа. «ФИО»1 показал, что ранее на следствии он сообщал о стоимости велосипеда в размере 30000 рублей, пояснив, что сказал так, поскольку был обижен на подсудимого. Также «ФИО»1 пояснил, что стоимость велосипеда оценивает в размере 15 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку на момент хищения велосипеда ни он, ни члены его семьи не работали.

Суд доверяет показаниям потерпевшего о стоимости похищенного у него велосипеда, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с июня по июль 2014 года он занимался ремонтными работами, по адресу: «адрес». Данная квартира находилась на 12 этаже. С начала июля 2014 года в осуществлении ремонтных работ ему по его просьбе стал помогать Трифонов А.А., который проработал примерно 3 дня. Во время производства строительных работ, он («ФИО»4) видел, что в межквартирном холле рядом с «адрес» находится велосипед марки «...». 05 июля 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут, когда он («ФИО»4) закончил ремонтные работы, приехал хозяин квартиры, в которой он делал ремонт, в это же время на лестничной площадке находились сотрудники полиции и хозяин «адрес» по имени «ФИО»2 пояснил ему, что у соседей из «адрес» похитили велосипед марки «...». Участковый уполномоченный полиции, присутствующий при осмотре места происшествия, записал его («ФИО»4) данные, также он («ФИО»4) сообщил участковому о том, что велосипед не похищал, о том, что его похитил Трифонов он («ФИО»4) узнал позже от сотрудников полиции.

Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель «ФИО»4 также подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 21-22).

Показаниями свидетеля «ФИО»3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 04 июля 2014 года, он находился на работе в тату-салоне, расположенном по адресу: «адрес», когда к нему примерно в 14 часов 00 минут обратился человек по имени А., анкетные данные которого ему не известны, и предложил ему приобрести у него спортивный велосипед марки «...» черно-серого цвета за 3000 рублей, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему, а денежные средства ему необходимы на свадьбу родственнику. Он («ФИО»3) согласился приобрести данный велосипед за указанную сумму, после этого он человека по имени А. больше не видел. Позднее ему («ФИО»3) стало известно, что фамилия Андрея, продавшего ему велосипед, Трифонов; (т.1 л.д.31-32).

Показаниями свидетеля «ФИО»5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по «...» району г. Москвы, 05 июля 2014 года в Отдел МВД России по «...» району г. Москвы, обратился «ФИО»1 с заявлением по факту хищения в период с 13 часов 00 минут 01.07.2014 года до 14 часов 30 минут 05 июля 2014 года из межквартирного холла «адрес» велосипеда марки «...». Им («ФИО»5) в рамках возбужденного уголовного дела «№», осуществлялся розыск лица, совершившего преступление. В ходе осуществления работы, было установлено, что в начале июля 2014 года «ФИО»4, осуществляющим ремонтные работы в квартире «№» по вышеуказанному адресу, для осуществления помощи, был приглашен Трифонов А.А., который проработал около 3 дней. В ходе расследования уголовного дела Трифонов А.А. был изобличен в совершении кражи велосипеда марки «...». Трифонов А.А. сознался в краже вышеуказанного велосипеда в начале июля 2014 года, а также сообщил, что продал велосипед за 3000 рублей, при этом указав на «ФИО»3, как на лицо, который приобрел у него велосипед. «ФИО»3 также подтвердил, что приобрел велосипед марки «...» у Трифонова в начале июля 2014 года за 3000 рублей. 09 августа 2014 года велосипед марки «...» был изъят у «ФИО»3 (т.1 л.д.98-99).

- Показаниями свидетеля «ФИО»2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 10 мая 2014 года по 07 июля 2014 года «ФИО»4 проводил ремонт в его квартире, расположенной по адресу: «адрес». примерно 02 июля 2014 года «ФИО»4 ему говорил о том, что кто-то должен приехать помочь вынести кухню. 05 июля 2014 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал в свою квартиру, находясь у грузового лифта он увидел как на этаж поднялся «ФИО»1, который является его соседом и проживает в квартире «№» по вышеуказанному адресу, и сообщил о том, что у него из межквартирного холла похитили велосипед марки «...», предположив, что это могли сделать рабочие, который проводили ремонт в его («ФИО»2) квартире. В основном ремонт проводил «ФИО»4, кого именно «ФИО»4 приглашал помочь ему он («ФИО»2) не знает, кто мог совершить кражу он («ФИО»2) также не знает; (т.1 л.д.101-102).

Вина подсудимого Трифонова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами.

- заявлением «ФИО»1 от 05.07.2014 года о совершенном хищении велосипеда марки «...» (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 05.07.2014 года межквартирного холла, расположенного «адрес» (л.д.3-9);

- фотографией велосипеда марки «...» (л.д.12);

- сведениями о стоимости велосипеда из сети «Интернет», согласно которых стоимость велосипеда марки ««...» идентичного похищенному у «ФИО»1 составляет 14150 рублей (л.д.13).

- протоколом выемки от 09.08.2014 года в ходе которого у гр. «ФИО»3 добровольно выдал приобретенный им велосипед марки «...», приобретенный им у Трифонова А.А. (л.д.29-30);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»5 от 09.08.2014 года о задержании Трифонова А.А. (л.д.33);

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от 11.08.2014 года велосипеда марки «...» (л.д.58-63);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11 августа 2014 года, в ходе которого потерпевший «ФИО»1 опознал принадлежащий ему предмет марки «...», который был изъят в ходе выемки у «ФИО»3 от 09.08.2014 года (л.д.64-67);

- Вещественным доказательством – велосипедом марки «...».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым снизить сумму похищенного имущества, поскольку в судебном заседании установлена стоимость велосипеда в размере 15000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, суд считает, что вина Трифонова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что стоимость имущества (велосипеда), похищенного у потерпевшего составляет 15000 рублей, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, и исключает из обвинения Трифонова А.А. указание о хищении им велосипеда стоимостью 30000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено показаниями потерпевшего о его материальном положении, значимости для него похищенного имущества, а также сведениями о стоимости велосипеда, превышающей 2500 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, данные о личности виновного, принимает во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость от 10 февраля 2006 года по приговору «...», смягчающие – раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, наличие со слов «данные изъяты», считает, что достижение целей наказания Трифонова А.А. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Трифонову А.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: велосипед марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 - оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова А. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трифонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Трифонову А.А. исчислять с 02 октября 2014 года, зачесть Трифонову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 09 августа 2014 года по 02 октября 2014 года включительно.

Вещественное доказательство: – велосипед марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 - оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Астафьева