Решение по делу № 33-137/2018 от 07.12.2017

Дело №2-5200/2016 Председательствующий - судья Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-137/2018 (№ 33-5088/2017)

г.Брянск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Колупова В.М., Егорова А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Колупову Владимиру Михайловичу, Егорову Андрею Владимировичу об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановлении водоразборной колонки, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
представителя Егорова А.В. – Колиба М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП «Брянский городской водоканал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок №144 по <адрес> в городе Брянске сформирован из двух участков с кадастровыми номерами <адрес>:9 и <адрес>:11, на которых расположены: уличный водопровод диаметром 100 мм по улице Калинина, водопровод с переходом через реку Десну на улицу Верхняя Заречная, водозаборная колонка, обеспечивающая водой индивидуальные жилые дома по <адрес> в городе Брянске, дворовая канализация от наркологического диспансера, самотечный канализационный коллектор Нижней зоны диаметром 1 000 мм, транспортирующий стоки Володарского и Советского районов города Брянска до канализационных очистных сооружений.

Данные участки принадлежат ответчикам.

Вышеуказанные водопроводные и канализационные сети находятся в муниципальной собственности города Брянска и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Брянский городской водоканал».

Согласно акту обследования от 24 марта 2016 года выявлено, что на земельном участке №144 по <адрес> без соответствующих разрешений ведутся земляные работы, возведены железобетонное ограждение и въездные ворота. Водопроводный колодец, в котором подключена водозаборная колонка, поврежден, крышка люка на нем отсутствует, сама колонка наполовину засыпана.

29 апреля 2016 года в результате работы землеройной техники ответчиками поврежден водопровод, по которому поступает питьевая вода на улицу Верхняя Заречная города Брянска. До настоящего времени котлован не засыпан.

Стоимость затрат по устранению порыва водопроводной сети составила 55 530,09 руб.

Трасса канализационного коллектора, проходящего вдоль цельного участка №144 по <адрес>, завалена срезанными деревьями и кустарниками, до настоящего времени не расчищена.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Колупова В.М. и Егорова А.В. обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП «Брянский городской водоканал» на земельный участок №144 по <адрес> для обслуживания находящихся на нем канализационных коллекторов и водопроводных сетей; обязать Колупова В.М. и Егорова А.В. в течение недельного срока с момента вступления в законную силу судебного акта привести части земельного участка №144 по <адрес> в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов МУП «Брянский городской водоканал» в прежнее состояние, удалив дополнительно засыпку грунта; обязать ответчиков восстановить поврежденную в результате проведения земляных работ водоразборную колонку МУП «Брянский городской водоканал», находящуюся на земельном участке №144 по <адрес>; взыскать с Колупова В.М. и Егорова А.В. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» расходы по восстановлению поврежденного водопровода в размере 39 530 руб. 09 коп., по 19 765,05 руб. с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Решением суда от 26 октября 2016 года иск удовлетворен.

Суд обязал Колупова В.М. и Егорова А.В. обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП «Брянский городской водоканал» на земельный участок №144, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой № и № в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов.

Обязал Колупова В.М. и Егорова А.В. в течение недельного срока с момента вступления решения в законную силу привести части земельного участка №144 по <адрес> кадастровой № и № в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов в прежнее состояние, удалив засыпку грунта.

Обязал Колупова В.М. и Егорова А.В. в течение недельного срока с момента вступления решения в законную силу восстановить поврежденную водозаборную колонку, принадлежащую МУП «Брянский городской водоканал», находящуюся на земельном участке №144 по <адрес> кадастровой № и №.

Взыскал с Колупова В.М. и Егорова А.В. пользу МУП «Брянский городской водоканал» расходы по восстановлению поврежденного водопровода в размере 39 530 руб. 09 коп. в равных долях, по 19 765 руб. 05 коп. с каждого.

Взыскал с Колупова В.М. и Егорова А.В. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Взыскал с Колупова В.М. и Егорова А.В. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 385 руб. 90 коп. в равных долях, по 692 руб. 95 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Колупов В.М. и Егоров А.В. просили отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела. Также указывают, что, кроме ипотеки земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031802:9, других обременений на принадлежащих им земельных участках не имеется.

В письменных возражениях директор МУП «Брянский городской водоканал» Боровиков О.П. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Егорова А.В. – Колиба М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что требования к Колупову В.М. заявлены необоснованно, поскольку водопровод расположен на земельном участке, принадлежащим Егорову А.В.; земляные работы на земельном участке проводились предыдущим собственником. Кроме того, прорыв водопровода произошел в результате аварийного состояния водопроводной сети, размер ущерба, причиненный истцу, ничем не подтвержден.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП «Брянский городской водоканал», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Колупова В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии Егорова А.В., представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, представителя Колупова В.М. – адвоката Таратонова П.Ю., представивших письменные заявления о рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

Как следует из материалов дела, ШКР являлся собственником земельного участка, сформированного из двух участков с кадастровыми номерами №:9 и №:11, расположенного по адресу: <адрес>.

11 декабря 2015 года за Егоровым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м, с кадастровым номером №:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2015 года, заключенного с ШКР

30 декабря 2015 года за Колуповым В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м, с кадастровым номером №:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенного с ШКР

Согласно схеме прохождения инженерных коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: Брянск, <адрес>, расположены уличный водопровод диаметром 100 мм по <адрес>, водопровод с переходом через реку Десна на ул.Верхняя Заречная, водоразборная колонка, обеспечивающая водой индивидуальные жилые дома по <адрес>, дворовая канализация от наркологического диспансера, самотечный канализационный коллектор Нижней зоны диаметром 1 000 мм, транспортирующий стоки Володарского и Советского районов г.Брянска до 4 канализационных очистных сооружений.

Вышеуказанные водопроводные и канализационные сети находятся в муниципальной собственности г.Брянска и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 ноября 2012 года и 15 декабря 2012 года соответственно.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленного Управлением Росприроднадзора по Брянской области по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что при проведении 15 декабря 2015 года рейдовых мероприятий на территории земельного участка гражданина Егорова А.В. по адресу: <адрес>, установлено, что данный участок находится в границе водоохраной зоны старицы реки Десна. На участке были произведены работы по отсыпке его строительным мусором (битый кирпич, куски асфальта), а также размываемым грунтом (земля, песок, мел, глина). Работы по планировке участка произведены тяжелой строительной техникой.

На момент проведения рейда владельца либо арендатора данного участка на месте не было, паспорт с информацией об объекте предполагаемого строительства отсутствовал, имелась только растяжка с объявлением о покупке строительного мусора.

Участок, на котором велись работы, находится в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта (в непосредственной близости от участка установлен информационный знак «Прибрежная защитная полоса»). Кроме того, по территории участка расположены: водопроводная сеть и канализационный самотечный коллектор, которые принадлежат МУП «Брянский городской водоканал», что создает угрозу создания аварийной ситуации и сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

Размещение отвалов размываемого грунта на сколе, прилегающему к водному объекту, который может быть размыт ливневыми и паводковыми водами и смыт в водный объект и вызвать его засорение или заиление, является нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ (в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водных объектов запрещается размещение отвалов размываемых грунтов).

30 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 209-237).

Из акта обследования от 24 марта 2016 года следует, что на земельном участке №144 по <адрес> без соответствующих разрешений ведутся земляные работы по отсыпке земельного участка, частично установлено капитальное ограждение (л.д. 15).

8 апреля 2016 года МУП «Брянскгорводоканал» в адрес ответчиков направлены письма, в которых предложено в кратчайшие сроки приостановить производство земляных работ на вышеуказанных земельных участках до согласования с предприятием.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 27 апреля 2016 года, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельных участках площадью 577 кв.м. и 655 кв.м. по <адрес>, в Советском районе г.Брянска, не выдавалось (л.д.18).

Согласно акту комиссии МУП «Брянскгорводоканал» от 29 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года в 16 час. 15 мин. по <адрес>, частное лицо проводило раскопки на участке без согласования с МУП «Брянский городской водоканал», что привело к повреждению водопровода, в результате чего был перекрыт участок водопровода по <адрес> от дома №177 до дома №211, под перекрытие попала также ул.В.Заречная; колодец с врезкой засыпан под застройку (л.д.45).

На ликвидацию порыва водопроводной сети по <адрес>, МУП «Брянский городской водоканал» потрачено 39 530,09 руб., что подтверждается калькуляцией МУП «Брянскгорводоканал» (л.д.13) и описанием работ к договору от 30 апреля 2016 года (л.д.44).

На основании определения Советского районного суда города Брянска от 29 сентября 2016 г. создана комиссия с целью проведения обследования расположения на земельном участке № по <адрес> железобетонного ограждения, въездных ворот, а также установление повреждений на водопроводном колодце и колонки.

Актом комиссионного обследования от 30 сентября 2016 года установлено, что со стороны <адрес>, находится бетонное ограждение с декоративным покрытием протяженностью около 48 м, включая ограждения и ворота, которые на момент обследования были закрыты; с правой стороны земельный участок граничит с индивидуальным жилым домом, с левой стороны ограждение из профлиста. Доступ на земельный участок по <адрес>, отсутствует (л.д. 72-80).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению работникам МУП «Брянский городской водоканал» беспрепятственного доступа на спорный земельный участок (кадастровый номер №:9 и №:11) для обеспечения контроля за исправностью водопровода и канализационного коллектора, возникло у ответчиков в силу закона, поскольку данные объекты находятся на принадлежащей им территории, дальнейшая эксплуатация указанного земельного участка без соответствующих обременений нарушает права и законные интересы МУП «Брянский городской водоканал».

При этом, суд правомерно указал, что сам по себе факт наличия права собственности на земельный участок не дает основания ответчикам полагать, что они, как собственники вправе по своему усмотрению совершать любые действия в своих интересах, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации права собственности на земельный участок, каких-либо ограничений не устанавливалось, выводы суда не опровергают, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Доводы о том, что Колупов В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду расположения водопровода на земельном участке, принадлежащем Егорову А.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30 января 2018 года) и материалов дела следует, что забором ограждена общая территория земельного участка №144 по <адрес>, то есть два участка с кадастровыми номерами №:9 и №:11, и фактически данное ограждение является совместным строительством, поскольку установлено Егоровым А.В. по совместной договоренности с Колуповым В.М. о выплате денежных средств за его установку. При этом, как указывалось выше, исходя из акта обследования от 24 марта 2016 года следует, что на земельном участке №144 по <адрес> без соответствующих разрешений ведутся земляные работы по отсыпке земельного участка, частично установлено капитальное ограждение (л.д. 15).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное сооружение относится к категории капитальных объектов, для возведения которых требуется, в том числе, проведение земляных работ по выравниванию грунта, строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов. При этом данные работы проводятся с использование специальной техники.

Доказательств того, что водопроводная сеть до возведения указанного ограждения находилась в аварийном состоянии, вследствие чего произошел прорыв водопровода, стороной ответчиков не представлено.

Более того, данный факт опровергается материалами дела, из которых следует, что повреждение водопровода произошло в результате земляных работ на земельном участке №144 по <адрес> без согласования с МУП «Брянский городской водоканал».

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание, довод о том, что данные работы произведены предыдущим собственником, поскольку противоречит материалам дела, в связи с чем, ссылка на то, что право собственности Егорова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №:11 возникло после регистрации права (11 декабря 2015 года) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что на момент приобретения земельного участка ответчики знали о местоположении водоразборной колонки и должны были понимать, что она предназначена для обслуживания сетей в целом, а значит, требуют беспрепятственного доступа. Вместе с тем, ответчики установили ограждение существующих водопровода и канализации, препятствующее истцу в их использовании и обслуживании, что недопустимо в силу закона.

Доводы о несогласии с размером ущерба, причинного истцу в результате повреждения водопровода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный размер подтвержден материалами дела, а именно калькуляцией МУП «Брянскгорводоканал» и описанием работ к договору от 30 апреля 2016 года.

МУП «Брянский городской водоканал», являясь специализированным учреждением, в обязанности которого входит содержание в технически исправном состоянии и обслуживание канализационных и водопроводных сетей, а также безаварийное обеспечение качественной питьевой водой абонентов, своими силами выполнил ремонтные работы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, опровергается материалами дела, которыми установлено надлежащее извещение ответчиков на судебное заседание, назначенное на 26 октября 2016 года с направлением в адрес регистрации ответчиков заказного письма с уведомлением, при этом за получением корреспонденции ответчики в отделение связи не явились, что подтверждается конвертом с пометкой «истек срок хранения» (л.д.83) и справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы (л.д.84).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчиков, доказательств наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации ответчиками не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики извещены и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины судебной коллегией также не могут быть учтены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что МУП «Брянскгорводоканал» заявлено три требования неимущественного характера, одно требование имущественного характера.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правомерно довзыскал с ответчиков неуплаченную при подаче иска государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1 385,90 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей) в доход соответствующего бюджета.

Учитывая самостоятельный характер исковых требований к каждому из ответчиков, с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 692,95 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Колупову Владимиру Михайловичу, Егорову Андрею Владимировичу об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановлении водоразборной колонки, возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Колупова В.М., Егорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

В.И. Маклашов