Решение от 25.03.2019 по делу № 33-3235/2019 от 05.03.2019

Судья Князева О.Г.

Дело №33-3235-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола Артема Олеговича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края к нотариусу Пермского городского нотариального округа Соколу Артему Олеговичу о лишении нотариуса права нотариальной деятельности удовлетворить.

Лишить нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола Артема Олеговича права нотариальной деятельности.

Встречные исковые требования Сокола Артема Олеговича к Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене Акта плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса, решений правления Нотариальной палаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., проверив дело, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, третьих лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация Нотариальная палата Пермского края обратилась в суд с иском к Соколу А.О. о лишении его права нотариальной деятельности.

В обоснование иска указала, что с 27.10.1995 Сокол А.О. является нотариусом, занимающимся частной практикой в Пермском городском нотариальном округе.

Решениями Правления нотариальной палаты Пермского края от 23.06.2017 и 20.04.2018 Соколу А.О. назначено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и выговора.

Соответственно, нотариусом Соколом А.О. допущено неоднократное совершение дисциплинарных проступков, что является самостоятельным основанием для лишения его права нотариальной деятельностью.

Кроме того, в отношении нотариуса Сокола А.О. проводились плановые проверки с интервалом четыре года. В ходе проверок выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

Нарушения законодательства, допущенные нотариусом Соколом А.О., при организации нотариальной деятельности, нашли закрепление в Актах по результатам плановых проверок от 28.11.2008, 19.12.2012, 19.12.2016. Из содержания данных Актов следует, что личный прием обратившихся граждан нотариус лично не ведет. Указанное является грубейшим нарушением ст.ст. 42, 44, 45 Основ законодательства Российской Федерации. Описанные в Актах нарушения законодательства являются следствием неисполнения принципов профессиональной деятельности нотариуса и несоблюдения морально-этических обязательств, установленных Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации. Правлением Нотариальной палаты Пермского края от 23.06.2017 было принято решение назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса Сокола А.О. Однако нотариус отказался допускать комиссию для проведения внеплановой проверки, о чем членами комиссии был составлен Акт от 01.11.2017. Необоснованный отказ нотариуса исполнить законное решение Правления Нотариальной палаты Пермского края о проведении повторной проверки свидетельствует о нежелании подчиняться законному решению органа управления, о нежелании исправиться и не допускать ранее выявленные нарушения законодательства, а также о пренебрежительном отношении нотариуса к законодательству в целом.

На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд лишить нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О. права нотариальной деятельности.

В рамках настоящего гражданского производства нотариусом Соколом А.О. заявлены встречные исковые требования к Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене Акта плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса, Решений Правления Нотариальной палаты. В обоснование исковых требований им указано, что 20.04.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в нарушение пункта 178 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, пункта 19 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, свидетельствуемых документах, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313, ввиду отсутствия в реестре для регистрации нотариальных действий подписей лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за № 14975 от 16.11.2016, № 3040 от 16.03.2017, № 3041 от 16.03.2017. С данным взысканием не согласен, поскольку обратившиеся лица претензий по существу совершенных нотариальных действий не имеют, их не оспаривают, каких-либо негативных последствий они не имеют, действующее законодательство РФ не нарушают. Указанное нарушение фактически является оформительским недочетом и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Мера наказания не соответствует тяжести проступка. Просит признать и отменить Решение Правления Нотариальной палаты Пермского края от 20.04.2018 в части назначения ему выговора.

Кроме того, просит признать незаконным и отменить Решение Правления Нотариальной палаты Пермского края от 10.09.2018 о назначении ему строгого выговора. В обоснование своей позиции указал, что в его действиях установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в нарушении ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении доверенности в порядке передоверия от 06.06.2016 за № ** без надлежащей проверки срока основной доверенности и содержания в ней указания на право передоверия. Однако им в полном объеме выполнены предусмотренные законодательством проверочные мероприятия на предмет установления срока основной доверенности и содержания в ней указания на право передоверия, совершенная им проверка является надлежащей, иного проверяющими лицами не установлено, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Одновременно выразили несогласие со встречными исковыми требованиями Сокола А.О., представив письменные возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Сокол А.О. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края отказать, на встречных исковых требованиях к Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края о признании незаконными и подлежащими отмене Акта плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса, решений правления Нотариальной палаты настаивал.

Представители третьих лиц Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края исковые требования Нотариальной палаты Пермского края поддержали как законные и обоснованные, представив свои письменные отзывы. В удовлетворении встречных исковых требований Сокола А.О. просили отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы Боронина М.Н., Гандрабура Г.В., Голубева О.В., Закалина И.С., Маховикова А.А., Садилова Е.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений и встречных требований настаивает, что удовлетворяя исковые требования, суд констатировал, что в период деятельности ответчик допускал существенные нарушения нотариального производства, законодательства при осуществлении нотариальных действий, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к выводу, что принятые меры дисциплинарного взыскания оказались недостаточными для достижения положительного результата в деятельности нотариуса, в результате чего суд счел соразмерными и обоснованными требования истца. В ходе судебного заседания истец конкретизировал нарушения, которые должны быть вменены в вину ответчику. В нарушение требований ст. 67, 195-198 ГПК РФ судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в опровержение доводов истца, а также приведенных ответчиком в свою защиту доводов. В частности, суд даже не упомянул в решении о том, что ответчик для лучшей организации работы в настоящее время осуществляет свою деятельность в помещении, в котором у каждого работника, включая секретарей, имеется отдельный кабинет, что безусловно создает условие для обеспечения сохранения тайны нотариальных действий. Выводы акта проверки от 05.12.2016 г. носят предположительный характер, и опровергается показаниями свидетелей. Отсутствует оценка представленного ответчиком Заключения специалистов 11.12.2018 г. Суд, указывая, что иск нотариальной палаты подлежит удовлетворению в силу отсутствия нотариуса на работе более срока, установленного локальным законодательством, не ссылается на конкретную норму права, которая позволяет на этом основании лишить нотариуса права нотариальной деятельности. Суд, указывая как основание для удовлетворения требований нотариальной палаты отсутствие подписей двух лиц в реестрах нотариальных действий, не учитывает, что согласно п.9.2.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности могут служить только существенные и неустранимые недостатки, подпись Г. в реестре регистрации нотариальных действий имеется как указание его фамилии, а отсутствие подписи С. является несущественным и устранимым недостатком. Судом безоговорочно принято как основание для удовлетворения заявленных требований исключение органами ИФНС из Реестра 4-х записей о регистрационных действиях. Считает, что при удостоверении нотариусом доверенности, выданной Я. в порядке передоверия М. не нарушило волеизъявление Ф. Суд при рассмотрении спора неверно оценил юридически значимые обстоятельства. При вынесении обжалуемого решения судом нарушен принцип соразмерности. Истец не представил доказательств, что действия ответчика нарушили интересы лиц, обратившихся за нотариальными услугами, нанесли ущерб и причинили вред им или третьим лицам.

Доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается факт устранения им недостатков, выявленных при проверке его деятельности, проведении организационных мероприятий по улучшению работы, включая переезд в новое помещение. Все недостатки, за которые в конце 2018 года суд лишает нотариуса права нотариальной деятельности, были совершены им в основном в период до 2017 года, давно исправлены и в настоящее время этих недостатков в деятельности ответчика нет.

Кроме того, за все указанные недостатки нотариус уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что делает невозможным применение к нему за те же проступки и такого вида ответственности, как прекращение права нотариальной деятельности.

На основании изложенного просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2018 года по делу № **/2018 отменить, отказать НО Нотариальная палата Пермского края в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворить его встречные исковые требования.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей ответчика, истца, третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальные палаты.

Согласно статье 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, осуществляется в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации Администрации Пермской области Соколу А.О. выдана лицензия № ** на право нотариальной деятельности.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации Администрации Пермской области № ** от 27.10.1995 Сокол А.О. назначен с 01.11.1995 на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Пермском нотариальном округе в соответствии со ст. ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Правления нотариальной палаты Пермского края от 20.04.2018 г. определено обратиться в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О., за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

В материалы дела представлены Акты по результатам плановых проверок от 28.11.2008, 19.12.2012, 19.12.2016.

Правлением Нотариальной палаты Пермского края от 23.06.2017 было принято решение назначить повторную проверку профессиональной деятельности нотариуса Сокола А.О., однако нотариус отказался допускать комиссию для проведения внеплановой проверки, о чем членами комиссии был составлен Акт от 01.11.2017.

Отказывая Соколу А.О. в удовлетворении требований об отмене Акта плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Сокола А.О. от 05.12.2016, Решений Правления Нотариальной палаты Пермского края от 20.04.2018 и 10.09.2018 о назначении нотариусу Соколу А.О. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сокола А.О. к дисциплинарной ответственности, соответственно суд первой инстанции удовлетворил обращение Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края о лишении Сокола А.О. права нотариальной деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

По условиям части 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен.

В силу положений ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой определено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О "По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части 5 статьи 12, части 3 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи также следует, что освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок. Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

Таким образом довод апеллятора, что за все указанные недостатки нотариус уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что делает невозможным применение к нему за те же проступки и такого вида ответственности, как прекращение права нотариальной деятельности не основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы акта проверки от 05.12.2016 г. носят предположительный характер, и опровергается показаниями свидетелей. Отсутствует оценка представленного ответчиком Заключения специалистов 11.12.2018 г. Суд, указывая, что иск нотариальной палаты подлежит удовлетворению в силу отсутствия нотариуса на работе более срока, установленного локальным законодательством, не ссылается на конкретную норму права, которая позволяет на этом основании лишить нотариуса права нотариальной деятельности, также основанием к отмене решения не является.

Согласно Акта проверки от 05 декабря 2016-года было установлено, что: «Нотариус личный прием обратившихся к нему граждан не ведет" (при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам не устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; в личной беседе не выясняет дееспособность граждан; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов, не зачитывает вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, не подписываются в присутствии нотариуса; нотариус не разъясняет сторонам смысл и значение сделки и не проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон». Также было установлено, что нотариус длительные периоды времени не исполняет свои обязанности без уважительных причин, чём грубо нарушает ст. 20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», «Положение о порядке замещения временного отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой» (утв. совместным решением Управления Минюста РФ по Пермскому краю и Нотариальной палатой Пермского края от 27.08.2010 г.) и Приказ Министерства Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 148 «Об утверждении порядка замещения временно отсутствующего нотариуса».

Изложенные в Акте проверки от 05 декабря 2016 года факты нарушений, в том числе факт отсутствия нотариуса на рабочем месте длительный период, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения Мотовилихинским районным судом г.Перми гражданского дела по иску нотариуса Сокола А.О. к НО Нотариальная палата Пермского края об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строго выговора от 23.06.2017 года. Решение вступило в законную силу, в силу чего факты установленные данным решением оценке в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Выпиской из протокола № 4 заседания Правления НП ПК от 20.04.2018, установлено наличие в действиях нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившихся в нарушении п. 178 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, п. 19 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313, ввиду отсутствия в реестре для регистрации нотариальных действий подписей лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за № ** от 16.11.2016, № ** от 16.03.2017, № 3041 от 16.03.2017.

За совершение дисциплинарного проступка Соколу А.О. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы апеллятора о несущественности нарушений, судебной коллегией отклоняются.

Дисциплинарное дело в отношении Сокола А. О. было возбуждено на основании обращения УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2017 г. № ** о направлении информации в отношений нотариуса Сокола А.О.

Согласно заключению по дисциплинарному производству № ** в отношении нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О. были осмотрены представленные Соколом А.О. реестры для регистрации нотариальных действий и установлено, что 16.11.2016 г. Сокол А.О. свидетельствовал подлинность подписи генерального директора ООО «***» С. на заявлении формы ** (№ нотариального действия в реестре **). В графе 7 реестра нотариальных действий за совершение указанного нотариального действия подпись С. отсутствует, расписалось иное лицо - Ц.; в реестре для регистрации нотариальных действий за № ** от 16.03.2017 г. зарегистрировано нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Г. В графе 8 реестра, в которой должна проставляться подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подпись Г. отсутствует, указаны только фамилия, имя, отчество; в реестре для регистрации нотариальных действий за № ** от 16.03.2017 г. зарегистрировано нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Г. на заявлении формы Р11001 о регистрации Юридического лица. В графе 8 реестра, в которой должна проставляться подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подпись Г. отсутствует, указаны только имя, отчество.

Согласно п.19 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (утв. Приказом Минюста России от 27.12.2016 г. № 313) в графе 8 реестра все лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводник, свидетели, исполнитель завещания собственноручно напротив записи в графе 4 о документе, удостоверяющем личность соответствующего лица, записывают свои инициалы и фамилию и проставляют подпись.

Как следует из «Правил нотариального делопроизводства» и «Порядкаоформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» в реестр регистрации нотариальный действий подлежит обязательному включению среди прочей информации в обязательном порядке подпись лица, обратившегося за совершением нотариальных действий.

Лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, проставляет подпись в реестре нотариальных действий по требования нотариуса в момент совершения нотариального действия. Проставление подписи лица в реестре и является подтверждением факта его обращения к нотариусу.

Обязанность по отбору подписи лежит на нотариусе. Указанные нарушения носят неустранимый характер, поскольку в момент совершения нотариального действия подпись обратившегося лица не проставлена.

Доказательств обратного, истцом по встреченным требованиям не представлено.

На заседании Правления Нотариальной палаты Пермского края от 10 сентября 2018 г. было принято решение, о привлечении нотариуса Сокола А.О., к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016 г.)

Правила совершения такого нотариального действия, как удостоверение доверенностей, регулируется ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой доверенность выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности; срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, нарушение требований ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является дисциплинарном проступком, установленный п.9.2.1. Кодекса, за виновное совершение которого п. 9.1 Кодекса установлена дисциплинарная ответственность.

Нарушение правил совершения нотариального действия - удостоверения доверенностей, подтверждается вопреки доводам апеллятора, в том числе, поступившим в Нотариальную палату Пермского края Частным определением Кировского районного суда г.Перми от 06.06.2018 г. по гражданскому делу №**/18 по иску Ф. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, М., нотариусу Соколу А.О. о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливаетс░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9.2.1, 9.2.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 34 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░.7 ░.4.2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 10.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░