Решение по делу № 22-430/2024 от 18.04.2024

        Судья Шигарев С.Ю.                                                                                                        № 22- 430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Кострома                                                                   07 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного Семенова Д.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2024 года, которым ходатайство осужденного Семенова Дмитрия Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

       Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Семенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

                                      установил:

Семенов Д.В. осужден приговорами

Костромского районного суда Костромской области от 15.03.2023 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановлении Костромского областного суда от 01.06.2023).

Свердловского районного суда г. Костромы от 09.06.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору Костромского районного суда Костромской области от 15.03.2023 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Семенов Д.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – исправительными работами. Ходатайство осужденный мотивирует тем, что нарушений не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Семенову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет два поощрения, участвует в мероприятиях, награжден грамотами, принимает участие в работах без оплаты труда. Вывод представителя исправительного учреждения о том, что поведение Семенова Д.В. не является стабильным, считает ошибочным и не основанным на материалах личного дела. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Семенова Д.В. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенных осужденным преступлений и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 20.03.2023 года из ФКУ СИЗО-1 г. Кострома. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 имел одно взыскание, характеризовался отрицательно. Трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда. За период отбывания наказания в учреждении не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий. Имеет 2 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Задолженность по исполнительному листу погашена. В целом характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Семенова Д.В. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Суд первой инстанции, оценил совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, не поддержавшего заявленное ходатайство, заключение прокурора, который так же был против удовлетворения ходатайства, проанализировав поведение осужденного    Семенова Д.В. за весь период отбывания наказания, пришел правильному выводу от отказе в удовлетворении ходатайства, так как Семенов Д.В. никогда положительно не характеризовался, у него отсутствует активная позиция в исправлении.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда, кроме того считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего отсутствие у Семенова Д.В. нарушений порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Семенову Д.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                   постановил :

постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.В. без удовлетворения.

       Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Семенов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                           Н.Н. Нехайкова