Решение по делу № 2-1105/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1105/2020 **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к Петерс Виктору Сергеевичу, Самойлову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обратилось в суд с иском к Петерс Виктору Сергеевичу, Самойлову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Петерс В.С. был заключен договор займа № ** на сумму 400000 рублей под 72% годовых на срок возврата до **.**,**. Ответчик Петерс В.С. принял на себя все обязательства, с условиями договора, порядком возврат займа и уплаты процентов ознакомлен. Денежные средства ответчику были переданы в полном объеме в размере 400000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Петерс В.С. обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Петрс В.С. **.**,** был заключен договор залога транспортного средства№ ** в отношении автомобиля марки ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный. Спорное залоговое ТС на основании регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества **.**,** было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой информационной система нотариата за номером № **, в пользу истца. Кроме этого, в соответствие с п.5.2 договора займа начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствие с п. 5.2. договора займа заемщик обязан уплатить комиссию за сопровождение договора займа с просроченной задолженности в размере 1% в день от непогашенной суммы займа. Ответчиком Петерс В.С. допускались просрочки платежей, в нарушение условий займа. Срок возврата займа истек, однако ответчиком Петерс В.С. обязательства не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика **.**,** была направлена претензия с требованием погаситьзадолженность по состоянию на **.**,** в размере 1194767 рублей в срок до **.**,**. Претензия направлена в адрес ответчика Петерс В.С., однако оставлена им без ответа.

Согласно расчету по состоянию на **.**,** к Петерс В.С. имеется задолженность перед истцом в размере 2138893 рубля 15 копеек, из них: сумма основного долга- 400000 рублей, сумма процентов за пользование займом- 253742 рубля 47 копеек, неустойка (штраф, пени)- 77150 рублей 68 копеек, комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью- 1408000 рублей.

На основании изложенного, просит (с учетом уточнений на л.д.81): - взыскать с ответчика Петерс В.С. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 2138893 рубля 15 копеек, из них: сумму основного долга- 400000 рублей, сумму процентов за пользование займом- 253742 рубля 47 копеек, неустойку (штраф, пени)- 77150 рублей 68 копеек, комиссию за сопровождение договора с просроченной задолженностью- 1408000 рублей; - обратить взыскание в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» взыскание на заложенное по договору залога транспортное средства № ** от **.**,**, принадлежащее на праве собственности ответчику Самойлову А.Ю.- автомобиль: марки ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный; -взыскать с ответчика Петерс В.С. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737 рублей 42 копейки, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а всего 24737 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца-Корженкова О.В., действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Петерс В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... л.д.36-адресная справка), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72, 80).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самойлов Алексей Юрьевич **.**,** года рождения (л.д.53).

Ответчик Самойлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... л.д.54-адресная справка), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76, 79).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**,** между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Петерс В.С. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым Петерс В.С. были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на три календарных месяца (до **.**,**) под 72 % годовых или 6,0% в месяц (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае несвоевременного выполнения обязательств с заемщика взымается неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы остатка непогашенной части займа (л.д. 12 оборот). Аналогичные условия содержаться в п.5.1. договора займа (л.д.13 оборот).

В соответствие с п. 5.4. договора займа заемщик обязан уплатить комиссию за сопровождение договора займа в размере 1% в день от непогашенной суммы займа (л.д.14).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 400 000 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**,** (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Петер В.С. заключен договор залога № ** от **.**,**, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика Петерс В.С. перед ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» по договору займа № ** от **.**,**, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль: марки ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный(л.д. 16-18).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе (л.д.19,20).

В соответствии с п. 1.5. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 550 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ПТС от **.**,** на автомобиль марки ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный, ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал»приняла от Петерс В.С. ПТС на основании договора залога № ** от **.**,** со следующими реквизитами № ** выдан ГИБДД УМВД России по ТО, дата выдачи **.**,** (л.д. 24).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный с **.**,** зарегистрирован за Самойловым А.Ю. **.**,** г.р. (л.д.41).

Согласно претензии № ** от **.**,**, направленной истцом в адрес Петерс В.С., истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа от **.**,** № ** требует погасить сложившуюся задолженность в размере 1194767 рублей в срок до **.**,** (л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженности Перес В.С. перед ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» составляет 2138893 рубля 15 копеек, из них: сумма основного долга- 400000 рублей, сумма процентов за пользование займом- 253742 рубля 47 копеек, неустойка (штраф, пени)- 77150 рублей 68 копеек, комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью- 1408000 рублей.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» с достаточной полнотой и объективностью предоставлены сведения, свидетельствующие о нарушении ответчиком Петерс В.С. условий договора займа, по возмещению суммы основного долга и процентов, за пользование денежными средствами.

Из представленных доказательств следует, что Петерс В.С. систематически нарушает условия договора займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, что следует из представленного суду расчета задолженности в отношении Петерс В.С. из которого следует, что сумма основного долга составляет 400000 рублей, сумма процентов за пользование займом- 253742 рубля 47 копеек, неустойка (штраф, пени)- 77150 рублей 68 копеек, комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью- 1408000 рублей, который суд находит обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, который может быть положен в основу судебного решения.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком Петерс В.С. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ** от **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 253742 рубля 47 копеек, а также неустойку в размере 77150 рублей 68 копеек.

При этом требование истца о взыскании с ответчика Петерс комиссии за сопровождение договора займа, суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик Петерс В.С. в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что комиссия за сопровождение договора займа в размере 1408000 рублей, определенные истцом подлежат уменьшению, до 40000 рублей, находя ее соразмерными с последствиями нарушения ответчиком обязательств, что не является ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что Петерс В.С. систематически нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение займа и уплату процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества, кроме этого, в нарушение п.2.4.5 ответчик Петерс В.С. произвел продажу залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие сп.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Самойлову А.Ю., определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Что касается требования о взыскании с ответчика Петерс В.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, то суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

**.**,** между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и ИП Корженковой О.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.26-27).

Согласно п.3.1. договора стороны оценивают предмет договора на оказание юридических слуг по настоящему договору в размере 15000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, указанные выше услуги, были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 28, 89, 90, 91). Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в ходе рассмотрения дела, выданной на ее имя доверенностью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Петерс В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

Также суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Петерс В.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 9737 рублей 42 копейки(л.д. 31), оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к Петерс Виктору Сергеевичу, Самойлову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петерс Виктора Сергеевича, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 400 000 рублей – основной долг, 253 742 рубля 47 копеек - сумму процентов за пользование займом, 77 150 рублей 68 копеек - неустойку, 40000 рублей- комиссию за сопровождение договора с просроченной задолженностью, 9 737 рублей 42 копейки- возврат государственной пошлины, а всего: 780 630 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – ..., VIN: № **, **.**,** года выпуска, двигатель № **, номер кузова № **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Самойлову Алексею Юрьевичу **.**,** года рождения уроженцу ..., определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петерс Виктора Сергеевича, **.**,** года рождения, уроженца ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.