Решение по делу № 1-21/2022 от 03.03.2022

Дело № 1-21/2022

24RS0051-01-2022-000118-30

                                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                    30 сентября 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Заречной В.В.,

при секретарях: секретаре судебного заседания Купцовой А.А., секретаре судебного заседания Усовой М.М.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Тасеевского района Пятова В.А., прокурора Тасеевского района Автайкина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца – <данные изъяты> ФИО8, действующей на основании доверенностей,

потерпевшего, гражданского истца ФИО23 (посредством видеоконференц-связи),

подсудимых Дрёмина В.С., Биндера Л.Э., Кулакова К.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Белолипецкого А.С.,

защитников:

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровца Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 14 марта 2022 года,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 14 марта 2022 года,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 14 марта 2022 года,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., представившей удостоверение 2246 и ордер № от 14 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белолипецкого Анатолия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2021 года,

Дрёмина Владислава Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2021 года,

Биндера Лейнарта Эриховича, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

Кулакова Константина Васильевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого приговором Тасеевского районного суда от 28 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора Тасеевского районного суда от 15 мая 2014 года (приговор Тасеевского районного суда от 28 ноября 2012 года присоединен к приговору Тасеевского районного суда от 15 мая 2014 года на основании ст. 70 УК РФ)), в редакции постановления <данные изъяты> от 12 января 2017 года, к лишению свободы на 3 года, освобожден по отбытии срока 24 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В середине сентября 2021 года, в вечернее время (более точные дата и время не установлены) у Кулакова К.В., который является потребителем наркотических средств, находящего в месте своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств на зиму. Кулаков К.В. в вышеуказанное время, находясь в огороде на усадьбе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, путем сбора руками листьев и верхушек дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел для собственного употребления, запрещенное к обороту наркотическое средство каннабис (марихуанну), весом не менее 145 грамм. После этого, Кулаков К.В. сложил данное нартотикосодержащее средство в противень. По окончании сбора дикорастущей конопли Кулаков К.В. в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал незаконно хранить по месту своего жительства наркотикосодержащее средство канабис (марихуанну) для собственного потребления. 21 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2021 года № представленное для проведения экспертизы вещество (объект №), изъятое в ходе осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуанна). Постоянная масса которого с учетом массы каннабиса (марухуанны), израсходованной при проведении исследования от 21 ноября 2021 года, составила 145 грамм. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в начале октября 2021 года, в вечернее время Кулаков К.В. с целью сбора дикорастущей конопли на зиму, пошел на поле <данные изъяты> в районе <адрес>, взяв с собой из дома мешок из-под сахара весом 10 килограмм белого цвета, реализуя свой преступный умысел, путем сбора руками листьев и верхушек дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел для собственного употребления, запрещенное к обороту наркотическое средство каннабис (марихуану), весом не менее 2130 грамм. По окончании сбора дикорастущей конопли Кулаков К.В. в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал незаконно хранить в бане по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуанну) для собственного потребления. 21 ноября 2021 года в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей усадьбе по месту жительства Кулакова К.В. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2021 года № представленное для проведения экспертизы вещество (объект №), изъятое 21 ноября 2021 года в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуанна). Постоянная масса каннабиса (марухуанны) составила: № 1 – 455 грамм, № 2 – 278 грамм, № 3 – 1397 грамм, суммарная масса составила 2130 грамм. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в начале ноября 2021 года, в обеденное время Кулаков К.В. с целью сбора дикорастущей конопли на зиму, пошел пешком в д. <адрес>, которая расположена на расстоянии <адрес> за территорией <данные изъяты>, взяв с собой из дома мешок из-под муки весов 50 килограмм белого цвета, реализуя свой преступный умысел, путем сбора руками листьев и верхушек дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел для собственного употребления, запрещенное к обороту наркотическое средство каннабис (марихуану), весом не менее 3350 грамм. По окончании сбора дикорастущей конопли Кулаков К.В. в указанный период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал незаконно хранить в кладовой по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуанну) для собственного потребления. 21 ноября 2021 года в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей усадьбе по месту жительства Кулакова К.В. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2021 года № представленное для проведения экспертизы вещество (объект №), изъятое 21 ноября 2021 года в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуанна). Постоянная масса каннабиса (марухуанны) составила 3350 грамм. Каннабис (марихуана) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № I). Общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 5625 грамм, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным.

07 ноября 2021 года около 12 часов 00 минут Белолипецкий А.С. находился на пересечении <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения инструментов, принадлежащих Свидетель №1, с целью получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 07 ноября 2021 года около 12 часов 00 минут Белолипецкий А.С. находясь на пересечении <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, тайно похитил перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 8352 рубля 00 копеек, а также электрогенератор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 20668 рублей 00 копеек, принадлежащие Свидетель №1, а именно достав из своего автомобиля марки <данные изъяты> перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> прошел с ним по адресу: <адрес>, где сдал сотруднику <данные изъяты> который не был осведомлен о преступных намерениях последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение с целью получения денежных средств, Белолипецкий А.С. в это же время проследовал по адресу: <адрес>, где продал электрогенератор «<данные изъяты> модель <данные изъяты> своему знакомому Свидетель №19, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего. С места преступлений Белолипецкий А.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Белолипецкий А.С. причинил Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29020 рублей 00 копеек.

20 ноября 2021 года в дневное время Белолипецкий А.С., Кулаков К.В., Биндер Л.Э. и Дрёмин В.С., находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой на совершение разбоя, то есть нападения, с целью хищения денежных средств и алкогольной продукции, принадлежащих <данные изъяты> группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из буфета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной договорённости Белолипецкий А.С. совместно с Биндером Л.Э. должны зайти в буфет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, совершить нападение в целях хищения денежных средств и алкогольной продукции, а Дрёмин В.С. должен находиться около буфета и ждать указаний по оказанию помощи в совершении преступления. Кулаков К.В. в тоже время, пока Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. находятся в буфете «ФИО68» должен найти такси, чтобы Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. после совершения разбоя могли скрыться с места преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Белолипецкий А.С., взяв с собой металлический гвоздодер длинной около 70 сантиметров, который хранил в доме Кулаков К.В., и вместе с Биндером Л.Э. направился в буфет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Следом за ними пошли, находящиеся с ними также в преступном сговоре Кулаков К.В. и Дрёмин В.С. Придя к зданию буфета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение буфета «<данные изъяты>», где находилась ранее не знакомая им продавец Потерпевший №1, и отвлекая попросили её налить им 3 литра вина <данные изъяты> что она и сделала. Далее, действуя согласно имевшейся ранее договоренности, с целью реализации умысла на совершение разбоя, Белолипецкий А.С., держа гвоздодер в правой руке, и используя его в качестве оружия, вместе с Биндером Л.Э. зашли за прилавок, и подошли к продавцу Потерпевший №1 сзади. Находясь за прилавком, Белолипецкий А.С., встал за спиной Потерпевший №1, держа металлический гвоздодер в правой руке и демонстрируя им перед ней, стал угрожать Потерпевший №1 убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в случае оказания последней сопроивления, после чего потребовал у нее сказать, где находятся денежные средства. Потерпевший №1, будучи морально подавленной, высказанными Белолипецким А.С. угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья в свой адрес, и имея достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, выполняя требования Белолипецкого А.С., сказала ему, где лежат денежные средства, а также не оказывала сопротивления при выносе товара из помещения буфета. Белолипецкий А.С., убедившись, что Потерпевший №1 находится в морально подавленной состоянии, действуя согласно имевшейся договоренности, забрал деньги с двух касс буфета на общую сумму 20400 рублей 00 копеек различными денежными купюрами. Биндер Л.Э. после того как Билолипецкий А.С. забрал деньги с двух касс, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынес из-за камина, выполненного из ящиков с пивом, в торговый зал буфета один ящик с пивом «<данные изъяты> <данные изъяты>» с 20 стеклянными бутылками внутри объемом по 0,5 литра каждая стоимостью за одну бутылку 39 рублей 00 копеек, на общую сумму 780 рублей 00 копеек. В вышеуказанные дату и время, Кулаков К.В. после того как Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. зашли в помещение буфета «<данные изъяты>», а Дрёмин В.С. остался ждать дальнейших указаний на улице, действуя согласно ранее имевшейся договоренности, согласно которой он должен был найти такси, что бы Белолипецкий А.С., Дрёмин В.С., Биндер Л.Э. после совершения разбоя могли скрыться с похищенным и уехать из <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где попросил у продавца Свидетель №3 номер телефона такси. Свидетель №3 на просьбу Кулакова К.В. ответила, что номера такси у нее нет. После чего Кулаков К.В. вышел на улицу, подошел к Дрёмину В.С., который находился около буфета «<данные изъяты>» и, осуществляя совместные преступные намерения, стал ждать указаний от Белолипецкого А.С. и Биндера Л.Э. Далее Дрёмин В.С. по указанию Белолипецкого А.С., действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, зашел в помещение буфета «<данные изъяты>», где взял указанный ящик с пивом и вынес его на улицу. В это время, Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э., держа в руках бутылку с красным сухим вином <данные изъяты> объемом 3 литра, стоимостью за 1 литр 180 рублей 00 копеек, на общую сумму 540 рублей 00 копеек, вышли на улицу. Находясь на улице Белолипецкий А.С. с места преступления скрылся совместно с Кулаковым К.В., который забрал ящик с пивом, вынесенным Дрёминым В.С. из буфета «<данные изъяты>». В это время Биндер Л.Э. и Дрёмин В.С., продолжая свои преступные намерения, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вернулись в буфет «<данные изъяты>», откуда похитили второй ящик с пивом «<данные изъяты>» с 20 стеклянными бутылками внутри объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 39 рублей 00 копеек, на общую сумму 780 рублей 00 копеек, после чего вышли из буфета «<данные изъяты>» и скрылись с места преступления. После совершения разбоя Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. находились по месту жительства Кулакова К.В. по адресу: <адрес>, где последние скрывали похищенное, а также Кулаков К.В. скрывался сам и скрывал Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С. от сотрудников полиции. Похищенным Кулаков К.В., Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. распорядились по своему усмотрению. В результате разбоя <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей 00 копеек, из которых денежные средства на общую сумму 20400 рублей 00 копеек, пиво «<данные изъяты> 40 бутылок стоимостью за 1 бутылку 39 рублей 00 копеек, на общую сумму 1560 рублей 00 копеек, вино красное сухое <данные изъяты> 3 литра стоимостью 180 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму 540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Белолипецкий А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, из показаний Белолипецкого А.С. данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал без официального оформления трудовых отношений в <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО61. ФИО61 предложил ему работу по установки заграждений на перекрестке <адрес>, на что он согласился. 05 ноября 2021 года он подъехал к складу, где находились: ФИО61, ФИО69 и сторож. ФИО61 передал ему ключ от склада, где он взял электрогенератор и перфоратор, которые положил в багажник своего автомобиля, и которые хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ он попросил аванс за работу, но ему отказали. Тогда он сказал напарнику, что работать не будет. Тогда же он решил сдать перфоратор в ломбард и выручить за него денежные средства. Он взял перфоратор, отнес его в ломбард, где сдал, получив 2000 рублей, о чем ему выдали залоговый билет. Электрогенератор он передал на хранение Свидетель №19. Также по дороге домой он встретил своего знакомого Биндера, который предложил поехать в <адрес> на работу, на что он согласился. Тогда, он, Биндер, Дрёмин, Свидетель №8, Свидетель №9 приехали в <адрес> на работу в детский садик, где работали на строительных работах, и проживали там же. 18 ноября 2021 года они уволились с работы, так как их не устроили условия труда, с ними произвели расчет. Уехать они не смогли, так как Дрёмин и Свидетель №9 были в состоянии алкогольного опьянения и их не пустили на автобус. Тогда же кочегар детского садика договорился, что бы они проживали у мужчины по имени Константин. Когда они пришли к Константину, то стали употреблять спиртное. 20 ноября 2021 года у них закончились денежные средства. В разговоре кто-то из парней, насколько помнит Свидетель №8, предложил «хлопнуть» магазин «<данные изъяты>», что бы взять деньги и алкоголь, и уехать домой, на что все кроме Свидетель №8 согласились. Далее они решили, что он и Биндер зайдут в магазин, а остальные будут ждать на улице, Константин должен был найти такси. После чего они все кроме Свидетель №8, взяв сумки с вещами, пошли в магазин «Ретро», он взял с собой гвоздодер, который лежал у Константина дома. Прейдя к магазину, Константин пошел в магазин «<данные изъяты>» спросить номер телефона такси, потом вышел. Далее, убедившись, что в магазине нет покупателей, он и Биндер зашли во внутрь. Они попросили продавца налить вина, что та пошла делать. В этот момент он зашел за прилавок, держа в руке гвоздодер, встал за спину продавца, сказал ей чтобы она не шевелилась или он её убьет. Он видел, что женщина была напугана и восприняла его угрозу всерьез. Далее он спросил, где касса, женщина ему показала. Он забрал деньги из кассы, спросил почему так мало и продавец ответила, что есть еще касса. Тогда он открыл вторую кассу и взял из нее деньги. Далее он вышел на улицу, стал ждать на улице, видел что мужчины заходили и выходили из магазина, кто предложил взять пиво, он не помнит. Гвоздодер он выкинул, перейдя через дорогу. Дождавшись мужчин, они пошли обратно домой к Кости, поскольку Константину не удалось договориться на счет такси. В доме договориться о такси ему также не удалось. 500 рублей от отдал Свидетель №8, 1000 рублей Свидетель №9. Он лег спать. Проснулся, когда прибыли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 164-168, т. 3 л.д. 176-178).

В судебном заседании Белолипецкий А.С. полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, указав, что они были им даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, явки с повинной поддерживает, гражданский иск признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Биндер Л.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Биндера Л.Э. данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, Белолипецкий, Дрёмин, Свидетель №8, Свидетель №9 приехали в <адрес> на работу в детский садик, где работали на строительных работах, и проживали там же. 18 ноября 2021 года они уволились с работы, так как их не устроили условия труда, с ними произвели расчет. Уехать они не смогли, так как Дрёмин и Свидетель №9 были в состоянии алкогольного опьянения и их не пустили на автобус. Тогда же Свидетель №10 – сторож детского садика договорился, чтобы они проживали у Кулакова. Когда они пришли к Кулакову, то стали употреблять спиртное. 20 ноября 2021 года у них закончились денежные средства и они стали думать как им уехать домой. В разговоре кто-то из парней предложил «хлопнуть» магазин «<данные изъяты>», что бы взять деньги и алкоголь, и уехать домой, на что все кроме Свидетель №8 поддержали эту идею. Далее они решили, что он и Белолипецкий зайдут в магазин, что бы напугать продавца, Белолипецкий также сказал, что возьмет с собой гвоздодер. Остальные парни должны были ждать их около магазина и смотреть, что бы никто не пошел в магазин. Кулаков должен был найти такси, так как после ограбления они планировали уехать домой. После чего около 20 часов он и Белолипецкий, который взял с собой гвоздодер, первыми пошли к магазину, за ними пошли Кулаков, Свидетель №9 и Дрёмин. Они встретились у магазина «<данные изъяты>». Кулаков зашел в магазин «<данные изъяты>», что бы узнать номер такси, но не узнал. После он и Белолипецкий зашли в магазин. Он попросил продавца налить вина, что та пошла делать. В этот момент Белолипецкий зашел за прилавок, держа в руке гвоздодер, встал за спину продавца, что говорил Белолипецкий продавцу, он не слышал. В тот момент он растерялся, а позже также зашел за прилавок и встал рядом с продавцом. Продавец сильно испугалась и заплакала, он стал ей говорить, что они её не тронут и что им нужны деньги, а Белолипецкий в это время забирал деньги из кассы. Продавец налила вино в бутылку, а он выставил два ящика с пивом в торговый зал. Также он помнит, что они с Белолипецким сказали продавцу выключить её телефон, что та и сделала. Белолипецкий вышел из магазина. Далее он, открыв входную дверь, сказал парням, чтобы они забирали пиво. Дрёмин зашел в магазин. Он и Дрёмин взяли по ящику с пивом, и вышли. Дрёмин на выходе разбил несколько бутылок. Также помнит, что продавец спросила разрешения закрыть магазин и попросила его закрыть рольставни на входной двери снаружи, что он и сделал. Они все вернулись домой к Кулакову, так как он был пьян, то он лег спать. Проснулся он только после того как приехали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 231-234, т.3 л.д. 237-239, т. 3 л.д. 240-242, т. 3 л.д. 247-250).

В судебном заседании Биндер Л.Э. полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, указав, что они были им даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Дрёмин В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, из показаний Дрёмина В.С. данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, Белолипецкий, Биндер, Свидетель №8, Свидетель №9 приехали в <адрес> на работу в детский садик, где работали на строительных работах, и проживали там же. 18 ноября 2021 года они уволились с работы, так как их не устроили условия труда, с ними произвели расчет. Уехать они не смогли, так как он и Свидетель №9 были в состоянии алкогольного опьянения и их не пустили на автобус. Тогда же Свидетель №10 – сторож детского садика договорился, чтобы они проживали у Кулакова. Когда они пришли к Кулакову, то стали употреблять спиртное. 20 ноября 2021 года у них закончились денежные средства. Они сидели на кухне и обсуждали как им уехать домой. В разговоре кто-то из парней предложил «хлопнуть» магазин «<данные изъяты>», чтобы взять деньги и алкоголь, и уехать домой, на что все согласились. Далее Белолипецкий стал говорить, что он и Биндер первыми зайдут в магазин, а остальные останутся на улице, что бы смотреть, что бы в магазин никто не зашел, Кулаков должен был найти такси. Так как они планировали сразу после разбойного нападения уехать домой, то взяли с собой вещи. Свидетель №8, так как был сильно пьян, остался спать в доме Кулакова. Далее Белолипецкий взял с собой гвоздодер, и с Биндером пошел к магазину «<данные изъяты>», а он, Свидетель №9 и Кулаков пошли следом. Встретились у магазина. Кулаков пытался найти такси, но их ни кто не хотел вести, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее Белолипецкий и Биндер зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», а они втроем стали их ждать на улице. Через некоторое время на улицу вышел Белолипецкий и пошел в сторону дома Кулакова. Следом вышел Биндер, в руках которого была бутылка с вином. Биндер сказал зайти и взять ящик с пивом, что он и сделал, однако на выходе поскользнулся и выронил ящик из рук, разбив три бутылки. После чего они пошли домой к Кулакову. Уже находясь в доме, он видел у Белолипецкого денежные средства. Так как он был пьян, то лег спать. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отделение. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 175-178, т. 4 л.д. 184-186, т. 4 л.д. 181-183, т. 47 л.д. 198-200).

В судебном заседании Дрёмин В.С. данные им показания не подтвердил, пояснил, что в сговор на совершение разбойного нападения он не вступал, а когда якобы Белолипецкий и Биндер совершали разбойное нападение, он и Свидетель №9 стояли на улице с сумками с целью уехать из <адрес> домой в <адрес>. О том, что происходило в магазине он ничего не знает, ничего не видел, ничего не слышал. При этом, все заработанные их бригадой денежные средства находились у Белолипецкого, поэтому, когда Белолипецкий зашел в магазин, то он подумал о том, что последний хочет приобрети товар, а когда Белолипецкий сказал зайти в магазин, то он подумал, что Белолипецкий приобрел товар; зайдя в магазин за товаром, он не видел каких-либо признаков преступления. При этом, он, Свидетель №9 и Кулаков не знали о совершаемом преступлении и никак в нем не участвовали. Кроме того, продавец имела возможность нажать тревожную кнопку, но поскольку не чувствовала опасности, не сделала этого.

В судебном заседании подсудимый Кулаков К.В.. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, из показаний Кулакова К.В. данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 ноября 2021 года ему позвонил Свидетель №10 и припросил натопить баню для каких-то рабочих, которые работали в детском садике, на что он согласился. Тогда же к нему домой приехали пятеро ранее незнакомых ему мужчин, которыми оказались Белолипецкий, Свидетель №8, Биндер, Дрёмин, Свидетель №9, с которыми на протяжении двух дней он употреблял спиртные напитки. 20 ноября 2021 года в ходе разговора Белолипецкий стал говорить о том, что нужно «хлопнуть» магазин «<данные изъяты>», чтобы взять денег и алкоголя, все кроме Свидетель №8 поддержали эту идею. В ходе разговора Белолипецкий сказал, что он и Биндер зайдут в магазин, заберут деньги и алкоголь, а остальные парни будут стоять на улице и смотреть чтобы никто в магазин не зашел. Также Белолипецкий сказал, что возьмет с собой гвоздодер. Гвоздодер принадлежит ему и против того, что Белолипецкий возьмет гвоздодер, он не возражал. Изначально они не верили, что действительно ограбят магазин. Они вышли из дома, а именно Белолипецкий и Биндер пошли впереди, а он, Свидетель №8 и Свидетель №9 следом за ними. Когда он, Свидетель №8 и Свидетель №9 подошли к магазину, то он увидел, что Белолипецкий и Биндер зашли в магазин, и понял, что они его грабят, тогда он пошел в магазин «<данные изъяты>», чтобы найти номер такси, но номер такси он не нашел. Выйдя из магазина «<данные изъяты>» он заглянул в магазин «<данные изъяты>» и увидел, что Белолипецкий и Биндер стоят за прилавком рядом с продавцом и понял, что они грабят магазин. В это время подошли Свидетель №9 и Дрёмин. Через некоторое время им сказали зайти в магазин и взять пиво. Дрёмин зашел в магазин, а когда вышел, то у него в руках был ящик с пивом. Через некоторое время из магазина вышел Белолипецкий и пошел через дорогу, следом вышел Биндер, в руках у которого был ящик с пивом и бутылка с вином. Далее они все пошли к нему домой. Придя домой, они разбудили Свидетель №8. Белолипецкий стал рассказывать, что он угрожал продавцу. Также они пересчитали денежные средства. Кроме того, к нему в гости приходили Свидетель №6 и Свидетель №7. Также он помнит, что они пытались найти такси, чтобы уехать в <адрес>, но не нашли, и тогда продолжили распивать спиртное. Также помнит, что ему звонил Свидетель №4 и спрашивал о парнях, пояснив, что последние ограбили магазин, на что он сказал, что парни уехали. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Сначала сотрудники стучали в дверь, но дверь он им добровольно не открыл. Далее сотрудники полиции вошли в дом, после чего их доставили в отделение полиции, но перед этим у него произвели осмотр места происшествия, в ходе которого нашли и изъяли награбленное. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции в присутствии двух понятых нашли и изъяли коноплю, которую он хранил для собственного потребления. Поясняет, что в середине сентября 2021 года в вечернее время на своем огороде он набрал конопли, которую принес по месту своего жительства, где хранил в стенке в доме до момента изъятия. Кроме того, в начале октября 2021 года в вечернее время он пришел на территорию бывшего <адрес>. На месте он руками собрал макушки дикорастущей конопли и сложил их в принесенный с собой мешок, коноплю принес домой, которую пробил. Часть конопли сложил в мешок, часть в металлический таз, который убрал в стол, в предбаннике, часть убрал в металлический бидон, в бане. Кроме того, в начале ноябре 2021 года в обеденное время он пошел в д. <адрес>, где руками собрал листья дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой мешок, и принес домой, мешок положил в кладовку. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 80-84, т. 4 л.д. 92-94; т. 4 л.д. 38-41, т. 4 л.д. 45-47, т. 4 л.д. 54-56, т. 4 л.д. 68-70, т. 4 л.д. 92-94, т. 5 л.д. 26-27).

В судебном заседании Кулаков К.В. данные им показания не подтвердил, пояснил, что в сговор на совершение разбойного нападения он не вступал; коноплю в октябре 2021 года на поле бывшего <данные изъяты> не собирал, а осуществлял сбор дикорастущей конопли только в сентябре 2021 года и ноябре 2021 года, согласен с количеством изъятого у него вещества, поясняет, что коноплю он выдал добровольно.

Виновность подсудимого Кулакова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 ноября 2021 года в вечернее время он находился дома у Кулакова, когда в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Кулакова была обнаружена конопля. Далее 21 ноября 2021 года в хозяйственных постройках у Кулакова провели обыск, в ходе которого в бане, предбаннике и кладовой нашли коноплю, которую изъяли (т. 2 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО30 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 ноября 2021 года в вечернее время он и другие сотрудники полиции выехали на <адрес>, по месту жительства Кулакова. По прибытии было принято решение о проведении осмотра места происшествия, против которого Кулаков не возражал. Также Кулакову перед осмотром было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, на что Кулаков пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее в ходе осмотра в зале, в шкафу он нашел вещество растительного происхождения, о том, что это конопля сообщил Кулаков (т. 2 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившего, что 20 ноября 2021 года в вечернее время он в качестве эксперта и другие сотрудники полиции выехали на <адрес>, по месту жительства Кулакова. По прибытии было принято решение о проведении осмотра места происшествия. Перед обыском Кулакову было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, на что Кулаков пояснил, что он ничего не употребляет, у него ничего нет. В ходе был обнаружен поднос с верхушками дикорастущей конопли;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 21 ноября 2021 года он и Свидетель №13 участвовали при осмотре места происшествия квартиры по <адрес>. Осмотр проводила <данные изъяты> в присутствии собственника дома Кулакова, с экспертом Свидетель №11 и оперуполномоченным ФИО70. В ходе осмотра на протвене было обнаружено вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Кулаков пояснил, что вещество – это конопля, которую он ранее собрал в огороде дома. Также поясняет, что Кулаков не говорил о том, что у него хранится конопля и он её желает добровольно выдать. По итогу осмотра ФИО71 составила протокол, в котором все расписались (т. 2 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он и Свидетель №13 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по тому же адресу. Обыск проводил оперуполномоченный ФИО72. При осмотре в предбаннике был обнаружен таз, алюминиевый бидон, мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; в кладовой мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО73 составил протокол, в котором все расписались (т. 2 л.д. 237-239);

- аналогичными показаниям Свидетель №12 и Свидетель №14 показаниями свидетеля Свидетель №13 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 234-236);

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> 21 ноября 2021 года за №, о том, что 21 ноября 2021 года в 02 часа 30 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от заместителя начальника <данные изъяты> ФИО31 о том, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 128);

- надлежащим образом заверенной копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 ноября 2021 года, согласно которого заместитель начальника <данные изъяты> ФИО31, в присутствии понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, с участием оперуполномоченного ФИО32, специалиста Свидетель №11, Кулакова К.В., который не возражал против осмотра жилища, о чем поставил свою подпись, было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 96-105);

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> от 21 ноября 2021 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 21 ноября 2021 года №, согласно которого от содержащегося в <данные изъяты> Кулакова К.В. поступил протокол явки с повинной о том, что он в сентябре, октябре, ноябре 2021 года осуществлял сбор дикорастущей конопли на территории <адрес>, которую он хранил у себя дома по месту жительства (т. 2 л.д. 142);

- протоколом явки с повинной от 21 ноября 2021 года, согласно которой Кулаков К.В. сообщает, что он осуществлял сбор дикорастущей конопли на территории <адрес>, которую хранил по месту своего жительства (т. 2 л.д. 143);

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> от 21 ноября 2021 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 21 ноября 2021 года №, согласно которого им был произведен обыск в хозяйственных постройках и прилегающей усадьбе, в результате которого было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 2 л.д. 145);

- протоколом обыска с фототаблицей к нему от 21 ноября 2021 года, в ходе которого оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО33 в присутствии понятых Свидетель №13 и Свидетель №14, с участием Свидетель №9, было осмотрено место происшествия – хозяйственные постройки и прилегающая усадьба, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: в предбаннике бани алюминиевый таз, алюминиевый бидон, мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; в кладовой в деревянном сундуке с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 2 л.д. 148-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 ноября 2021 года, согласно которого у Кулакова К.В. получены образцы смывов с правой и левой рук Кулакова К.В. с контролем к ним (т. 2 л.д. 160);

- справкой об исследовании от 21 ноября 2021 года №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года, постоянной массой 145 грамм, является наркотическим средством каннабис (марихуана). При проведении исследования израсходовано 1 грамм от вещества (т. 2 л.д. 167);

- заключением эксперта от 04 декабря 2021 года №, согласно которого вещество, представленное на экспертизу (объект №), изъятое в ходе осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, постоянной массой 144 грамма является наркотическим средством – каннабис (марихуана); на представленных двух марлевых тампонах со смывами с рук Кулакова К.В. (объекты №, 3), обнаружен тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготовленных из растения конопля. Массу вещества определить не представляется возможным в виду его следового количества (т. 2 л.д. 181-184);

- заключением эксперта от 05 декабря 2021 года №, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе обыска от 21 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила: № 1 – 455 грамм, № 2 – 278 грамм, № 3 – 1397 грамм, № 4 – 3350 грамм. Суммарная масса каннабиса (марихуаны), представленного для проведения экспетизы, составила 5480 грамм (т. 2 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 09 декабря 2021 года, согласно которого произведен осмотр: вещества растительного происхождения – каннабис (марихуанна), остаточной массой 143 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; вещества растительного происхождения – каннабис (марихуанна): (объект № 1), остаточной массой 454 грамма, (объект № 2), остаточной массой 277 грамм, (объект № 3) остаточной массой 1396 грамм, (объект № 4), остаточной массой 3349 грамм, изъятые в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес>; смывов с правой и левой рук Кулакова К.В. с контролем к ним (т. 2 л.д. 205-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 декабря 2021 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: смывы с правой и левой рук Кулакова К.В. с контролем к ним; вещество растительного происхождения – каннабис (марихуанна), остаточной массой 143 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; вещество растительного происхождения – каннабис (марихуанна): (объект № 1), остаточной массой 454 грамма, (объект №), остаточной массой 277 грамм, (объект № 3) остаточной массой 1396 грамм, (объект № 4), остаточной массой 3349 грамм, изъятые в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 216-217, 218);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18 января 2022 года, согласно которого старшим следователем <данные изъяты> ФИО34, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосьемки, с участием Свидетель №4, было осмотрено место происшествия – огород, расположенный по <адрес> (т. 2 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18 января 2022 года, согласно которого старшим следователем <данные изъяты> ФИО34, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосьемки, было осмотрено место происшествия – участок местности - <адрес> (т. 2 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18 января 2022 года, согласно которого старшим следователем <данные изъяты> ФИО34, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосьемки, было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный <адрес> (т. 1 л.д. 227-230);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 23 декабря 2021 года, согласно которого старшим следователем <данные изъяты> ФИО34, с участием обвиняемого Кулакова К.В. и его защитника Составневой И.И. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Кулаков К.В. указал на дату, время, места сбора дикорастущей конопли (т. 4 л.д. 57-62);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 21 ноября 2021 года №, согласно которого у Кулакова К.В. в биологической среде (моче) выявлено наличие наркотических средств тетрагидроканнабинол: основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (т. 4 л.д. 143-144).

Виновность подсудимого Белолипецкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего, гражданского истца Свидетель №1, пояснившего, что в его собственности имелись инструменты: перфоратор и электрогенератор, которые хранились в помещении склада организации, в которой он является директором. Осенью 2021 года точную дату, он не помнит, он предложил Белолипецкому работу, на что последний согласился. После чего он передал Белолипецкому ключ от склада, чтобы Белолипецкий мог взять необходимые для работы инструменты, что Белолипецкий и сделал. Однако Белолипецкий работу не выполнил, перфоратор и электрогенератор не вернул. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб. С оценкой ущерба он согласен. Перфоратор ему вернули сотрудники полиции. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На строгом наказании Белолипецкому не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 07 ноября 2021 года в дневное время в ломбард, где он работает приемщиком обратился Белолипецкий, который реализовал перфоратор (т. 3 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 07 ноября 2021 года в дневное время в ломбард, где он работает приемщиком обратился Белолипецкий, который реализовал перфоратор, который он оценил. О том, что перфоратор краденный, он не знал (т. 3 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2021 года он с Белолипецким работал по установке металлических ограждений. Для работы со склада ФИО61 он и Белолипецкий взяли перфоратор и электрогенератор, которые положили в автомобиль Белолипецкого. Далее Белолипецкий на своем автомобиле, а он на своем уехали со склада. Вечером Белолипецкий позвонил и сказал, что отказался от работы. Со слов ФИО61 ему известно, что Белолипецкий не вернул ему инструменты (т. 3 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что осенью 2021 года Белолипецкий и Свидетель №17 с согласия ФИО61 погрузили перфоратор и электрогенератор в автомобиль Белолипецкого, после чего уехали. Вечером ФИО61 позвонил Свидетель №17, который пояснил, что работу с Белолипецким он не начинал, и что инструменты остались у Белолипецкого;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что в начале ноября 2021 года встретил Белолипецкого, который пояснил, что Белолипецкий занял у него денежные средства и в качестве залога оставил у него электрогенератор, пояснив, что электрогенератор он получил в счет оплаты работы. Поскольку Белолипецкий долг ему не отдел, то он продал электрогенеротор. О том, что электрогенератор украден, он не знал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО35;

- протоколом явки с повинной от 22 ноября 2021 года, зарегистрированной в <данные изъяты> 22 ноября 2021 года за № и надлежащим образом заверенной копией протокола явки с повинной от 22 ноября 2021 года, зарегистрированной в <данные изъяты> 23 ноября 2021 года за №, согласно которого Белолипецкий А.С. сообщает, что он в начале ноября 2021 года украл у ФИО61 перфоратор, который сдал в ломбард, и электрогенератор, который передал на хранение Свидетель №19 (т. 3 л.д. 2-3, 8);

- заявлением Свидетель №1 от 23 ноября 2021 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 23 ноября 2021 года за №, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу перфоратора и электрогенератора, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03 декабря 2021 года, согласно которого следователем <данные изъяты> в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосьемки, было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на перекрестке пересечения <адрес>. На осматриваемом участке имеется многоэтажное здание, адрес: <адрес>, в котором расположен ломбард <данные изъяты> (т. 3 л.д. 42-47);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 30 ноября 2021 года, согласно которого у потерпевшего Свидетель №1 изъяты: копия паспорта, гарантийного талона, кассового чека на электрогенератор <данные изъяты>» модель <данные изъяты>; копия паспорта на перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 3 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30 ноября 2021 года, согласно которого осмотрены: копия паспорта, гарантийного талона, кассового чека на электрогенератор <данные изъяты> модель <данные изъяты>; копия паспорта на перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 3 л.д. 21-23);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 ноября 2021 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: копия паспорта, гарантийного талона, кассового чека на электрогенератор <данные изъяты> модель <данные изъяты>; копия паспорта на перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24-27);

- протоколом обыска от 29 ноября 2021 года, согласно которого старшим следователем <данные изъяты> ФИО36, в присутствии понятых, проведен обыск в ломбарде по адресу: <адрес>, в котором расположен ломбард <данные изъяты> В ходе обыска обнаружен и изъят перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 3 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 09 декабря 2021 года, согласно которого осмотрен перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 3 л.д. 30-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 декабря 2021 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 3 л.д. 33);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 09 декабря 2021 года, согласно которого вещественное доказательство по уголовному делу перфоратор электрический «<данные изъяты> модель <данные изъяты> возвращен Свидетель №1 (т. 3 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 06 декабря 2021 года, согласно которого осмотрен залоговый билет № от 07 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 37-39);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 декабря 2021 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен залоговый билет № от 07 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 40-41);

- заключением эксперта от 26 января 2022 года № года, согласно которого стоимость перфоратора электрического <данные изъяты> модель <данные изъяты> – 8352 рубля, стоимость электрогенератора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет 20668 рублей (т. 3 л.д. 54-60).

Вина подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8, пояснившей, что 20 ноября 2021 года она находилась дома, когда от супруга ФИО62 узнала, что в буфете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где она работает администратором, продавцу Потерпевший №1, заступившей на смену в 17 часов 30 минут 20 ноября 2021 года, мужчина угрожал монтировкой. Она прибежала в магазин, Потерпевший №1 её впустила в магазин. Потерпевший №1 была очень напугана, и рассказала ей о том, что в магазин зашли двое мужчин, которые стали угрожать ей гвоздодером, забрали деньги из кассы, пиво, вино, угрожали расправой. Через некоторое время в магазин приехал ФИО62 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции, просмотрели видеозаписи, изъяли видеозаписи с камер наблюдения. Также она пояснила, что ранее она видела этих мужчин, которые приходили в магазин за спиртным. Из буфета были похищены денежные средства в размере 20400 рублей 00 копеек, 40 бутылок пива на общую сумму 1560 рублей 00 копеек, вино на сумму 540 рублей 00 копеек. Сотрудниками полиции было возвращена часть похищенного, а именно денежные средства в размере 15350 рублей 00 копеек, 18 бутылок пива. Белолипецкий, Биндер и Дрёмин перевели в счет уплаты ущерба денежные средства, направили извинительные письма;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут она по просьбе коллеги вышла на смену в буфет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 20 часов 20 ноября 2021 года в магазин зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один ростом около двух метров, был одет в куртку синего, на голову был одет капюшон от кофты серого цвета, мужчина был в медицинской маске. У мужчины в руках был какой-то металлический предмет. Как впоследствии она узнала это был Белолипецкий. Второй мужчина был ниже ростом, одет в черные куртку, черные штаны, шапку черного цвета, мужчина был в медицинской маске, которая была спущена на подбородок. Как впоследствии она узнала это был Биндер. Также поясняет, что ранее указанные мужчины приходили в магазин на протяжении нескольких дней и приобретали спиртные напитки. Мужчины попросили её налить им три литра вина, для чего она взяла бутылку и пошла за прилавок к крану. Как Белолипецкий прошел к ней за прилавок, она не слышала. В то время, когда она пыталась открыть кран, она услышала, что Белолипецкий сказал ей «Стой, не шевелись, это ограбление. Пошевелишься, я тебя убью». Она видела, что в руке Белолипецкого был гвоздодёр, но им он ей не угрожал. Угрозы она восприняла реально, поскольку Белолипецкий стоял за спиной, был выше её ростом и физически сильнее. Также Белолипецкий неоднократно говорил ей, что бы «она не шевелилась, иначе он её «грохнет», от чего ей было страшно, из-за чего она начала дрожать. Биндер сказал ей, что они её не убьют, сказал, что им нужны деньги, чтобы уехать домой. Далее на вопрос Белолипецкого, где находится касса, она сказала, где находятся кассы. Также она попросила мужчин не убивать её, пояснила, что у неё есть ребенок, также пояснила, что они могут взять из магазина, все что угодно. Взяв из касс денежные средства, Белолипецкий сказал Биндеру, что нужно взять ещё спиртного. Далее Белолипецкий открыл входную дверь, сказал «Заходите, пацаны, быстро, берите, что хотите, все можно». Далее Белолипецкий и Биндер нашли её телефон, который она выключила и положила на прилавок. После чего мужчины вышли, взяв бутылку с вином и ящиком пива. Далее в магазин зашли Биндер и какой-то мужчина, которого она не разглядывала, которые взяли еще один ящик пива. На её вопрос Биндеру, можно ли ей закрыть магазин, он ответил «закрывайся». Она подошла к входной двери, видела, что на улице стоял мужчина, у которого был ящик пива в руках. Она закрыла входную дверь на ключ, поскольку боялась, что мужчины вновь зайдут в магазин, а Биндер закрыл жалюзи снаружи. Куда ушли мужчины, она не видела. После того как она немного успокоилась, она включила телефон и позвонила ФИО62, которая не ответила, после чего она позвонила ФИО62, который взял трубку, и которому она рассказала о случившемся. ФИО62 позвонил в полицию. Сама она в полицию не звонила, так как опасалась, что мужчины еще не ушли и что они осуществят свои угрозы. В результате разбоя из магазина было похищено два ящика пива, вино, денежные средства. Далее при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, она увидела, что мужчины пошли в сторону <адрес> и предположила, что они пошли к местному жителю Кулакову. Тогда она позвонила Свидетель №4 – соседке Кулакова, которая пояснила, что у Кулакова на протяжении нескольких дней проживают несколько неместных мужчин, которые распивают спиртные напитки, описала мужчин; по описанию она поняла, что это были Белолипецкий и Биндер. Разбойным нападением ей причинены моральные страдания, она желает, чтобы виновные понесли ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 1-5);

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала данные ею показания, пояснила, что Белолипецкий и Биндер направили ей извинительные письма, она их не простила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 20 ноября 2021 года около 20 часов на его сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая была взволнована, пояснила ему, что буфет «<данные изъяты>» ограбили. Он сообщил об этом супруге, пошел в магазин, позвонил в полицию. Потерпевший №1 была заплакана, испугана. По приезде сотрудников, он пошел домой. По дороге к дому он увидел какой-то предмет, которым оказалась монтировка, о чем он сообщил ФИО75;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в ноябре 2021 года около 20 часов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, зашел Кулаков, который попросил у нее номер такси, на что она ответила, что номера, она не знает. Кулаков ушел. Она закрыла магазин. Когда она открывала штору, то она увидела парня, который стоял с палкой в руках. Парень спросил её о такси, она ему ответила, что номера телефона у нее нет;

- показаниями Свидетель №4, пояснившего, что Кулаков – его сосед. 20 ноября 2021 года он с супругой находились в доме и слышали, что в квартире Кулакова находятся несколько мужчин и распивают спиртные напитки. Также вечером он видел, как мужчины с сумками заходили в квартиру Кулакова. Через некоторое время позвонила Потерпевший №1 и сказала, что буфет «<данные изъяты>» ограбили, стала спрашивать проходил ли кто-то мимо дома Кулакова, на что он пояснил, что мужчины зашли в квартиру Кулакова. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали всех парней, в том числе Кулакова в отделение полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 20 ноября 2021 года возможно кто-то звонил в службу такси и просил отправить машину до <адрес>, но поскольку звонивший находился в состоянии опьянения машину он не отправил (т. 2 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 ноября 2021 года около 22 часов 30 минут он на такси под управлением водителя Свидетель №7, приехал в гости к Кулакову. Зайдя в квартиру, он увидел, что кроме Кулакова в квартире находятся пятеро ранее незнакомых ему мужчин. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел, что в доме Кулакова стоит распечатанный ящик с пивом. У Белолипецкого в куртке, он увидел денежные средства. Так как он не захотел оставаться у Кулакова, то он также на такси под управлением Свидетель №7 поехал к Свидетель №10. Он находился у Свидетель №10 до того момента как ему позвонил участковый ФИО76, от которого ему стало известно, что на буфет «<данные изъяты>» совершено разбойное нападение. Нападение совершили мужчины, проживающие у Кулакова (т. 2 л.д. 46-48);

- показаниями Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 20 ноября 2021 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №6, который попросил довести его до Кулакова, что он и сделал. Он и Свидетель №6 по приезде зашли в дом. Свидетель №6 прошел в квартиру, а он остался стоять на входе, где к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который попросил его съездить за продуктами питания и хотел передать 5000 рублей, но он отказал и вышел на улицу, сев в машину. Также в коридоре он видел ящик с пивом. В квартире он видел троих мужчин и Кулакова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут вышел Свидетель №6, которого он отвез в центр <адрес>, а сам поехал домой. Через некоторое время от Свидетель №6 ему стало известно о том, что мужчины, находившиеся у Кулакова, совершили разбойное нападение на буфет «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в детском саду <данные изъяты>», где он работает сторожем, был ремонт, который проводили пятеро парней из <адрес> по именам: ФИО11, ФИО12, ФИО14, другие – не помнит. 17 ноября 2021 года парней уволили, так как они распивали спиртные напитки. ФИО12 попросил его найти дом, где они могут помыться, тогда он попросил Кулакова пустить парней, на что Кулаков согласился. Он приходил к Кулакову несколько раз и видел, что как Кулаков, так и парни из <адрес> употребляют спиртные напитки. 20 ноября 2021 года около 23 часов 15 минут к нему на работу пришел Свидетель №6, из разговора с которым ему стало известно, что Кулаков и мужчины распивают спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчины ограбили буфет «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2021 года ему позвонил ранее знакомый Биндер и предложил работу, на что он согласился. После чего он, Биндер, Дрёмин, Свидетель №9, Белолипецкий поехали в <адрес> на работу в детский сад №, где работали и проживали. 18 ноября 2021 года они поехали домой, так как их не устроили условия труда. С ними произвели расчет и они пошли на автобус, на который их не пустили, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через Свидетель №10 они нашли Кулакова, у которого остались ночевать. Они распивали спиртные напитки, за которыми ходили в магазин. 20 ноября 2021 года у них закончились денежные средства, они стали думать, где взять денег на дорогу домой. Тогда кто-то, вроде это был Белолипецкий, предложил «залезть в магазин», «наехать на продавца», а он сам должен «хлопнуть кассу», идею все поддержали. Так как он был пьян, то лег спать, а перед этим Белолипецкий сказал, что «мы сейчас хлопнем магазин и летим отсюда». Примерно через час он услышал шум, от которого проснулся, и встал, прошел на кухню. На кухне он увидел Дрёмина, в руках у которого был ящик с пивом, Белолипецкий вытащил из кармана денежные средства, около 20000 рублей. Далее они все прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Белолипецкий сказал, что они «хлопнули» магазин. В разговоре Биндер пояснил, что они зашли в магазин, попросили продавца налить вина, продавец стала наливать вино, а Белолипецкий подошел к ней и сказал «лучше не дергайся, а то мы тебя убьем, говори где касса». Также со слов ему известно, что Белолипецкий и Биндер зашли в магазин, а Дрёмин пришел домой с ящиком пива. Более ничего не рассказывали. Далее они звонили в такси, что бы уехать до <адрес>, такси искали в том числе с помощью Кулакова, однако никто из таксистов не хотел их везти. После чего Белолипецкий передал ему и Свидетель №9 денежные средства на дорогу, сказав, что его все равно посадят. После Белолипецкий попросил вернуть деньги назад, что он и сделал. Далее в какой-то момент в дом приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2021 года ему позвонил ранее знакомый Биндер и предложил работу, на что он согласился. После чего он, Биндер, Дрёмин, Белолипецкий поехали в <адрес> на работу в детский сад №, где работали и проживали. 18 ноября 2021 года они поехали домой, так как их не устроили условия труда. С ними произвели расчет и они пошли на автобус, на который их не пустили, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через Свидетель №10 они нашли Кулакова, у которого остались ночевать. Они распивали спиртные напитки, за которыми ходили в магазин. 20 ноября 2021 года у них закончились денежные средства, они стали думать, где взять денег на дорогу домой. Тогда кто-то предложил «хлопнуть» кассу в магазине «<данные изъяты>». Так как он был пьян, то разговор всерьез не воспринял. Далее он помнит, что он, Белолипецкий, Биндер, Дрёмин и Кулаков пошли к буфету «<данные изъяты>». Белолипецкий и Биндер зашли в магазин, также он помнит, что Дрёмин заходил в магазин и выносил из него ящик пива. Всего как он помнит взяли два ящика пива, вино, денежные средства. Что делал Кулаков, он не помнит. Он стоял и ждал такси, что бы уехать. После сразу пошли к Кулакову, где продолжили распивать спиртное. Также он помнит, что Белолипецкий передал ему денежные средства, на которые он должен был уехать домой. Также он помнит, что они искали машину, чтобы они могли уехать, но кто именно искал, он не помнит. Через некоторое время домой к Кулакову приехали сотрудники полиции. Почему Кулаков не открыл дверь сотрудникам полиции, он не помнит. Далее помнит, что когда сотрудники полиции вошли в дом, то всех находящихся уложили на пол. Денежные средства, что ему передал Белолипецкий, у него изъяли (т. 2 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 ноября 2021 года в вечернее время в дежурную часть <данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО62 о том, что в буфете «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, совершен разбой. По прибытии, в буфете «<данные изъяты>» находились Потерпевший №1 и ФИО62, ФИО62 сразу ушел, а позже позвонил ему и сказал, что по дороге он обнаружил гвоздодер, показал место где обнаружил гвоздодер, о чем он сообщил следователю. Пока он ожидал следственно-оперативную группу, то они стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения. По приезду следственно-оперативной группы, они стали проверять близлежайшие территории на предмет установления лиц, совершивших разбойное нападение и в указанный момент поступила информация о том, что к разбою причастны мужчины, проживающие у Кулакова, и они приехали по месту жительства Кулакова. В квартире Кулакова горел свет, калитка была заперта. Подойдя к окну, он и ФИО80 увидели, что в доме находятся несколько мужчин, в одном из которых узнали мужчину, совершившего нападение. Далее ФИО77 и ФИО78 перепрыгнули через калитку, открыв её, ФИО79 зашел в ограду. Далее эксперт Свидетель №11 и он прошли в ограду квартиры Кулакова через соседей. ФИО81 дернул дверь, которая была закрыта изнутри. В это же время подъехала еще одна группа, а он видел как по комнате бегал мужчина и прятал денежные средства. Далее дом был оцеплен, сотрудники стучали в двери, предлагали сдаться. Далее Кулаков открыл окно и сказал, что бы сотрудники полиции ушли, и закрыл окно. Далее, прибывший на место начальник <данные изъяты> ФИО82, приказал взломать дверь. Далее, когда сотрудники полиции вошли в дом, то увидели, что в доме находились пятеро ранее незнакомых ему мужчин, которые лежали на полу, и Кулаков, который стоял лицом к стене на веранде. Далее, поскольку он видел, что мужчина прятал денежные средства, то было принято решение произвести обыск. Сотрудниками полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого найдены денежные средства в размере 15000 рублей, пустые бутылки из-под пива, ящик с пивом, бутылка с вином. При общении с мужчинами, несколько из них признались о том, что совершили разбойное нападение. Далее все мужчины кроме Кулакова были доставлены в отделение полиции, а он, ФИО83 и Свидетель №11 остались ждать следователя (т. 2 л.д. 114-117);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в судебном заседании;

- рапортом <данные изъяты>» от 20 ноября 2021 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 20 ноября 2021 года за №, из которого следует, что 20 ноября 2021 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 20 ноября 2021 года в магазине «<данные изъяты>» неустановленный мужчина угрожал продавцу монтировкой (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 ноября 2021 года, согласно которого заместителем начальника <данные изъяты>» ФИО31 в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосьемки, с участием эксперта Свидетель №11, Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия – буфет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной на расстоянии <адрес>, на обочине дороги обнаружен и изъят металлический гвоздодер. Из буфета «<данные изъяты>» обнаружен и изъят <данные изъяты>диск с видеозаписями за 20 ноября 2022 года. При выходе из магазина с правой стороны от столба линии электропередач на снегу имеется пятно желтого цвета с запахом пива, а также осколки от разбитой стеклянной бутылки темного цвета с этикеткой, на которой просматривается надпись <данные изъяты>». В ходе производства следственного действия изъяты: <данные изъяты>-диск с видеозаписями буфета «<данные изъяты>» за 20 ноября 2021 года, гвоздодер (т. 1 л.д. 32-46);

- рапортом <данные изъяты> от 21 ноября 2021 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 21 ноября 2021 года №, согласно которого от содержащегося в <данные изъяты> Белолипецкого А.С. поступил протокол явки с повинной о том, что он 20 ноября 2021 года в вечернее время со своими знакомыми участвовал под угрозой применения насилия в завладении денежными средствами в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 54);

- протокол явки с повинной от 21 ноября 2021 года, согласно которой Белолипецкий А.С. сообщает, что он участвовал в разбойном нападении (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым был осмотрен <данные изъяты> диск, изъятый при осмотре места происшествия 20 ноября 2021 года в буфете «<данные изъяты>», воспроизведены видеозаписи с <данные изъяты> диска (т. 1 л.д. 56-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 ноября 2022 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> диск с записями камер видеонаблюдения из буфета «<данные изъяты>» за 20 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 78);

- <данные изъяты>диск с записями камер видеонаблюдения из буфета «<данные изъяты>» за 20 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого Белолипецкого А.С. и его защитника Боровца Ю.Т. был осмотрен <данные изъяты> диск, изъятый при осмотре места происшествия 20 ноября 2021 года в буфете «<данные изъяты>», воспроизведены видеозаписи с <данные изъяты> диска. Белолипецкий А.С. пояснил, что опознает себя, Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В., Свидетель №9 на видеозаписи (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого Биндера Л.Э. и его защитника Кулянина В.Г. был осмотрен <данные изъяты> диск, изъятый при осмотре места происшествия 20 ноября 2021 года в буфете «<данные изъяты>», воспроизведены видеозаписи с <данные изъяты> диска. Биндер Л.Э. пояснил, что опознает себя, Белолипецкого А.С., Дрёмина В.С., Кулакова К.В., Свидетель №9 на видеозаписи (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого Дрёмина В.С. и его защитника Солдатенко В.М. был осмотрен <данные изъяты> диск, изъятый при осмотре места происшествия 20 ноября 2021 года в буфете «<данные изъяты>», воспроизведены видеозаписи с <данные изъяты> диска. Дрёмин В.С. пояснил, что опознает себя, Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Кулакова К.В., Свидетель №9 на видеозаписи (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 ноября 2021 года, согласно которого заместителем начальника <данные изъяты>» ФИО31, в присутствии понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, с участием оперуполномоченного ФИО37, специалиста Свидетель №11, Кулакова К.В., который не возражал против осмотра жилища, о чем поставил свою подпись, было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 18 бутылок с пивом объемом 0,5 литра каждая, денежные средства в сумме 15350 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 6 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 6 купюр номиналом по 200 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 15 купюр номиналом по 50 рублей), 15 пустых бутылок объемом 0,5 литра каждая, полимерная бутылка объемом 3 литра с содержимым красного цвета. С поверхности одной из бутылок, обнаруженной в кухне, изъят след папиллярных линий на один отрезок дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 96-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 07 декабря 2021 года, согласно которого произведен осмотр 18 бутылок с пивом объемом 0,5 литра каждая, денежные средства в сумме 15350 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 6 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 6 купюр номиналом по 200 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 15 купюр номиналом по 50 рублей), 15 пустых бутылок объемом 0,5 литра каждая, полимерной бутылки объемом 3 литра с содержимым красного цвета, гвоздодера (т. 1 л.д. 106-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2021 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 18 бутылок с пивом объемом 0,5 литра каждая, денежные средства в сумме 15350 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 6 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 6 купюр номиналом по 200 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 15 купюр номиналом по 50 рублей), 15 пустых бутылок объемом 0,5 литра каждая, полимерная бутылка объемом 3 литра с содержимым красного цвета, гвоздодер (т. 1 л.д. 115-116);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07 декабря 2021 года, согласно которого вещественные доказательства: 18 бутылок с пивом объемом 0,5 литра каждая, денежные средства в сумме 15350 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 6 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 6 купюр номиналом по 200 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 15 купюр номиналом по 50 рублей) возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 (т. 1 л.д. 117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30 декабря 2021 года, согласно которого при понятых ФИО38 и ФИО39, с участием обвиняемого Белолипецкого А.С. и его защитника Боровца Ю.Т., Белолипецкий А.С. указал на гвоздодер №, опознав его по толщине, длине, объему, внешнему виду, и пояснил, что данный гвоздодер он видел по месту жительства Кулакова К.В. и с данным гвоздодером он совершил разбойное нападение на буфет «<данные изъяты>». Гвоздодер он выкинул около одного из домов недалеко от буфета «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30 декабря 2021 года, согласно которого при понятых ФИО38 и ФИО39, с участием свидетеля Кулакова К.В. Кулаков К.В. указал на гвоздодер №, опознав его по толщине, длине, объему, внешнему виду, и пояснил, что данный гвоздодер принадлежит ему, и с данным гвоздодером Белолипецкий А.С. совершил разбойное нападение на буфет «Ретро» (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 ноября 2021 года, согласно которого у Белолипецкого А.С. отобраны образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на одну дактокарту (т. 1 л.д. 148-150);

- заключение эксперта от 13 декабря 2021 года №, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок темной дактопленки, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки Белолипецкого А.С. (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2021 года, согласно которого осмотрен отрез дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 174-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 декабря 2021 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен отрез дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 177);

- справка о причиненном ущербе <данные изъяты>, согласно которой в результате разбойного нападения на буфет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, было похищено: вино красное сухое <данные изъяты> 3 литра стоимостью 540 рублей, пиво <данные изъяты>» 40 бутылок стоимостью 1560 рублей, денежные средства из сейфа в размере 20400 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 22500 рублей (т. 1 л.д. 213).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Кулакова К.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Так, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно Кулаковым К.В. в середине сентября 2021 года, в вечернее время (более точные дата и время не установлены); в начале октября 2021 года в вечернее время (более точные дата и время не установлены); в начале ноября 2021 года, в обеденное время (более точные дата и время не установлены) в огороде на усадьбе дома по адресу: <адрес>; на поле бывшего <адрес> соответственно были собраны листья и верхушки дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, которые он с целью дальнейшего хранения и потребления для личных целей, без цели сбыта, хранил в доме, предбаннике, кладовой по адресу: <адрес>, которые Кулаков К.В. хранил по месту жительства до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, произведенного в ходе осмотра места происшествия - жилого помещения по адресу: <адрес>, который вопреки доводам подсудимого Кулакова К.В. проведен в соответствии с положениями ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи, поскольку осмотр был проведен с согласия собственника жилого помещения Кулакова К.В., о чем последний поставил свою подпись в соответствующей графе протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года, в его (Кулакове К.В) присутствии, с участием понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, и входе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от 04 декабря 2021 года № является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуанна), постоянной массой 145 грамм; в ходе обыска хозяйственных построек и прилегающей территории по адресу: <адрес>, который вопреки доводам подсудимого Кулакова К.В. проведен в соответствии с положениями ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обыск был проведен на основании соответствующего постановления следователя, при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в присутствии проживающего в помещении лица Кулакова К.В. и в присутствии Свидетель №9, с участием понятых Свидетель №13 и Свидетель №14, и входе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от 05 декабря 2021 года № является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуанна), постоянной массой: № 1 – 455 грамм, № 2 – 278 грамм, № 3 – 1397, № 4 - 3350 грамм. Доводы Кулакова К.В. о том, что в вечернее время в начале октябре 2021 года на поле бывшего <адрес> он сбор дикорастущей конопли не осуществлял, а собирал дикорастущую коноплю только в начале сентября 2021 года и начале ноября 2021 года, суд находит не состоятельными, поскольку показания об обратном Кулаковым К.В. даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника, последовательны, подтверждены в том числе письменными материалами уголовного дела. Кроме того, виновность Кулакова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, из которых следует, что при производстве обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кулакову К.В. было предложено выдать запрещенные предметы, на что Кулаков К.В. пояснил, что ничего запрещенного у него нет, после чего им было обнаружено вещество растительного происхождения о чем о сообщил присутствующим сотрудникам полиции, о том что вещество растительного происхождения – конопля сообщил Кулаков К.В., который также пояснил, что он осуществил сбор дикорастущей конопли; показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что перед обыском Кулакову К.В. было предложено выдать запрещенные предметы, на что Кулаков К.В. пояснил, что ничего запрещенного у него нет, после чего ФИО30 было обнаружено вещество растительного происхождения; показаниями свидетеля Свидетель №13 корреспондирующимися с показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое как пояснил Кулаков К.В. является коноплей, о том, что Кулаков К.В. сообщал о том, что он хочет добровольно выдать коноплю, они не слышали, однако перед началом осмотра места происшествия Кулакову К.В. предлагалось выдать запрещенные к обороту вещества, чего Кулаков К.В, не сделал; показаниями свидетеля Свидетель №13 корреспондирующимися с показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска – хозяйственных построек и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Показания данных свидетелей, вопреки доводам Кулакова К.В. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и не находит оснований к признанию их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, поскольку допрос свидетелей на стадии предварительного следствия производился уполномоченным должностным лицом, после разъяснения прав и обязанностей, а так же ответственности свидетеля, о чем в протоколах допроса имеется соответствующие подписи; на стадии судебного следствия судом после разъяснения прав и обязанностей, а так же ответственности свидетеля, о чем свидетели дали соответствующие подписки, и находит, что доводы подсудимого Кулакова К.В. сводятся к несогласию с содержанием данных свидетелями показаний, что не может является основанием к признанию таких показаний недопустимыми. Суд считает, что именно Кулаковым К.В., а не какими-либо иными лицами, был осуществлен сбор дикорастущей конопли. При этом суд находит, что в соответствии с нормами уголовного законодательства незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, приобретением наркотических средств считается сбор дикорастущих растений и их частей, включенных в Список наркотических средств; под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что сотрудниками полиции у Кулакова К.В. было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) суммарной постоянной массой 5625 грамм. Наименование обнаруженного у Кулакова К.В. наркотического средства и его количество достоверно подтверждены заключением судебно-химической экспертизы, которая проведена с соблюдением всех процессуальных норм экспертом, имеющим специальное образование и экспертную специализацию, достаточный стаж экспертной работы, само заключение является полным и ясным, в связи с чем оно не вызывает у суда никаких сомнений в его объективности. Тем самым, проанализировав и оценив указанные выше доказательства, суд находит, что факт незаконного приобретения и хранения Кулаковым К.В. наркотического средства – марихуаны в количестве 5625 грамм нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, марихуана включена в указанный список, и крупным размером признается размер свыше 100 граммов данного наркотического средства. Рассматривая доводы подсудимого и его защитника о необходимости применения примечания № к статье 228 УК РФ суд находит, что в соответствии с нормами уголовного законодательства при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Так, материалами дела подтверждается, что у сотрудников правоохранительных органов, не было оперативной информации о незаконном приобретении и хранении Кулаковым К.В. наркотических средств, а изъятие вещества растительного происхождения марихуаны (каннабиса) у Кулакова К.В. было произведено при осмотре места происшествия, перед которым Кулакову К.В. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, чего Кулаков К.В. не сделал. Доводы Кулакова К.В. о том, что он в своей явке с повинной сообщил о месте хранения конопли, суд находит несостоятельными. Так, 21 ноября 2021 года следователем было вынесено постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории, после чего оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 05 минут был произведен обыск в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес>, Тасеевский <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, тогда как Кулаков К.В. с протоколом явки с повинной обратился в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения обыска, а не до его проведения. С учетом указанного, суд находит, что изъятие наркотических средств при таких обстоятельствах в силу примечания № к ст. 228 УК РФ не может признаваться их добровольно сдачей, а Кулаков К.В. не подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выслушав подсудимого, гражданского ответчика, потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, огласив показания подсудимого, гражданского ответчика, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Белолипецкого А.С., данной органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Самим подсудимым, полностью признавшим свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании не отрицалось, что 05 ноября 2021 года около 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> он похитил принадлежащее потерпевшему Свидетель №1 имущество, а именно перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты> и электрогенератор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям подсудимого Белолипецкого А.С. у суда не имеется, поскольку они подтверждены последним явкой с повинной Белолипецкого А.С., а также они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего ФИО40, корреспондирующимися с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, из которых следует, что он передал Белолипецкому А.С. ключ от склада, где хранились принадлежащие ему инструменты - перфоратор и электрогенератор, которые Белолипецкий А.С. забрал для выполнения работы; Белолипецкий А.С. работу не выполнил, инструменты не вернул; показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, из которых следует, что Белолипецкий А.С. обратился в ломбард, где после оценки реализовал перфоратор; показаниями свидетелей Свидетель №19 и ФИО35, из которых следует, что в начале ноября 2021 года Белолипецкий А.С. в счет залога по займу оставил Свидетель №19 электрогенератор, который Свидетель №19 поскольку Белолипецкий А.С. долг не отдал, продал; письменными материалами дела: заявлением Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, обыска имеющих значение для уголовного дела доказательств, которые были в установленном порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Таким образом, суд находит, что действия Белолипецкого А.С. образуют состав инкриминируемого ему преступления. Квалифицирующий признак совершенного Белолипецким А.С. хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что хищением имущества на сумму 29020 рублей, размер которой подтвержден заключением эксперта от 26 января 2022 года № ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Свидетель №1 хищением его имущества, составил 29020 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Свидетель №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В. в предъявленном им обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В. следует, что они распивали спиртное в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, когда у них возник умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Белолипецкому А.С., Биндеру Л.Э., Дрёмину В.С., Свидетель №9, Свидетель №8 нужны были деньги для того, чтобы уехать в <адрес>, а также алкогольная продукция. До совершения разбоя Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С., Кулаков К.В. распределили роли между собой, а именно Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. должны были зайти в помещение магазина, Дрёмин В.С. должен был остаться на улице и смотреть, что бы в магазин никто не заходил, Кулаков К.В. должен был найти такси для того, чтобы Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. после совершения разбоя, а также Свидетель №9 могли уехать в <адрес>. Кроме того, согласно имеющейся договоренности Белолипецкий А.С. взял, принадлежащий Кулакову К.В., гвоздодер. Далее Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С., Кулаков К.В. прошли от дома Кулакова К.В. к буфету «<данные изъяты>». Далее Белолипецкий А.С., держа в руке гвоздодер, и Биндер Л.Э. зашли в помещение буфета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью отвлечь продавца Потерпевший №1 попросили последнюю налить 3 литра вина <данные изъяты> Когда продавец Потерпевший №1 повернулась спиной к Белолипецкому А.С. и Биндеру Л.Э., для того, чтобы налить вина, Белолипецкий А.С. прошел за прилавок, встал за спиной Потерпевший №1, и держа гвоздодер в руке, стал угрожать Потерпевший №1 убийством в случае оказания ею сопротивления, после чего стал спрашивать о том, где находится касса, на что Потерпевший №1 будучи морально подавленной, опасаясь осуществления угроз, указала на кассы, из которых Белолипецкий А.С. похитил денежные средства в общей сумме 20400 рублей. В это же время, осуществляя согласованный преступный умысел Биндер Л.Э. дал указание Дрёмину В.С. зайти в магазин и взять ящик с двадцатью бутылками пива <данные изъяты>», что Дрёмин В.С. и сделал, сам взял трехлитровую бутылку с вином <данные изъяты> и ящик с двадцатью бутылками пива <данные изъяты>», с которыми Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. и Кулаков К.В. скрылись в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку Кулаков К.В. согласно имевшейся договоренности, пока Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. находились в помещении буфета «<данные изъяты>», не нашел такси, на котором могли бы уехать Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. и Свидетель №9 Гвоздодер Белолипецкий А.С. выкинул по дороге. Оснований не доверять показаниям подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В., данных ими на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку все показания были даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника, а также подтверждены Белолипецким А.С. явкой с повинной, оснований признания показаний, данных Кулаковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника, а доводы об оказании морального давления со стороны сотрудников полиции ничем не обоснованы и не сформулированы и не мотивированы, и опровергаются проведенной <данные изъяты> проверкой по обращению Кулакова К.В. о противоправных действиях неустановленными сотрудниками полиции; все показания последовательны, согласуются как между собой так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 20 ноября 2021 года около 20 часов она находилась на смене в буфете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин зашли Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины попросили её налить им три литра вина, для чего она взяла бутылку и пошла за прилавок к крану, повернувшись спиной к мужчинам. В это время она услышала, что Белолипецкий А.С. сказал высказывать в её адрес угрозы убийством, она видела в руке Белолипецкого А.С. гвоздодёр. Угрозы она восприняла реально. Белолипецкий А.С. спросил, где находятся кассы, на что она показала, где находятся кассы. Белолипецкий А.С. взял из касс денежные средства. Далее Биндер Л.Э. взял бутылку с вином и ящик с пивом, кроме того в магазин зашел еще один мужчина и взял ящик пива, после чего мужчины ушли. О случившемся она сообщила Свидетель №2, который вызвал полицию; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8, которые корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 20 ноября 2021 года от супруга Свидетель №2 она узнала, что на буфет «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершено разбойное нападение, в ходе которого продавцу Потерпевший №1 угрожали расправой; из магазина были похищены денежные средства в размере 20400 рублей 00 копеек, 40 бутылок пива на общую сумму 1560 рублей 00 копеек, вино на сумму 540 рублей 00 копеек; показания вышеуказанных лиц также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, из которых следует, что 20 ноября 2021 года общаясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кто-то из присутствующих предложил совершить разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы взять деньги, на которые они хотели уехать из <адрес>, но данные слова они серьезно не восприняли; показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что он, Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С. и Кулаков К.В. пошли к буфету «<данные изъяты>». Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. зашли в магазин, также он помнит, что Дрёмин В.С. заходил в магазин и выносил из него ящик пива, что делал Кулаков К.В. он не помнит; показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он проснулся в доме Кулакова К.В., когда увидел, что у Дрёмина В.С. в руках был ящик с пивом, Белолипецкий А.С. вытащил из кармана денежные средства, около 20000 рублей. Далее они все прошли на кухню, где Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. пояснили обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20 ноября 2021 года около 20 часов в магазин «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, Тасеевский <адрес>, заходил Кулаков К.В., который спрашивал номер телефона такси. Также, когда она закрывала магазин, то видела на улице мужчину, у которого в руках была палка, и который также спрашивал у нее номер телефона такси; показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в службу такси звонил какой-то мужчина, по голосу, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и просил отправить такси, чего он делать не стал; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он слышал как в соседней с ним квартирой, по адресу: <адрес>, Кулаков К.В. и какие-то мужчины распивали спиртные напитки. Также он видел, как после 20 часов 20 ноября 2021 года данные мужчины заходили в дом к Кулакову К.В., о чем подтвердил Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, из которых следует, что 20 ноября 2021 года после 23 часов они заходили к Кулакову К.В. в дом, видели, что в коридоре стоял распечатанный ящик с пивом; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в доме Кулакова К.В. он видел Кулакова К.В. и пятерых ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения; в куртке одетой как в последствии он узнал на Белолипецком А.С., он видел денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в доме Кулакова К.В. он видел Кулакова К.В. и троих ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что по его просьбе Кулаков К.В. впустил к себе домой Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Свидетель №9, Свидетель №8; показаниями свидетелей ФИО30 и Свидетель №11, из которых следует, что они участвовали в поиске и задержании Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В., которых задержали по адресу: <адрес> <адрес>; в доме было обнаружено имущество похищенное в буфете «<данные изъяты>», а именно: пиво, бутылки из-под пива, бутылка с вином, денежные средства; показаниями свидетеля ФИО30, корреспондирующимися с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Свидетель №2 пояснил ему о том, что по дороге лежит металлический лом; письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра имеющих значение для уголовного дела доказательств, которые были в установленном порядке приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколами предъявления предмета для опознания; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта. Показания подсудимых, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. На основании исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимые совершили нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», угрожали Потерпевший №1 применением в отношении неё насилия, опасного для её жизни или здоровья, используя при этом в качестве оружия гвоздодер, то есть предмет, которым потерпевшей Потерпевший №1 действительно могли быть причинены телесные повреждения, опасные для её жизни или здоровья. Суд находит, что факт совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В. следует, что Белолипецкий А.С. взял, с согласия Кулакова К.В. гвоздодер, и указанный гвоздодер использовался при совершении преступления, что также подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела. Кроме того, суд находит факт совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору установленным, что следует как из показаний подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В., так и показаний потерпевшей, свидетелей, так и письменных материалов дела. Рассматривая доводы Дрёмина В.С. о том, что в предварительный сговор с Белолипецким А.С. и Биндером Л.Э. он не вступал, а просто стоял на улице и не знал о том, что Белолипецкий А.С. и Биндер Л.Э. совершают преступления, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных показаний самого Дрёмина В.С. корреспондирующимися с показаниями Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э. и Кулакова К.В., следовало, что 20 ноября 2021 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Белолипецким А.С., Биндером Л.Э., Кулаковым К.В., Свидетель №9, Свидетель №8 в доме Кулакова К.В. у них закончились денежные средства, после чего в ходе разговора с Белолипецким А.С., Биндером Л.Э. и Кулаковым К.В. они договорились «хлопнуть» магазин «<данные изъяты>», чтобы взять деньги и алкоголь, и уехать домой. Тем самым довод Дрёмина В.С. о том, что поскольку у Белолипецкого А.С. имелись заработанные денежные средства, на которые как он думал Белолипецкий А.С. приобретал товар, является несостоятельным. Далее Белолипецкий А.С., Биндер Л.Э., Дрёмин В.С., Кулаков К.В. распределили роли между собой, согласно которым Дрёмин В.С. должен был следить за обстановкой на улице, а Кулаков К.В. найти такси. Тем самым, довод Дрёмина В.С. о том, что он стоял на улице не подозревая о совершаемом преступлении, а также довод о том, что он не видел признаков совершаемого преступления, когда заходил в магазин, как он считал за приобретённым товаром, суд находит несостоятельным, поскольку Дрёмин В.С. не мог не знать о совершаемом преступлении, поскольку он действовал согласно своей роли, что также подтверждается тем обстоятельством, что Белолипецкий А.С. взял из дома Кулакова К.В. гвоздодёр, с которым шел по дороге до буфета «<данные изъяты>» и с которым зашел в помещение, а доводы Дрёмина В.С. о том, что продавец магазина «Ретро» не была напугана являются его мнением о сложившейся обстановке и не свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления. Доводы Дрёмина В.С. о том, что на улице вместе с ним стоял Свидетель №9, с которым они стояли на улице и ждали такси, что бы уехать, в связи с чем он (Дрёмин В.С.) не мог знать о совершаемом Белолипецким А.С. и Биндером Л.Э. преступлении, довод о его невиновности посредством невиновности Свидетель №9 и является позицией подсудимого, которую суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Рассматривая доводы Кулакова К.В. о том, что он в сговор с Белолипецким А.С., Биндером Л.Э. и Дрёминым В.С. не вступал, суд находит несостоятельными и в полном объеме опровергнутыми в ходе судебного заседания, что следует из показаний как самого Кулакова К.В., так и показаний Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э. и Дрёмина В.С., которые пояснили, что они вступили в преступный сговор между собой, распределили роли, согласно одной из которых Кулаков К.В. должен был найти такси, что Кулаков К.В. и делал, узнавая номер у продавца Свидетель №3 Оснований для переквалификации действий подсудимых Белолипецкого А.С., Биндера Л.Э., Дрёмина В.С., Кулакова К.В. с квалификации, данной органами предварительного расследования, судом не установлено, и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Белолипецкого Анатолия Сергеевича надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Биндера Лейнарта Эриховича надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Дрёмина Владислава Сергеевича надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Кулакова Константина Васильевича надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в крупном размере; ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Белолипецкого А.С., суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что Белолипецкий А.С. не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Белолипецкого А.С., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Белолипецкого А.С. в отношении инкриминируемым ему деяниям вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Биндера Л.Э., суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что Биндер Л.Э. не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Биндера Л.Э., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Биндера Л.Э. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Дрёмина В.С., суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что Дрёмин В.С. не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Дрёмина В.С., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Дрёмина В.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Кулакова К.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Кулаков К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Кулакова К.В. способности в полном мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Кулакова К.В. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулаков К.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кулаков К.В. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации <данные изъяты>. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 ноября 2021 года № (т. 4 л.д. 153-156), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Кулакова К.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Кулакова К.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Белолипецкову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Биндеру Л.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Дрёмину В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кулакову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

К смягчающим Белолипецкому А.С. наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении четверых малолетних детей; наличие на иждивении нетрудоспособного отца; положительные характеристики по месту жительства, работы, правоохранительных органов; состояние здоровья; принесение извинений перед потерпевшим.

К смягчающим Белолипецкову А.С. наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; наличие на иждивении четырех малолетних детей; наличие на иждивении нетрудоспособного отца; положительные характеристики по месту жительства, работы, правоохранительных органов; состояние здоровья; частичное добровольное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих Белолипецкову А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Белолипецкову А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает.

К смягчающим Биндеру Л.Э. наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; частичное добровольное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; положительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья; принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих Биндеру Л.Э. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает.

К смягчающим Дрёмину В.С. наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; положительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Дрёмину В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает.

К смягчающим Кулакову К.В. наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд относит: признание вины; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; состояние здоровья.

К смягчающим Кулакову К.В. наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд относит: явку с повинной; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим Кулакову К.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим Кулакову К.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Белолипецким А.С. преступлений, относящихся к категории преступлений: средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 2 ст. 162 УК РФ), и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые могли повлиять на степень их общественной опасности, не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить Белолипецкому А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ролью подсудимого, поведением Белолипецкова А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Белолипецкому А.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для назначения Белолипецкому А.С. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Белолипецкому А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить Белолипецкому А.С. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Белолипецкому А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Биндером Л.Э. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить Биндеру Л.Э. наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением Биндера Л.Э. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Биндеру Л.Э. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для назначения Биндеру Л.Э. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Биндеру Л.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить Биндеру Л.Э. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Биндеру Л.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дрёминым В.С. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить Дрёмину В.С. наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением Дрёмина В.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Дрёмину В.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для назначения Дрёмину В.С. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Дрёмину В.С. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить Дрёмину В.С. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Дрёмину В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кулаковым К.В. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ) и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить Кулакову К.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений за каждое преступление. Оснований для назначение Кулакову К.В. наказания по каждому из преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулакова К.В. во время или после совершения преступлений, ролью подсудимого по преступлению ч. 2 ст. 162 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения Кулакову К.В. наказания ниже низшего предела лишения свободы (по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для назначения Кулакову К.В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Кулакову К.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить Кулакову К.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Кулакову К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая заявленный гражданский иск Свидетель №1 к Белолипецкому А.С., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт совершения Белолипецким А.С. хищения чужого имущества, так и размер причиненного им ущерба в сумме 20668 рублей, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО41 исковые требования в полном объеме.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Боровца Ю.Т. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белолипецкого Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Белолипецкому Анатолию Сергеевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белолипецкого Анатолия Сергеевича под стражей с 21 ноября 2021 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Белолипецкому Анатолию Сергеевичу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Биндера Лейнарта Эриховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Биндеру Лейнарту Эриховичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Биндера Лейнарта Эриховича под стражей с 21 ноября 2021 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Биндеру Лейнарту Эриховичу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дрёмина Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дрёмину Владиславу Сергеевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрёмина Владислава Сергеевича под стражей с 21 ноября 2021 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Дрёмину Владиславу Сергеевичу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кулакова Константина Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кулакову Константину Васильевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулакова Константина Васильевича под стражей с 21 ноября 2021 (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Избранную Кулакову Константину Васильевичу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Свидетель №1 к Белолипецкому Анатолию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белолипецкова Анатолия Сергеевича в пользу Свидетель №1 сумму причиненного ущерба в размере 20668 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>-диск с видеозаписями из буфета «<данные изъяты>» за 20 ноября 2021 года; отрез дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; копия паспорта, гарантийного талона, кассового чека на электрогенератор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; копия паспорта на перфоратор электрический «<данные изъяты> модель <данные изъяты>; залоговый билет № от 07 ноября 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- 18 бутылок с пивом объемом 0,5 литра каждая, денежные средства в сумме 15350 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 6 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 6 купюр номиналом по 200 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 15 купюр номиналом по 50 рублей), возвращенные представителю потерпевшей <данные изъяты> ФИО8 - оставить за ней по принадлежности;

- 15 пустых бутылок объемом 0,5 литра каждая, полимерная бутылка объемом 3 литра с содержимым красного цвета, гвоздодер; смывы с правой и левой рук Кулакова К.В. с контролем к ним; вещество растительного происхождения – каннабис (марихуанна), остаточной массой 143 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; вещество растительного происхождения – каннабис (марихуанна): (объект № 1), остаточной массой 454 грамма, (объект № 2), остаточной массой 277 грамм, (объект № 3) остаточной массой 1396 грамм, (объект № 4), остаточной массой 3349 грамм, изъятые в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить;

- перфоратор электрический <данные изъяты> модель <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Свидетель №1, - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                         В.В. Заречная