Решение по делу № 2-659/2024 (2-7977/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-659/2024 (2-7977/2023;)                

УИД 74RS0002-01-2023-006975-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                        г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием истца Даниловой П.П., ответчика Герасимовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Полины Павловны к Герасимовой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила о взыскании с ответчика в сою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141306 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» гос.№ под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200» гос.№ под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» гос.№ причинены механические повреждения, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 141 306 рублей, стоимость составления заключения – 5000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, для восстановления нарушенного права истец обратилась к ответчику с настоящим иском.

Истец Данилова П.П. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Герасимова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что являлась участником ДТП, вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» гос.№ под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200» гос.№ под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 не усмотрено нарушений ПДД, нарушена ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц GLA 200» гос.№ произвела столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос.№№ под управлением ФИО1, чем нарушила п.8.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована не была на момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос.№ истец обратилась в ООО «Паритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 141306 руб..

Не согласившись с размером установленного истцом размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос.№ на дату проведения судебной экспертизы?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО4 и ФИО5

Из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос.№ от повреждений которые могли образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> и <адрес> на дату производства экспертизы составляет 112839 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами ООО ЦО «Эксперт 74», при проведении экспертизы был проведен детальный анализ материалов гражданского дела № года, фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля «Мазда 3» гос.№, выполненные при составлении акта осмотра ТС ООО «Приоритет-М», автомобиль «Мазда 3» гос.№.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертами использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе материалы дела об административном правонарушении содержащие первичные объяснения участников происшествия, фотоматериалы, акты осмотров, заключение специалиста.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, которым не оспаривалось причинение ущерба автомобилю истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, пояснившего в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не застраховано, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Мерседес Бенц GLA 200» гос.№, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 112839 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 4027 руб., с учетом размера удовлетворенных требований 80.54%.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4127 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3295,85руб., с учетом размера удовлетворенных требований в размере 80.54%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112839 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 4027 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295,85 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская