Решение по делу № 33-5600/2024 от 02.05.2024

Судья Алексейцев И.И. 24RS0003-01-2023-000388-34                                     Дело № 33-5600

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Максимовой Аллы Александровны к Афанасьевой Татьяне Михайловне, Шумиляст Ирине Александровне о взыскании убытков, по встречному иску Афанасьевой Татьяны Михайловны к Максимовой Алле Александровне о платы за пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.М.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой Аллы Александровны к Афанасьевой Татьяне Михайловне о взыскании убытков, возврате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Татьяны Михайловны в пользу Максимовой Аллы Александровны убытки по приобретению бензогенератора и масла в размере 53 000 рублей, убытки по приобретению топлива в размере 147 545 руб. 80 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 1790 рублей, а всего 202 335 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Аллы Александровны к Шумиляст Ирине Александровне о взыскании убытков, возврате госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Татьяны Михайловны к Максимовой Алле Александровне о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением на условиях найма - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Т.М., Шумиляст И.А. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что <дата> между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Афанасьева Т.М. уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем, Максимова А.А. обращалась с иском о понуждении заключить основной договор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> на Афанасьеву Т.М. возложена обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истица указывает, что в период рассмотрения вышеуказанного иска она проживала в спорном жилом помещении. Ответчики, действуя недобросовестно, расторгли договор электроснабжения, заключенный в отношении спорной квартиры, поэтому истца для обеспечения электроэнергией жилого помещения вынуждена приобрести электрогенератор и топливо для обеспечения его работы. В связи с чем, с учетом уточнения требований, Максимова А.А. просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с покупкой электрогенератора, в размере 53 000 руб., расходы по приобретению топлива за период с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г. в сумме 147 865 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 790 руб.

Афанасьева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Максимовой А.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением. Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, до заключения которого Максимова А.А. внесла Афанасьевой Т.М. плату за пользование жилым помещением за сентябрь 2021 года в размере 5 000 руб. Ответчик проживала в квартире истицы с 05.09.2021 г. по 20.10.2022 г., когда Афанасьева Т.М. подарила спорную квартиру Шумиляст И.А. Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, Афанасьева Т.М. просила взыскать с Максимовой А.А. денежные средства за пользование жилым помещением за период с 05.10.2021 г. по 20.10.2022 г. в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 150 руб.

Определениями Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Е.А., Афанасьев В.А., Афанасьева А.А., Шумиляст А.В., Максимов Н.С. и Купцова Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Т.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что убытки, понесенные Максимовой А.А., вызваны бездействием последней в части неоплаты за потребленную электроэнергию и невнесением оплаты по договору найма жилого помещения, поэтому вывод суда о взыскании убытков с Максимовой А.А. является ошибочным. Ссылается, что Максимова А.А. в период с 05.10.2021 г. по 20.10.2022 г. проживала в спорном жилом помещении на условиях найма, плату за пользование квартирой не вносила, учитывая характер возникших правоотношений, указывает, что с Максимовой А.А. подлежат взысканию денежные средства за пользование квартирой в размере 65 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Максимова А.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Афанасьева Т.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Максимов Н.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Купцова Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Афанасьев Е.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Афанасьев В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Афанасьева А.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Шумиляст А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шумиляст И.А., представителя Максимовой А.А. – Саушкина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статья 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, несоблюдение письменной формы договора найма не влечет его недействительность. Напротив, стороны могут отступить от требования о форме, лишившись при этом права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вместе с тем, это не исключает возможность заключения договора найма путем фактического предоставления жилого помещения в возмездное пользование нанимателю. В этом случае требование о единственном существенном условии договора найма - предмете - считается согласованным. Однако данное обстоятельство ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении положений статьи 195 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 4 постановления Пленума N 7, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Афанасьевой Т.М. в пользу Максимовой А.А. расходов по приобретению бензогенератора, масла и топлива.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Афанасьева Т.М. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, Максимова А.А. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению основного договора.

Решением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Максимовой А.А. о понуждении Афанасьевой Т.М. заключить основной договор купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, на Афанасьеву Т.М. возложена обязанность заключить с Максимовой А.А. договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Кроме того, договор купли-продажи квартиры и земельного участка является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Афанасьевой Т.М. к Максимовой А.А.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена по ордеру от <дата> ФИО1 и членам его семьи - жене Афанасьевой Т.М. и детям: Афанасьеву Е.А., Афанасьеву А.А., Афанасьеву В.А. и Афанасьевой И.А.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> указанная квартира передана в собственность ФИО1 Афанасьевой Т.М., Афанасьевой А.А., Афанасьева В.А. Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

<дата> между Афанасьевой Т.М. и Максимовой А.А. заключен договор, по условиям которого Максимовой А.А. в аренду предоставлена квартира с последующим выкупом по адресу: <адрес>.

Решением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> за Афанасьевой Т.М. признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

<дата> зарегистрировано право собственности Афанасьевой Т.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> отношения сторон по договору от <дата> квалифицированы, как правоотношения по найму жилого помещения с право выкупа.

Из материалов дела также следует, что в отношении спорного жилого помещения в <данные изъяты> открыт финансово-лицевой счет №, потребителем является Афанасьева Т.М.

<дата> Афанасьева Т.М. обратилась в <данные изъяты> с заявлением об отключении электрической энергии квартиры по адресу: <адрес>., поскольку в указанном помещении никто не проживает.

Из акта № от <дата> следует, что сетевой организацией на основании заявления потребителя произведено отключение подачи электрической энергии в отношении вышеуказанной квартиры.

<дата> Максимовой А.А. для обеспечения электрической энергии в квартире приобретены бензогенератор <данные изъяты> кВт коннектор автоматики, электростартер, <данные изъяты>, стоимостью 52 100 руб., и масло 4-х такт. <данные изъяты>/8/1/1 (2 шт.) стоимостью 900 руб., что подтверждается товарным чеком.

В инструкции по эксплуатации бензогенератор <данные изъяты> указано, что бензиновый генератор предназначен для автономного электроснабжения различных электрических потребителей однофазным током (бытовой техники, электроинструмента, осветительных приборов и пр.) в условиях отсутствия возможности использования бытовой электросети. Генератор является резервным источником питания. При использовании генератора в теплое время необходимо использовать масло для четырехтактных двигателей классификации SAE 30. Для заправки необходимо использовать исключительно рекомендованную марку бензина АИ-92.

Приобретение топлива АИ-92 для бензогенератора на общую сумму 147 545 руб. 80 коп. подтверждается платежными документами, представленными Максимовой А.А. в материалы дела.

Оценивая указанные обстоятельства, установив, что между Максимовой А.А. и Афанасьевой Т.М. фактически сложились правоотношения по договору найма с правом выкупа жилого помещения, в силу которых на Афанасьеву Т.М., законом возложена обязанность по предоставлению нанимателю необходимых коммунальных услуг в жилом помещении. При этом, установив, что представленные истцом документы с разумной степенью достоверности обосновывают размер и причинную связь между действиями Афанасьевой Т.М. и понесенными Максимовой А.А. убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Афанасьевой Т.М. в пользу Максимовой А.А. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки явились следствием действий самой Максимовой А.А., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Афанасьева Т.М., действуя разумно и добросовестно, могла избежать заявленных убытков, предприняв соответствующие действия по организации электроснабжения, поскольку именно на Афанасьеву Т.М. возложена обязанность по предоставлению нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Максимова А.А. в спорный период не имела документов, подтверждающих ее право собственности на спорное жилое помещение, что исключало возможность возобновления электроснабжения по ее заявлению.

Кроме того, отказывая Афанасьевой Т.М. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре найма-продажи, в связи с чем, у Максимовой А.А. отсутствовала обязанность вносить плату за пользование спорным жилым помещением в период.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела достоверно установлено, что между сторонами фактически сложились отношениям по договору найма жилого помещения с правом выкупа.

Указанные договор по своей правовой природе является смешанным, на который распространяется правовое регулирование отношений по договору аренды (найма) и купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор предполагается возмездным, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями 683 ГК РФ пользование арендованным имуществом является платным.

В силу заключенного между сторонами соглашение не установлена безвозмездность использования имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Максимовой А.А. подлежит взысканию плата за проживание в жилом помещении за период, в котором отсутствовали основания для возникновения права собственности.

22.03.2022 г. Максимова А.А. направила претензию Афанасьевой Т.М. о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения. После указанной даты договор подлежал заключению в разумный срок, который при отсутствии иного в договоре и законе, на основании ст. 314 ГК РФ составляет семь дней. Кроме того, семь дней составляет срок на регистрацию перехода права собственности.

В связи с чем, с Максимовой А.А. в пользу Афанасьевой Т.М. подлежит взысканию плата за пользование жилым помещением за период с 05.10.2021 г. по 06.03.2022 г.

Определяя размер платы, судебная коллегия учитывает оплаченный Максимовой А.А. платеж за первый месяц проживания в сумме 5 000 руб., В связи с чем, полагает возможным определить размер платы за месяц в сумме 5 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства ее иного размера. При этом, в судебном заседании от 15.05.2024 г. представитель Максимовой А.А. также пояснил, что размер ежемесячного платежа составлял 5 000 руб.

Таким образом, взыскиваемая с Максимовой плата составит 5000 х 5 = 25 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований Афанасьевой Т.М., с Максимовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Афанасьевой Т.М., пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Татьяны Михайловны к Максимовой Алле Александровне о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Рассмотреть требования по существу.

Взыскать с Максимовой Аллы Александровны, <дата> года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>, к/п № в пользу Афанасьевой Татьяны Михайловны, <дата> года рождения, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, <дата>, к/п №), плату за пользование жилым помещением в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024 г.