Решение по делу № 33-100/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-716/2019

Судья Воронов С.А.                           Дело № 33-4472/19г.

                                                                                     № 33-100/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «15» января 2020года

апелляционную жалобу представителя ГБУ Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» Стручковой Т.П. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «24» октября 2019 года, которым по делу по иску Рощук Т.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) Мирнинская центральная районная больница, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования истца Рощук Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Рощук Т.В. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, судебные расходы связанные с производством экспертизы по делу в размере 252 100 рублей, в счет возмещения расходов специалистов 83 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Рощук Т.В., её представителя Борисова А.К., представителя ответчика Шлипаковой М.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рощук Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, ссылаясь на то, что _______ года умерла её дочь - Л., _______ года рождения. По мнению истца, смерть её дочери наступила вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова», а именно ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» несвоевременно, не квалифицированно и неполно оказана медицинская услуга, которая привела к позднему диагностированию у нее «********» и «********» и несвоевременному их лечению, а соответчик по делу Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова, в нарушение законодательных требований не принял полных мер по охране здоровья дочери истицы, не предоставил достоверную информацию о показаниях в операции, так как хирургическое вмешательство с целью сокращения ******** не показаны больным ********, в связи с быстрым последующим ********.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 231 104 рублей 50 копеек, расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы по делу, проведенной на основании определения суда в размере 252 100 рублей, расходы, связанные с заключением специалистов по проведенной экспертизе в размере 125 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» Стручкова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на применении судами результатов судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз» г.Москва. По результатам указанной экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» и смертью Л. Отсутствие значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, при оказании медицинской помощи Л. подтвердили эксперты АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах». Рецензия на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» (г.Москва), представленная истцом, выданная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», не является самостоятельным исследованием материалов дела и не может ставить под сомнение правильности и обоснованность выводов экспертов. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Рощук Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Рощук Т.В., её представителя Борисова А.К., представителя ответчика Шлипаковой М.Ю., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истица Рощук Т.В. является матерью Л., _______ года рождения.

Как следует из материалов дела, Рощук Т.В. в период с 03 октября 2016 года по 09 марта 2017 года неоднократно обращалась в ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи ее дочери Л., в связи с её жалобами на ********, сильными болями в области ********, высокой температуры тела.

С марта по декабрь 2017 года истец с дочерью выезжали на лечение в г..........., г........... и г............

_______ года Л. умерла. Причиной её смерти явился ******** вследствие основного заболевания: «********» и «********».

В результате внеплановой проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравооранения по РС(Я) (далее- ТО Росздравнадзор по РС(Я)) по заявлению Рощук Т.В., были выявлены нарушения обязательных требований актов Министерства здравоохранения РФ при оказании медицинской помощи Л., о чем составлен акт № ... от 13 марта 2018 года и внесено предписание об устранении выявленных нарушений № ... (т.3 л.д. 97-99).

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» от 10 октября 2018 года Н., Г., медицинская помощь Л. была оказана надлежащим образом («правильно») (т.4, л.д. 3-228).

Вопреки доводам и выводам вышеуказанной экспертизы стороной истца инициировано проведение рецензии экспертизы, и в дальнейшем в суд первой инстанции представлено заключение специалистов Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация судебных экспертов» П., С., которые пришли к выводу, что заключение эксперта от 10 октября 2018 года, выполненное экспертной комиссией судебно-медицинских экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз», произведено с нарушением действующего законодательства, методик(методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, в связи с чем, их выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты оказания ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» медицинской помощи Л. повлияли на своевременность и правильность постановки ей диагноза, назначение соответствующего лечения и развитие летального исхода от «********» и «********».

При определении степени нравственных и физических страданий Рощук Т.В. суд исходил из тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания её дочери медицинской помощи, а также исходя из того, что Рощук Т.В. была вынуждена в течение длительного времени наблюдать за страданиями и болью своей малолетней дочери (с октября 2016 года по декабрь 2017 года).

Тем самым суд первой инстанции обосновывает наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Л. по вине работников ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» и причинением истцу морального вреда.

Определив степень физических и нравственных страданий Рощук Т.В. тем, что во время болезни ребенка она была вынуждена справляться с постоянными болями ребенка, сопереживать и испытывать беспомощность при отсутствии возможности облегчить боль ребенка, учитывая что, что в период длительного лечения первоначально установленного диагноза, положительных результатов не наступало, а назначенные врачами препараты наружного применения создавали дискомфорт и причиняли боль ребенку, вследствии чего ребенку сложно было самостоятельно передвигаться, а истцу приходилось на приемы к врачам и на процедуры носить ребенка на руках, суд взыскал с ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в пользу Рощук Т.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы ответчика, настаивающего на применении результатов судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз» (г.Москва), не установившей нарушений качества оказания медицинской помощи Л., отклоняются судебной коллегией, как уже получившие неоднократную оценку судебными инстанциями.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз» (г.Москва) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика в целом основаны на оспаривании рецензии на экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр медицинских экспертиз» Н., Г.

Однако рецензия не являлась единственным доказательством по делу, исходя из которого суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Обстоятельства дела и доказательства по делу были исследованы в совокупности. И при наличии сомнений в виновности лица, при наличии противоречий в выводах экспертов, ответчиком не была доказана невиновность и непричастность ко всем страданиям и болям, причиненным матери умершей Л. - Рощук Т.В.

Действительно, в материалах дела имеются акты АО «СМК «Сахамедстрах» от 30 марта 2018 года, согласно которым наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет. Однако и они устанавливают не принятие мер к своевременному дообследованию ребенка, не проведение УЗИ и иных диагностических мероприятий, допущенных нарушений диагностики заболевания

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» исключает те доказательства, которые уставливают дефекты качества оказания медицинской помощи, без видимых на то оснований, и настаивает на принятии тех, которые исключают ответственность ответчика.

Однако в любом случае, оказанная ребенку, медицинская помощь не предотвратила летального исхода. И учитывая период, в течение которого ребенок находился на лечении в ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», а именно с 03 октября 2016 года по 09 марта 2017 года, со стремительно развивающимся ******** заболеванием, неуточненным диагнозом и неполной диагностикой, судебная коллегия полагает доводы представителя ответчика необоснованными.

Согласно заключения ТО Росздравнадзора по РС(Я) от 13 марта 2018 года, мнения специалиста АО «СМК «Сахамедстрах», изложенного в актах от 30 марта 2018 года, при не достижении выздоровления ребенка при поставленном первоначальном диагнозе, дальнейшем неоднократном рецидиве заболевания при схожих симптомах, при условии не установления патологии ******** после проведения рентгенограммы, работники медицинского учреждения, при наличии здравого сомнения, должны были осуществить дополнительное дообследование больного, провести весь возможный комплекс диагностических мероприятий, который возможен при условиях оснащения медицинского учреждения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" которым разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает установленной вину ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью ребенка вследствие дефектов оказания медицинской помощи.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В удовлетворении остальных требований Рощук Т.В. было отказано, поэтому ссылка ответчика на нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представляется небоснованной.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «24» октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова

                                                                                                                                        А.А.Осипова

Судьи:                                Н.А.Кычкина