Решение по делу № 8Г-27644/2023 [88-27186/2023] от 14.09.2023

I инстанция – Язева Л.В.

II инстанция – Якушев П.А., Белоглазова М.А. (докладчик), Закатова О.Ю.

№ 8Г-27644/2023 [88-27186/2023]

УИД 33RS0002-01-2022-003398-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя истцов по доверенности ФИО14, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о залоге недвижимого имущества, внесенных на основании оспариваемого договора залога.

В обоснование требований истцы указали, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Владимира с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа по 2 500 000 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. По договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог своей супруге ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; 8/100 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>; 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>. Полагают, что заключение данных сделок направлено на уклонение ФИО2 от исполнения решений суда, договор займа между ответчиками является безденежным, а договор залога заключен в обеспечение несуществующих обязательств. По мнению истцов, сделка носит мнимый характер, а поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>; общей площадью 165,4 кв.м., кадастровый №; 8/100 доли нежилого здания, площадью 316,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>; площадью 395 кв.м., с кадастровым номером №; 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., кадастровый №; с ФИО2 и ФИО15 в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истцы лично и ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 февраля 2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 777,27 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 084 руб. Дело находилось в производстве суда, с учетом вынесения заочного решения и его последующей отмены по заявлению ФИО2 с 19 июня 2020 года.

В процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности судом принимались обеспечительные меры: в виде запрета на отчуждение автомобиля ВМВ, принадлежащего ФИО2 (определение от 09 ноября 2020); запрета ФИО2 и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> переименована в ул. <адрес>) и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости (определение от 08 февраля 2021 в порядке замены мер, принятых определением от 19 июня 2020).

Вступившим в законную силу 24 февраля 2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 246,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 958 руб. Дело находилось в производстве суда с учетом заочного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениям истцов, как взыскателей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №- ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 3 069 204,46 руб. и №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 3 105 861,27 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

По данным ОСП Октябрьского района г. Владимира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляла 2 975 400,79 руб., перед ФИО3 - 2 940 283,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 составлен договор займа, согласно которому ФИО5 передала ему в долг на условиях возврата 3 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых.

Дополнительным соглашением сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО17, зарегистрированный в реестре за №, предметом которого являлось обеспечение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (т. 1, л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 договора в залог ФИО5 передано следующее принадлежащее залогодателю имущество:

-1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (городской округ), <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

-8/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 395 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

-8/100 доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 316,1 кв.м, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

-1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>(городской округ), <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанных объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 внесены изменения в договор залога в части указания даты договора займа, обеспечиваемого данным залогом: ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке; до брака были длительное время знакомы и состояли в дружеских отношениях, что ими не отрицалось.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 168, 10, пунктами 1,3 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО2 и ФИО5 при заключении договора займа и залога действовали недобросовестно в обход закона, совершили сделки лишь для вида без намерения создать их реальные последствия с целью уклонения ФИО2 от исполнения денежных обязательств переда ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств, судом установлен факт недобросовестного поведения обеих сторон при заключении оспариваемых договоров займа и залога имущества, а также мнимости данных сделок - совершения их лишь для вида без намерения создать присущие им правовые последствия, с целью уклонения от исполнения ФИО2 денежных обязательств перед истцами, которые уже существовали к моменту подписания договоров займа и залога с ФИО5, ответчики состояли в дружеских отношениях, а впоследствии зарегистрировали брак, у суда имелись основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности в отношении залога имущества.

На момент рассмотрения спора ФИО2 не были представлены доказательства исполнения решений суда о взыскании денежных средств в пользу истцов, возможность исполнения решений за счет иного имущества, принадлежащего должнику судом не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, они являлись предметом изучения, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи