Решение по делу № 12-15/2013 от 27.09.2013

Дело 12-15/2013

РЕШЕНИЕ

с. Ижма 11 октября 2013 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вагенер Е.Н. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вагенер Е.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Вагенер Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ).

Согласно постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут <данные изъяты>, Вагенер Е.Н., являясь водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 402 ЕА 11, имея достаточные признаки алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вагенер Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

27 сентября 2013 года в Ижемский районный суд Республики Коми поступила жалоба Вагенер Е.Н. и его представителя Батаргин В.Л. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от 12.09.2013 года.

Из апелляционных жалоб следует, что с постановлением заявители не согласны, считают его не обоснованным. Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования. Однако в момент ДТП Вагенер Е.Н. не находился за рулем автомобиля и себя оговорил.

Просят суд постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 12.09.2013 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Вагенер Е.Н. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он проживает со своей гражданской женой- ФИО3 и детьми в <адрес>. В его собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашиной управляет он сам, а также ФИО3 по выданной им доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, начиная с обеда, и до вечера распивал спиртные напитки: пиво, водку у себя дома. Вечером позвонил брат- ФИО2 и предложил приехать в гости. Поскольку он был уже пьян, то ФИО3 вызвалась отвезти его к брату. Они попросили соседку ФИО8 присмотреть за детьми, а сами на автомашине из <адрес> поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 управляла автомобилем. Как произошло ДТП, он не понял. Он оказался сидящим на земле, на обочине дороги. Автомашина носовой частью была расположена к дороге, а задней частью к канаве. ФИО3 находилась в салоне автомашины, потом вышла на улицу. Мимо проезжал <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> и, увидев их, остановился. Они с ФИО3 попросили Пименова довезти их до дома, так как в результате ДТП он пострадал. В области лба у него была рана. ФИО3, оставив его дома, поехала на место ДТП. Минут через 15 она вернулась с сотрудником ГИБДД ФИО12, который доставил его на место ДТП. Сотрудникам полиции он говорил, что не был за рулем. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9 пояснил ему, что в отношении него будет наложен только штраф, поэтому он подписал все протоколы. Давал ли он письменное объяснение кому- либо из сотрудников, не помнит, так как был пьян. Факт отказа от освидетельствования он не оспаривает, однако утверждает, что автомобилем он не управлял.

Представитель заявителя ФИО10 считает вину Вагенер Е.Н. в совершении правонарушения не доказанной, поскольку не подтвержден факт его управления автомобилем. Все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с Вагенер Е.Н. проживают вместе, имеют совместного ребенка в возрасте 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Вагенер Е.Н. находился дома, пил спиртное. К вечеру, когда Вагенер Е.Н. позвонил брат и пригласил к себе домой пить пиво, Евгений был уже достаточно пьян. Поэтому она решила отвезти его к брату сама. Примерно в 20 часов 30 минут- 21 час 00 минут, они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Момент их отъезда от дома, видела соседка ФИО8 Автомашиной управляла она, была пристегнута ремнем безопасности. Вагнер находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем не пристегивался, поскольку был пьян. Проехав примерно 2 км, они в Вагнер стали ссориться, она отвлеклась от управления, автомашину занесло на встречную полосу, она пыталась вывернуть руль, однако автомашину выкинуло на обочину. Она осталась в салоне, а Вагенер Е.Н. выбросило через лобовое стекло и он оказался на траве. В области лба у Вагенер Е.Н. была рана. Проезжал мимо Пименов Константин на автомашине, который отвез их домой. Оставив Вагенер Е.Н. дома, она на попутной автомашине вернулась к месту ДТП. Там уже находились сотрудники ГИБДД ФИО11, ФИО12, которым она говорила, что автомашиной управляла она. Однако, они потребовали привезти владельца автомашины. Вместе с сотрудником ФИО12 они привезли на место ДТП Вагенер Е.Н. Сотрудники ГИБДД предлагали Вагенер Е.Н. пройти освидетельствование- дышать в трубку, однако тот отказался, при этом нервничал, отказывался подписывать протоколы. После того, как сотрудник ФИО12 пояснил, Вагенер Е.Н., что кроме штрафа тому ничего не будет, Вагенер Е.Н. согласился и подписал все протоколы.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по службе. Вечером, находясь дома, он получил по телефону сообщение от сотрудника ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел автомашину, у которой находились механические повреждения. На месте ДТП находилась инспектор ОГИБДД ФИО12 Там же находилась жена сотрудника ФИО12 и сотрудники МЧС –пожарные. Через какое-то время ФИО12 привез на место ДТП владельца автомашины- Вагенер Е.Н., у которого была ссадина в области лба, а также наблюдались признаки алкогольного опьянения. ФИО3 подошла к нему и стала выяснять о последствиях, которые наступят для Вагенер Е.Н. за ДТП. Он разъяснил ей о возможном лишении водительских прав. После чего, ФИО3 заявила, что если такие последствия, то за рулем находилась она. Хотя по обстоятельствам произошедшего, он понял, что ФИО3 в момент ДТП в автомашине не было. Вагенер Е.Н. нервничал. ФИО3 отвезла его в больницу, а когда вернулись, то они стали оформлять процессуальные документы по ДТП. Сотрудник ФИО12 осматривал место происшествия и брал объяснение от ФИО13, где последний сообщил, что за рулем автомобиля был он, отвлекся от управления, так как закрывал форточку, и не справившись с управлением, совершил ДТП. Вагенер Е.Н. был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что Вагенер Е.Н.отказался. После этого, Вагенер Е.Н. было выдано направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний также отказался. После этого, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы Вагенер Е.Н. подписал собственноручно, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, также не оспаривал. Вагнер говорил, что поссорился с женой и ехал к своим родителям в <адрес>, однако просил в объяснении это не указывать. Вагенер Е.Н. и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. ФИО3, как водитель в поле зрения сотрудников ГИБДД не попадала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Вагенер Е.Н., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Вагенер Е.Н. собственноручно указал, что автомашиной управлял он, перед управлением автомобилем, выпил банку пива; не справился с управлением;

протоколом об отстранении Вагенер Е.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины отстранения указано: резкий запах алкоголя изо рта;

информацией - сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вагенер Е.Н. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного правонарушения, на что последний отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отказ Вагенер Е.Н. от прохождения освидетельствования подтвержден его собственной подписью, а также зафиксирован понятыми;

письменным объяснением Вагенер Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на своем личном автомобиле <данные изъяты>. На автодороге <данные изъяты> около 21 часа 30 минут он не справился с управлением и совершил опрокидывание по ходу движения транспортного средства. Дорожно- транспортное происшествие произошло из-за того, что во время движения автомобиля он отвлекся закрывая боковое правое стекло. Перед управлением автомобилем, выпил банку пива.

Основанием полагать о нахождении водителя Вагенер Е.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо-рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что Вагенер Е.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Вагенер Е.Н. отказался.

Доводы жалобы о том, что Вагенер Е.Н. не управлял транспортным средством, автомашиной управляла его гражданская жена –ФИО3, суд считает не необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, которые даны в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он ехал в <адрес> на автомашине. По дороге от моста ему навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, которая выехала на полосу встречного движения. Автомашиной управлял высокий мужчина. На пассажирском месте никого не было. Минут через 15-20 он возвращался из <адрес>, остановился на месте ДТП и сообщил находившимся там сотрудникам МЧС о том, что автомашиной управлял высокий мужчина и что автомашина двигалась по полосе для встречного движения.

Из показаний должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 и свидетеля ФИО12, которые даны в суде первой инстанции следует, что когда они прибыли на место дорожно- транспортного происшествия, то там находился оперативный дежурный ФИО15 и команда МЧС. Водитель транспортного средства отсутствовал. Позже подъехала на место ДТП ФИО3, которая стала выяснять, что будет ее сожителю Вагенер Е.Н. за дорожно- транспортное происшествие. И только после полученной информации стала утверждать, что автомашиной управляла она. На место происшествия был доставлен Вагенер Е.Н., у которого имелись телесные повреждения в виде раны в области лба. Вагнер пояснил, что управлял автомашиной и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание, при этом получил повреждения. У ФИО3 телесных повреждений не было. В ходе разговора с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Водителю Вагенер Е.Н. в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с последующим отказом от прохождения такого освидетельствования, Вагенер Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо ОГИБДД ФИО11 подтвердил, что ФИО3 стала утверждать, что автомашиной управляла она только после того, как он разъяснил ей о возможном лишении водительских прав ее гражданского мужа Вагенер Е.Н.

Судом установлено, что на месте дорожно- транспортного происшествия находилась ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что когда она вместе с ФИО12, ФИО3 поехали за Вагенер Е.Н. домой к ФИО3, то последняя говорила ФИО12, что она поругалась с Вагенер Е.Н., тот сел за руль автомашины и уехал пьяный. ФИО3 также выясняла у ФИО12 о последствиях для Вагнер за данное действие.

Исходя из вышеизложенного суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге <адрес> <адрес>, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Вагенер Е.Н. и имея достаточные признаки алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управляла она, является не обоснованным. Показания свидетеля ФИО15 в той части, что ФИО3 на месте ДТП сообщила, что автомашиной управляла она не доказывает данный факт и не свидетельствуют о невиновности Вагенер Е.Н., поскольку судом установлено, что ее утверждения в этой части, имели место только после того, как она узнала о последствиях, которые наступят для Вагенер Е.Н. ( лишение водительских прав).

Суд находит, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку проживает совместно с Вагенер Е.Н. и пытается помочь ему уйти от административной ответственности.

Наличие механических повреждений на автомобиле ( деформирован кузов автомобиля, разбито переднее ветровое стекло, деформированы все двери автомашины, разбито заднее стекло, разбито стекло передней правой двери) и наличие телесных повреждений у Вагенер Е.Н. также свидетельствует о том, что автомобилем управлял Вагенер Е.Н.

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 утверждала, что у нее в результате ДТП образовались ссадины на руках и ссадина на лбу.

Ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 (врач Ижемской ЦРБ), который суду показал, что он оказывал медицинскую помощь только Вагенер Е.Н., ФИО3 не жаловалась на травмы, он не видел у нее ссадин или гематом.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что телесных повреждений у ФИО3 не было.

Отсутствие у ФИО3 телесных повреждений с учетом наличия таких механических повреждений на автомобиле, также опровергает доводы последней, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО18 в той части, что он подвозил Вагенер Е.Н. и ФИО19 до дома с места ДТП; показания ФИО20 в части, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 села за руль автомашины и поехала с Вагенер Е.Н.; показания свидетеля ФИО21 в части, что она не раз видела, как ФИО3 сама управляет автомашиной; показания свидетеля ФИО2 в той части, что брата Вагенер Е.Н. должна была привезти жена, не позволяют сделать достоверного вывода о том, что в момент совершения ДТП водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что он видел следы крови на капоте автомашины, панели с водительской стороны, суд не относится критически. ФИО15 показал о том, что он наблюдал на месте ДТП.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований полагать, что данные следы исходили от Вагенер Е.Н., поскольку в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия данные следы не зафиксированы и исследования по данным следам не проводились.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования водителем Вагенер Е.Н. нарушены, что подтверждает совершение им административно- наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факты нарушений сотрудниками полиции должностных инструкций, судом не установлены.

Поскольку протокол об административно правонарушении в отношении Вагенер Е.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом, материал рассмотрен по правилам подсудности, в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ), оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и оставляет его без изменения, а жалобу Вагенер Е.Н. и его представителя Батаргин В.Л., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10.,30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вагенер Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья Т.И. Засыпкина