Решение по делу № 33-2906/2018 от 25.01.2018

Судья Казакова Л.Д.                                                              дело № 33-2906/2018

                                                                                                                    учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яппаровой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года, которым постановлено: иск ООО «Редут» удовлетворить; взыскать солидарно с Яппаровой Л.Р., Яппарова А.Ф., Сибгатуллина И.Н. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № .... от 29 сентября 2011 года в размере 100 298 руб. 71 коп.; взыскать с Яппаровой Л.Р. в пользу ООО «Редут» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 068 руб. 65 коп.; взыскать с Яппарова А.Ф. в пользу ООО «Редут» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 068 руб. 65 коп.; взыскать с Сибгатуллина И.Н. в пользу ООО «Редут» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 068 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Яппаровой Л.Р., Яппарову А.Ф., Сибгатуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и Яппаровой Л.Р., Яппаровым А.Ф., Сибгатуллиным И.Н. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банком заемщикам предоставлен кредит в размере 225 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

27 мая 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ...., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Яппаровой Л.Р., Яппаровым А.Ф., Сибгатуллиным И.Н., перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ...., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Яппаровой Л.Р., Яппаровым А.Ф., Сибгатуллиным И.Н., перешло к ООО «Редут».

Должникам новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиками исполнено не было.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 100 298 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу - 88 526 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 572 руб. 46 коп., штрафные санкции - 3 200 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 100 298 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 97 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики Яппарова Л.Р., Яппаров А.Ф., Сибгатуллин И.Н. в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Яппарова Л.Р., ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Яппаровой Л.Р., Яппаровым А.Ф., Сибгатуллиным И.Н. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 225 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5 293 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере 14,5% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 29% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из представленных материалов, ответчики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиками.

27 мая 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ...., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Яппаровой Л.Р., Яппаровым А.Ф., Сибгатуллиным И.Н., перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

05 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ...., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Яппаровой Л.Р., Яппаровым А.Ф., Сибгатуллиным И.Н., перешло к ООО «Редут».

09 июня 2017 года должникам новым кредитором направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиками исполнено не было.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 100 298 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу - 88 526 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 572 руб. 46 коп., штрафные санкции - 3 200 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчиков перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщиков, по утверждению Яппаровой Л.Р., приведшем к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиками, вопреки ссылке в апелляционной жалобе, не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Редут» к Яппаровой Л.Р., Яппарову А.Ф., Сибгатуллину И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда не исследуется, в соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппаровой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи