Решение по делу № 2-4039/2024 от 26.09.2024

№2- 4039/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-006592-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Горшковой Н.К. – Серебряковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «161 эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Горшкова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт 161» о взыскании денежных средств в размере 60000,00 рублей в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является наследницей по закону умершего ФИО. ФИО в рамках гражданского дела № по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и другим о разделе домовладения и земельного участка оплатил ответчику по счёту № от 04.08.2022 60000,00 рублей за судебную экспертизу по разделу земельного участка и расположенных на нём зданий по адресу: <...> ул. <...> назначенную судом определением от 24.06.22. В обоснование своих исковых требований истец указала, что счёт на оплату ответчиком был выставлен до того как сотрудники данного экспертного учреждения приступили к выполнению исследования. Письмом от 06.10.2022 № ООО «161 эксперт» уведомило о невозможности ответить на вопросы суда, указанные в определении о назначении судебной экспертизы в связи с обнаружением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с к/н №, до устранения которой провести судебную экспертизу не представляется возможным. ФИО обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о вынесении определения о возврате денежных средств в размере 60000,00 рублей, уплаченных ООО «161 эксперт». Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты права, требование о взыскании указанных средств (возврате) подлежит разрешению в порядке искового производства. Горшкова Н.К. как наследник умершего ... г. ФИО неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями о возврате указанных денежных средств. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Горшкова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 60000,00 руб.

Истец Горшкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Горшковой Н.К. Серебрякова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ. Однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – юридического лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года по делу №2-2662/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и другим о разделе домовладения и земельного участка назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов ставились вопросы о разработке варианта выдела доли в собственность ФИО принадлежащих ему 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и расположенных на нём зданий по адресу: <...> ул<...> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями, а также соглашения о разделе строений между сторонами. В случае невозможности выдела земельного участка ФИО разработать вариант порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилыми и вспомогательными строениями с учетом соглашения о разделе строений между сторонами. Счёт № от 04.08.2022 на оплату назначенной судом экспертизы ответчиком был выставлен до начала исследования и оплачен ФИО в сумме 60000,00 рублей.

Письмом от 06.10.2022 № ООО «161 Эксперт» уведомило о невозможности ответить на вопросы суда, указанные в определении о назначении судебной экспертизы в связи с обнаружением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с к/н №, до устранения которой провести судебную экспертизу не представляется возможным.

ФИО обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о вынесении определения о возврате уплаченных ООО «161 Эксперт» денежных средств в размере 60000,00 рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.23 ходатайство ФИО оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты права, требование о взыскании указанных средств (возврате) подлежит разрешению в порядке искового производства.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что ... г. ФИО умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что Горшкова Н.К. является наследницей по закону умершего ФИО, и ей выдано свидетельство о праве на наследство от 13.12.2023. Поскольку принятие наследства носит универсальный характер, а право требовать возврата указанной суммы возникло при жизни наследодателя, суд приходит к выводу, что Горшкова Н.К. является надлежащим истцом по делу, так как к ней в порядке универсального правопреемства перешли права принадлежащие наследодателю при жизни, не относящиеся к личным неимущественным правам.

Факт перечисления наследодателем денежных средств в счет оплаты назначенной определением суда судебной экспертизы подтверждается платежными документами (л.д.19).

Также однозначно подтверждается, что ООО "161 эксперт" судебная экспертиза не проводилась. Указанное следует из письма от 06.10.2022 № ООО «161 Эксперт» о невозможности ответить на вопросы суда, указанные в определении о назначении судебной экспертизы в связи с обнаружением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с к/н 61:44:00320030:19, до устранения которой провести судебную экспертизу не представляется возможным.

Поскольку ООО "161 эксперт" экспертизу не выполнило, основания для удержания уплаченных ФИО денежных средств у экспертного учреждения отсутствовали, то есть фактически со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная денежная сумма 60000,00 руб. не представляет собой судебные расходы и не подлежит распределению после принятия итогового судебного решения в рамках указанного выше гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик назначенную судом экспертизу по делу не проводил, заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства не являются судебными издержками, понесенными по делу одной из сторон, и могут быть взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

    Суд также полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что применительно к данной ситуации ответчик не понес фактические затраты, связанные с назначенной судом экспертизой, поскольку экспертиза по делу не проведена, и в суд не было предоставлено заключение по результатам исследования по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертами. Из письма следует, что провести экспертизу по поставленным вопросам не представляется возможным до устранения реестровой ошибки.

Кроме того, данным решением об удовлетворении требований истца экспертное учреждение не лишается права на возмещение понесенных на проведение экспертного исследования затрат, поскольку вопрос о возмещении реальных затрат экспертного учреждения на проведение экспертизы в рамках настоящего спора не разрешается.

Нельзя не принимать во внимание и то, что на момент направления письма о невозможности провести экспертизу экспертному учреждению достоверно было известно о том, что экспертизу не представляется возможным провести по поставленным вопросам из-за наличия реестровой ошибки, что следует из письма, и соответственно, отсутствие правовых оснований для сбережения указанных денежных средств для ответчика было очевидным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 60000,00 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» № в пользу Горшковой Н. К. неосновательное обогащение в сумме 60000 (шестьдесят тысяч ) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» № в доход местного бюджета в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.