Решение по делу № 2-421/2022 (2-3494/2021;) от 09.11.2021

Гр. дело **

Поступило в суд 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2022 года                                                                                              ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                        Тарабариной Т.В.

    С участием представителя истца                                                                      Шабанова М.А.

при секретаре                                                                                                      Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенко В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сашенко В.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за оплату услуг почты России в сумме 876,12 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя автомобиля **, принадлежащему ей автомобилю *, были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» в страховом возмещении было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП от **** не действовал. Размер ущерба превышает 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с чем она также не согласна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усов М.А.

             Представитель истицы в судебном заседании исковые требования Сашенко В.А. поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

    3-и лица – САО «ВСК» и Усов М.А. в судебное заседание также не явились, извещались.

             Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сашенко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП, произошедшего ****г. в ***, по вине водителя *., управлявшего автомобилем * был поврежден принадлежащий истице Сашенко В.А. автомобиль *

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП (л.д.69-70).

            В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

          Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля * (ранее присвоенный *), была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.61) и ответом начальника 2 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД (л.д.100).

Сашенко В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Страховщик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.68).

          Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от **** отказано в удовлетворении требования Сашенко В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения (л.д.14-20).

          Истица, не согласившись с отказом, обратилась с иском в суд.

          По ходатайству представителя Сашенко В.А. судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России.

             Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.125-137), имеющиеся на автомобиле * механические повреждения, отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ****, указанных в извещении о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак * по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), а также экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков не определялись.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными; эксперт имеет высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, достаточный стаж экспертной работы (с 2012 года). В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. При этом данное доказательство – заключение эксперта, никакими другими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной экспертизы определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного в Европротоколе и в исковом заявлении ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле * не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ****.

           Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           Поскольку в результате указанного в исковом заявлении ДТП страховой случай не наступил, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

    В связи с чем исковые требования Сашенко В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

    В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.