Решение по делу № 4Г-3758/2019 от 19.03.2019

Судья Дидик О.А. Дело <...>г-170

ГСК Блинников Л.А.-докл.

Бендюк А.К.

Юрчевская Г.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Удалова В.П. к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 12 апреля 2019 года, по кассационной жалобе представителя Михайловского С.Г., поступившей в краевой суд 19 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Удалов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по вышеуказанному иску.

Сторонами утверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Русичи», признавая наличие долга перед Удаловым В.П. в сумме <...> рублей, в счет его погашения, передает в собственность истца – Удалова В.П. объект недвижимости в виде павильона Литер А, инвентарный <...>, общей площадью <...> кв.метра, в том числе литер А- павильон площадью <...> кв.метр, литер А- эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

За Удаловым В.П. признано право собственности на объект недвижимости в виде павильона литер А, инвентарный <...>, общей площадью <...> кв.метра, в том числе литер А- павильон площадью <...> кв.метр, литер А- эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв.метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <...>.

В определении также указано о том, что данный судебный акт является основанием внесения в ЕГРП записи возникновения права собственности у Удалова В.П. на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года частные жалобы представителя администрации города Сочи и Гроса В.Г. удовлетворены.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между Удаловым В.П. и ООО «Русичи», а также указание о том, что определение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Удалова В.П. права собственности на указанный объект недвижимости отменено.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2016 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца Удалова В.П. от иска.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Хостинского районного суда от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года отменено. Вынесено по делу новое определение, которым заявление администрации г. Сочи о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года удовлетворено.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации:

- от <...> <...> о праве общей долевой собственности (345/1000 доли) на нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>;

- от <...> <...> о праве общей долевой собственности (310/1000 доли) на нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>;

- от <...> <...> о праве общей долевой собственности (345/1000 доли) на нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать сведения в едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В кассационной жалобе представитель Михайловского С.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменить, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 19 марта 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 апреля 2019 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 02 октября 2013 года между ООО «Русичи», Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. был заключен договор простого товарищества, согласно условий которого стороны в будущем имели намерение построить торговый павильон на части земельного участка ООО «Русичи».

В дальнейшим указанный договор простого товарищества дополнялся иными участниками.

У ООО «Русичи» перед Удаловым В.П. образовался долг в размере <...> рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Удалова В.П. к ООО «Русичи» о взыскании долга, по которому ООО «Русичи», признавая наличие долга перед истцом Удаловым В.П. в размере <...> в счет его погашения передает в собственность истца объект недвижимости в виде павильона Литер А, инв. <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе Литер А – павильон площадью <...> кв.м, литер А – эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с к/н <...> по <...>. Данным определением за Удаловым В.П. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года удовлетворены частные жалобы администрации г. Сочи и Гроса В.Г., определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между Удаловым В.П. и ООО «Русичи» отменено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2016 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца Удалова В.П. от иска.

Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года за Михайловским С.Г. признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 502, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> перешел в собственность ООО «Руссичи», Кокшарова А.О., Михайловского С.Г. согласно долей, определенных мировым соглашением от <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года, указал, что из буквального толкования ст. 443 ГПК РФ администрация г. Сочи, не являющаяся ответчиком по делу, не наделена правом подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление администрации г. Сочи, отметила, что определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года было отменено, в том числе и по жалобе администрации г. Сочи. При этом судом вышестоящей инстанции установлено, что заключенное между Удаловым В.П. и ООО «Русичи» мировое соглашение нарушает права администрации г. Сочи, поскольку спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном порядке, а земельный участок под ним является муниципальной собственностью.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление органа местного самоуправления не учел, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года за Михайловским С.Г. признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 32-37, т.2).

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года (л.д. 26-31, т.2), спорный объект недвижимости перешел в собственность ООО «Русичи», Кокшарова А.О., Михайловского С.Г. согласно долей, определенных мировым соглашением от <...>.

Таким образом, судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что поворот исполнения определения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года приведет к аннулированию сделок с объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...>, которые были совершены на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года и определения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2017 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года усматривается, что представитель администрации г. Сочи отказался от требований в части аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении права собственности у Михайловского С.Г. и Кокшарова А.О.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, аннулировал записи регистрации права собственности вышеуказанных лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, от которых администрация г. Сочи отказалась.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.