Решение по делу № 2-468/2016 (2-7277/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-468/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холлер Л. А. к Федуловой О. А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Холер Л.А. обратилась с указанным иском и просила суд:

Признать сделку по переходу права собственности земельного участка,
садового домика со всеми постройками и сооружениями, расположенного по адресу: стн. Чайка участок №<адрес>, городского поселение им. Воровского, <адрес> - недействительной.

Признать Холер Л.А. собственником земельного участка, садового домика со
всеми постройками и сооружениями, расположенного по адресу: стн.
Чайка участок №<адрес>, городского поселение им.
Воровского, <адрес>.

Иск обосновывала тем, что Холлер Б. В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, <адрес>. Земельный участок с дачей, Холер Б. В. завещал, Холер Л. А., на что и было оформлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, на то время он был еще в уме и твердой памяти, мог еще, что- то
слышать и видеть. После его смерти, выяснилось что завещание имеется, но земельный участок принадлежит ответчице. С указанной сделкой, истец как наследник, категорически не согласна по следующим, основаниям:

Во - первых: Холлер Б.В. был инвалидом ВОВ, он почти не мог видеть и
слышать, а к 2006 году вообще утратил способность к ориентации, на даче
блудил.

Во - вторых: проживая свою сознательную жизнь, он говорил, что квартира
после его смерти достанется дяде, Холлер Б.Е., а земельный участок с дачей
истцу по завещанию.

В - третьих с Холлер Б.В. они семьей вели переписку до июня 2004 года, в
которой он выражал свое желание оставить наследство им.

С сентября 2007 года переписка велась с органами УСЗН. За умершим
Холлер Б.В. был осуществлен надлежащий уход работником УСЗН - в
постороннем уходе он не нуждался. В настоящее время нам неизвестно место
захоронения Холлер Б.В., кому переданы его личные вещи, а так же кому
передана его коллекция почетных фамильных наград.

Домогательства со стороны ответчика о продаже дачи в начале 2000 года,
приобрели направленный к 2006 году, на изъятие земли и дачи. На
предложение и Воеводинной Е.М., и Т. Алмазовой проехать в <адрес> с
Холлер Б.В. и с ними, что бы оформить дачу для продажи истец отказалась,
предъявив завещание и поставив их в известность о договоренности с дядей
своего мужа на наше дальнейшее проживание в ней.

Кроме того, в период совершения сделки, отчуждения, завещатель Холлер
Б.В. не мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими в силу
престарелого возраста и имеющихся заболеваний, на ситуация как оказалось
уже не влиял.

Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, а Холлер Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года,
мне об этом стало известно недавно, в связи со всем этим нарушено ее
право как наследницы по завещанию.

Согласно ст. 166,167,177 ГК РФ, данная сделка недействительна, так как
Холлер Б.В.не мог понимать и отдавать отчет в своих действиях.

Истец Холер Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федулова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, су приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о смерти Холер Б.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как усматривается из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> Матейчуком Е.И., настоящим завещанием Холер Б.В. сделал распоряжение, которым завещал принадлежащий ему садовый домик со всеми пристройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, с/т Чайка, уч. 322, Холер Л.А. (л.д.11).

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по дела о наследовании" разъяснено, Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

О принятии наследства истцом свидетельствует факт обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Матейчуку Е.И. с заявлением о вступлении наследство в установленный законом шестимесячный срок (л.д.6).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

При этом, судом установлено, что наследственное дело не заводилось (л.д.53), поскольку заявление было направлено почтой, а подпись заявителя в нарушении указанной нормы закона не была засвидетельствована нотариусом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт обращения к нотариусу имел место, суд приходит к выводу, что истцом принято наследство открывшееся после смерти Холер Б.В.

Истец указывает в иске, что Холлер Б. В., принадлежал земельный участок с дачей, по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, <адрес>. После его смерти, выяснилось что земельный участок принадлежит ответчице. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, а Холлер Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной сделкой, истец как наследник, категорически не согласна, поскольку завещатель Холлер Б.В., на момент совершения сделки, не мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств владения наследодателем Холлер Б.В. земельным участком с дачей, по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, <адрес>.

Так, из заверенной копии материалов регистрационного дела на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, уч. 322 (л.д.80-98), следует, что спорный земельный участок № площадью 940 кв.м., на основании заключения правления СНТ «Чайка» предоставлен в собственность Филимоновой Н.А. Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Право собственности Филимоновой Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Филимонова Н.А. продала, а Федулова О.А. купила земельный участок № площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604161:420, по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, уч. 322 (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ года, Федуловой О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое строение, 2012 года создания, по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, уч. 322 (л.д.82-84).

Таким образом, право собственности ответчика Федуловой О.А. на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, вблизи пос. им. Воровского стн. Чайка, уч. 322, вопреки доводам истца, возникло не в результате сделки с наследодателем Холлер Б.В., а в результате иных обстоятельств.

Поскольку, наследодатель Холлер Б.В., стороной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, между Филимоновой Н.А. и Федуловой О.А. не являлся, то, то обстоятельство, что он на момент совершения сделки не мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний, правового значения для дела не имеет.

Доказательств несоответствия сделки требованиям закона, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истребуемые истцом объекты недвижимого имущества, на момент смерти наследодателя Холлер Б.В., последнему не принадлежали, оснований для признания на них права собственности истца в порядке наследования по завещанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Холлер Л. А. к Федуловой О. А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холлер Л. А. к Федуловой О. А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Дело № 2-468/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холлер Л. А. к Федуловой О. А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холлер Л. А. к Федуловой О. А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: