Решение по делу № 22-702/2024 от 12.03.2024

    Судья ФИО3                                                                                           дело №

    Апелляционное постановление

    01 апреля 2024 г.                                                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда ФИО13 от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО7, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Судом уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает постановление в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное решение судом от 07.02.2024 таким требованиям не отвечает.

Согласно разъяснению Постановления Верховного суда Российской Федерации № от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16). Вышеуказанные требования судом также не выполнены.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» 15.11.1995 № 164-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Вывод суда о полном возмещении причинённого ущерба при том, что в результате совершенного преступления трое потерпевших получили тяжкие телесные повреждения, является необоснованным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что само по себе является нелогичным в виду ожесточающейся уголовной ответственности за указанные преступления.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО8 считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

    Так, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

    Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении отца инвалида второй группы.

    Вопреки доводам апелляционного представления, судом исследовались обстоятельства примирения, исходя из письменных заявлений потерпевших ФИО14, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, поскольку они примирились, материальный ущерб, причиненный им в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 они не имеют, судом выяснен вопрос о том, каким образом заглажен причиненный вред. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду потерпевшими, добровольности их заявлений о прекращении уголовного дела, не имеется.

    Как правильно указано судом, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшим, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

    Также, из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

    Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

    Также, вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

    Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

    Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, данные о личности виновного, а также действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

     Также, в соответствии с действующим законодательством условия освобождения условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, так как действующее законодательство не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

    Кроме того, обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 2 ст. 7 УК РФ указывают на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

    В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также то, что ущерб от преступления потерпевшим возмещен в полном объеме, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

    В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             ФИО11