Решение от 30.09.2024 по делу № 22-1066/2024 от 09.09.2024

                                                                                                                                                  «Копия»:

судья Филипповская М.В.                                      дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                              30 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

                                                                                                Дацких З.И.,

с участием:

прокурора                                                              Дюкаревой А.Ю.,

защитника – адвоката                                                        Касьяновой Е.В.,

осужденного                                 Коростылев И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П., апелляционным жалобам адвоката Кучерук Л.В. и осужденного Коростылев И.А.                                                                                             на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коростылев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачетом периода содержания под стражей, назначенное наказание постановлено считать отбытым полностью;

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении Коростылев И.А. условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) года лишения свободы и окончательно к отбытию Коростылев И.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коростылев И.А. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменена Коростылев И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и содержится до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Время содержания Коростылев И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и.о. Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П. и апелляционных жалоб адвоката Кучерук Л.В. и осужденного Коростылев И.А.; выслушав выступления: прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Касьяновой Е.В. и осужденного Коростылев И.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Корыстылев И.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 06.00 Ф.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около бара «Империя» по адресу: <адрес>, познакомился с Коростылев И.А., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который по просьбе Ф.А.С. осуществил через приложение «Сбербанк онлайн» оплату ряда покупок путем отправления смс-сообщений на номер ПАО «Сбербанк», используя телефон сотовой связи марки «Тесnо» модель «SPARK 10 Pro (K17)» IMEI-1: №, IMEI-2:№ стоимостью 12172 руб. 03 коп. После этого Коростылев И.А. телефон сотовой связи марки «Тесnо», принадлежащий Ф.А.С., положил в карман надетой на нем одежды и, забыв его возвратить владельцу, ушел домой в <адрес>. Обнаружив в тот же день в период времени с 06.00 до 14.00 в кармане принадлежащий Ф.А.С. сотовый телефон, имея возможность сообщить о его месте нахождения владельцу, либо его знакомым и родственникам, оставил сотовый телефон связи марки «Тесnо» себе, и в последующим продал его, похитив его таким способом, распорядился им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Корыстылев И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной представлении и.о. Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и обоснованность.

Указывает, что в приговоре суда имеются противоречия между описательной и мотивировочной частями, что противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, в описательной части приговора не содержится сведений о причинении значительного ущерба потерпевшему, а в мотивировочной части приговора суд, давая правовую оценку действиям Коростылев И.А., указывает о наличии в действиях Коростылев И.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростылев И.А. отменить. Постановить новый апелляционный приговор с указанием в приговоре при описании преступления о совершении Коростылев И.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Признать Коростылев И.А. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокат Кучерук Л.В. и осужденный Коростылев И.А. выражают несогласие с приговором, считая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие чрезмерной суровости.

При этом указывают, что наказание Коростылев И.А. определено без учета его отношения к содеянному, а также его поведения на следствии и в суде, где им были принесены извинения потерпевшему, который их принял и просил строго Коростылев И.А. не наказывать, претензий к нему не имел, гражданский иск не заявлял, поскольку телефон ему возвращен.

Отмечают, что Коростылев И.А. характеризуется положительно, проживает в <адрес>, где создал семью, на протяжении длительного времени сожительствовал с женщиной, жалоб от соседей на него не поступало, он имел стабильный доход, хотя работал неофициально.

Считают, что суд неверно назначил Коростылев И.А. вид исправительного учреждения, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должны быть назначено ему в колонии-поселении.

Просят изменить приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ему размер наказания до минимального, а для отбывания наказания определить колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, апелляционные жалоб осужденного и защитника просила оставить без удовлетворения;

адвокат Касьянова И.А. и осужденный Коростылев И.А. не согласились с доводами апелляционного представления и просили оставить его без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Коростылев И.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

    Выводы суда о виновности Коростылев И.А. в краже у Ф.А.С. телефона сотовой связи, причинившей ему значительный материальный ущерб, подтверждается как показаниями самого осужденного, пояснившего, что после того, как он помог Ф.А.С. оплатить покупки в приложении «Сбербанк оналайн», используя принадлежащий последнему сотовый телефон «Тесnо», положил названный телефон в карман своей одежды, забыв вернуть его Ф.А.С., а позже, обнаружив телефон у себя в кармане одежды, решил не возвращать его, а продать, использовав денежные средства по своему усмотрению; так и показаниями потерпевшего Ф.А.С., из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Империал» в <адрес>, познакомился с Коростылев И.А., которого попросил помочь оплатить покупки с помощью приложения «Сбербанк онлайн», но свой телефон у Коростылев И.А. он не забрал, так как был сильно пьян, и пошел домой спать, на следующий день, обнаружив пропажу телефон, обратился в полицию; показаниями свидетеля С.С.Г. о том, что в октябре 2023 года Коростылев И.А. принес в его мастерскую по ремонту техники «SV Сервис» телефон марки «Тесnо» модель «SPARK 10 Pro (K17)», пояснив, что телефон принадлежит ему и предложил купить его на запчасти, он приобрел у Коростылев И.А. указанный сотовый телефон за 6000 рублей, записав при этом его паспортные данные и имей-номер приобретенного телефона, а через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что телефон был ранее похищен и выдал им его.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра помещении ремонтной мастерской «SV сервис» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где был изъят телефон сотовой связи марки «Теспо» модель «SPARK 10 Pro (K17)» IMEI-1: №, IMEI-2: № (т. 1, л.д. 30-33); данными протокола осмотра служебного помещения МО МВД России «Железногорский» с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где у участвующего в осмотре Ф.А.С. были изъяты упаковочная коробка от телефона сотовой связи марки «Теспо» модель «SPARK 10 Pro (K17)» IMEI-1: №, IMEI-2: №, руководство пользователя, информацию о сертификации и кассовый чеком о ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-13), которые ДД.ММ.ГГГГ были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 66-71, 72-73).

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на выводы заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи марки «Теспо» модель «SPARK 10 Pro (K17)» с учетом его состояния составила 12 172 руб. 03 коп (л.д. 47-52), а также другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом не установлено. Не установлено также причин для совершения Коростылев И.А. самооговора.

Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Коростылев И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему Ф.А.С.

Суд обоснованию учел, что имущество потерпевшего Ф.А.С. было изъято тайно, без ведома собственника.

Принимая во внимание пояснения самого потерпевшего о значимости и значительности причиненного ущерба похищением его имущества, стоимость похищенного у потерпевшего Ф.А.С. имущества, которая составляет 12172 рубля, его материальное положение на момент совершения преступления, когда он не работал, иного дохода не имел и лишился средства связи, суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу как причинившую значительный ущерб гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционного представления, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку на первой странице приговора при описании фактических обстоятельств совершения преступления прямо указано, что Коростылев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшему. Таким образом, каких-либо противоречий между описательной и мотивировочными частями приговора не имеется, а соответствующие доводы апелляционного представления являются необоснованными. Кроме того в приговоре проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Коростылев И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, но обращался для лечения в ГБУЗ СКПБ № с диагнозом «Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации», удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным, ограниченно годен к военной службе.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коростылев И.А., а также принесение им извинений потерпевшему Ф.А.С., которые были приняты последним.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирован фактическими обстоятельствами дела и данными о личности виновного, указанными в приговоре, в том числе наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отменил Коростылев И.А.. условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие условного осуждения оказалось для него недостаточным.

Суд правильно назначил Коростылев И.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Коростылев И.А., как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному, в том числе и за тяжкое преступление, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Коростылев И.А. осужден по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а входящим в эту совокупность приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.<░░░░░>

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.<░░░░░>