Решение по делу № 11-523/2024 от 30.09.2024

< >

Мировой судья Ануфриева Я.В.                                                   Дело № 11-523/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года                                                             г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                            Розановой Т.В.,

при секретаре                                 Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СААБ» на определение мирового судьи по судебному участку № 64 от 15 августа 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 64 от 15 августа 2024 года возвращено заявление ООО ПКО «СААБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в связи с неподсудностью заявления мировому судье, разъяснено право обратиться с данным заявлением в Череповецкий городской суд.

В частной жалобе ООО ПКО «СААБ» просит отменить это определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебное постановление по данному делу принято мировым судьей по судебному участку №, соответственно, вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен тем же судом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей по судебному участку № в отношении должника Мартыновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № исполняет свои обязанности в районе деятельности Череповецкого городского суда, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению Череповецким городским судом.

Заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением в установленном законом порядке.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 64 от 15 августа 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «СААБ» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                           < >                                       Т.В. Розанова